Черников Денис Валерьевич

Дело № 5-82/2022

УИД 32RS0004-01-2021-004159-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 января 2022 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Черникова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 6809 №....,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., находился на железнодорожном вокзале <адрес>-1 по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вину признал. В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Черникова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-4607/2020

Докладчик: Фатьянова И.П. (№2-820/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» Хуснутдинову МФ, Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, встречному иску Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову М.Ф., Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хуснутдиновой М.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Хуснутдиновой М.Ф., нарушившей п. 1.5 Правила дорожного движени...

...я РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему <данные изъяты> далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

При заключении электронного полиса <данные изъяты> Хуснутдинов М.Ф. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 116,0 л.с. (коэффициент по мощности – 1,2), в свою очередь согласно СТС мощность двигателя его транспортного средства составляет 129, 2 л.с. (коэффициент по мощности – 1,4), на основании чего, ответчик уменьшил размер страховой премии на <данные изъяты>

Хуснутдинова (Трофимова) М.Ф. обратилась со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Защищая свои права, она вынуждена обращаться за консультациями к юристам, на что тратит свое личное время и моральные усилия, а также денежные средства, которые ей приходится изыскивать для оплаты их услуг. В результате чего она постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы, в связи с чем считает, что своими действиями АО «АльфаСтрахование» наносит ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование», ответчики (истцы по встречному иску) Хуснутдинов М.Ф., Хуснутдинова (Трофимова) М.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 07.10.2019 постановлено: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хуснутдинову МФ, Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова МФ в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении встречного иска Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ к АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. (копия доверенности от 22.10.2019, сроком по 21.10.2020- на л.д.158) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Просит взыскать солидарно с Хуснутдинова М.Ф., Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с Хуснутдинова М.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала недоплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой М.Ф. в АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14, п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, при этом страховщик не обязан доказывать умысел страхователя, самого факта предоставления недостоверных сведений, повлекших уменьшение размера страховой премии, достаточно для предъявления регрессных требований о взыскании страховой выплаты.

Судом не были учтены указанные положения, также как оставлено без внимания то обстоятельство, что между АО «АльфаСтрахование» и Хуснутдиновым М.Ф. был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, заявление о заключении которого подписанное страхователем простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения электронного договора ОСАГО Хуснутдинову М.Ф. необходимо было зайти в личный кабинет на сайте страховщика и заполнить в нем заявление о заключении договора, данные действия страхователь выполняет самостоятельно, в этом и в любом другом случае, ответственность за внесение данных несет страхователь.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.06.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков страхового возмещения, судебных расходов подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2017 в 07:30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хуснутдиновой М.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Хуснутдиновой М.Ф., нарушившей п.1.5 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, действовала таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Хуснутдиновой М.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Выдан полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис №

23.08.2017 Черников Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, 29.08.2017 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса <данные изъяты> Хуснутдинов М.Ф. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 116 л.с., однако согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 129,2 л.с. (л.д. 59).

Таким образом судом установлено, что Хуснутдинов М.Ф. уменьшил размер страховой премии на <данные изъяты>

Из дела усматривается, что 08.11.2017 АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

В соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») соглашением о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Черникову Д.В. вред возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от 08.11.2017 (л.д. 10).

Отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований по взысканию с Хуснутдинова М.Ф. (как собственника застрахованного автомобиля и страхователя), в соответствии со ст.965 п.1, ст.1081 п.1 ГК РФ, ст.14 ч.1 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ денежных средств в размере <данные изъяты> составляющих сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу Черникова Д.В., суд указал, что АО «АльфаСтрахование» не подтвержден умышленный характер совершенных страхователем действий при предоставлении недостоверных сведений страховщику. Страховщиком при заключении договора не было выявлено недостоверно сообщенных страхователем сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 3 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с абз. 4 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 7 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, не учел изложенные выше положения, в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с Хуснутдинова М.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Суду необходимо было учесть, что предоставленные страховщику Хуснутдиновым М.Ф. недостоверные сведения о реальной мощности двигателя его транспортного средства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Из карточки учета транспортного средства, ПТС <данные изъяты> принадлежащего Хуснутдинову М.Ф. следует, что мощность двигателя составляет 129,2 л.с., а не 116 л.с., как было указано последним при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа (л.д. 67,68), на основании чего, ответчик уменьшил размер страховой премии на <данные изъяты> которая составила <данные изъяты> при этом, исходя из расчета мощности двигателя автомобиля фактический размер страховой премии по договору должен составлять <данные изъяты>

То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления Хуснутдиновым М.Ф., не обнаружил своевременно недостоверность сведений о мощности двигателя транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика, - заключил договор страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения Хуснутдинова М.Ф. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Неправильное указание мощности двигателя ТС относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП признана водитель Хуснутдинова (Трофимова) М.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты> собственником и страхователем которого является Хуснутдинов М.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017. (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. как лица, управлявшего автомобилем, нарушившим требования ПДД и допустившим столкновение с автомобилем потерпевшего <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, обязанность по возмещению страхового возмещения, была возложена именно АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о компенсации материального вреда АО «АльфаСтрахование» в связи с возложением на АО обязанности по страховому возмещению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности, а также кто являлся страхователем, ответственным за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Хуснутдинов М.Ф., как собственник автомобиля <данные изъяты> неправильно застраховавший свою ответственность и ответственность Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф., обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством перед АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Учитывая, что решением суда взыскана с Хуснутдинова МФ в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумма недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> то судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда только в части отказа суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Поскольку требования истца к Хуснутдинову М.Ф. удовлетворены в полном объеме, то размер судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. судом были проверены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. в удовлетворении ее требований.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих виновные действия АО «Альфа Страхование» в отношении Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф., в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны АО «Альфа Страхование» не установлено, то судом был сделан обоснованный вывод о необходимости отказа Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. в удовлетворении ее встречных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом были удовлетворены требования Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. о взыскании с АО «Альфа Страхование» понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что заявленные АО «Альфа Страхование» к ответчикам требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что судебные расходы на представителя за составление возражений на иск подлежат взысканию в пользу Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. в размере <данные изъяты>

Учитывая, что представленные возражения (л.д.50) составлены как от имени Хуснутдинова М.Ф., так и Трофимовой М.Ф., при этом требования АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов в пользу Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> необоснованным и подлежащим отмене. В удовлетворении требований Хуснутдиновой (Трофимовой) М.Ф. следует отказать.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в полном обьеме.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Хуснутдинова М.Ф суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов в полном объеме,- отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Хуснутдинова М.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71430,63 руб.

Взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала оплату государственной пошлины в размере 2370 руб., а также оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Это же решение в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Хуснутдиновой (Трофимовой) МФ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб. отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 538,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 406,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 538,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланк извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. Бланк извещения о ДТП был предоставлен стороно...

...й потерпевшего.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе по месту последней регистрации, однако конверты были возвращены в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который, выезжая со стороны о.Отдыха на Коммунальный мост, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г/н №, который двигался впереди под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем автомобиль Kia Ceed г/н №, под управлением ФИО6 (л.д. 17).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, при выезде SUZUKI QRAND VITARA г/н № с <адрес> мост в сторону левого берега, не соблюдая допустимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО6 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed, г/н №, ФИО6 на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность в отношении автомобиля SUZUKI QRAND VITARA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 52, л.д. 14).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, транспортное средство подлежит ремонту согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Аварком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19),в соответствии калькуляцией № (л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобиля Kia Ceed г/н №, составила 71 138,11 рублей, ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16). По результатам рассмотрения заявления страховой организацией было выплачено собственнику страховое возмещение в размере 73538 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, произведенного ФИО6 В связи с чем, в АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 73538 рублей 11 копеек (л.д. 13).

Основанием исковых требований истец указывает подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент оформлении полиса ОСАГО), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению стороне истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, что является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и на дату ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов, возможностью проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне в порядке прямого возмещения осуществлена страховая выплата, впоследствии АО «Альфа Страхование» во исполнение условий договора страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73538 рублей 11 копеек.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, АО «Альфа Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, при из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» видно, что бланк извещения о ДТП (в оригинале) в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП был представлен в страховую компанию потерпевшей, в этот же день выдано направление не независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 44,46,60-61).

АО «Альфа Страхование» было проинформировано о произошедшем ДТП, что следует из представленных в материалы дела истцом копий выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в том числе акта осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное свидетельствует о том, что стороне истца в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены доказательства повреждения автомобиля. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра со стороны страховщика не направлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного исковые требования в АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 73538 рублей 11 копеек рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2а-3481/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Насыровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черникова Д.В. к Призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы о несогласии с решением призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Черников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа, Военному комиссариату Республики Башкортостан Октябрьского и Советского районов г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный истец Черников Д.В., его представитель по устному ходатайству Нургалиев Э.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат» РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ по доверенностям Хабиахметова Г.В. в судебном заседании пояснила, что решение призывной комиссии отменено, призыв закончен. Права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ФГБО УВО БГАУ Селезнева А.Х. не возражала против прекращения производства по делу в связи прекращением призыва.

Согласно ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и пере...

...стали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку решение призывной комиссии отменено, призыв закончен, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46,157,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению Черникова Д.В. к Призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы о несогласии с решением призывной комиссии, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Э.Р. Кадырова

Дело № 2а- 885/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием административного истца Черникова Д.В., представителя административного ответчика Военного комиссариата Октябрьского и Советского районо г.Уфы РБ- Ахмадуллиной Э.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черникова Д.В. к Призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Черников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы РБ Черников Д.В. был призван на военную службу, о чем свидетельствует повестка серия № №, выданная Военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов г. Уфа РБ, предназначенная для отправки к месту прохождения военной службы.

Считает, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О...

... воинской обязанности и военной службе»).

При прохождении призывных мероприятий административным истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья врачу неврологу и представлены медицинские документы, однако призывная комиссия не обратила внимания и вынесла категорию годности, не соответствующую состоянию здоровья.

У Черникова Д.В. было выявлено заболевание Плоскостопие 3 (третьей) степени. Данное заболевание подтверждается документами, и результатами обследований, имеющимися в личном деле призывника. Согласно расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565), дает основания для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу (категория годности «В»).

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии призывной Октябрьского района г. Уфа РБ, принятое в осенний призыв 2020 года о призыве истца на военную службу, а также обязать отдел военного комиссариата устранить выявленные нарушения.

Административный истец Черников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ахмадуллина Э.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик призывная комиссия Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, заинтересованные лица Башкирский государственный аграрный университет заместитель Главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Насретдинов Р.Ф., Военный комиссар Октябрьского и Советского районов г.Уфа Яковлев Э.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Гражданин, признанный негодным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а признанный ограниченно годным к военной службе - от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу о принятом решении призывной комиссии стало известно ДД.ММ.ГГГГ с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу заседания призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. №48, принято решение о признании Черникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ годным к военной службе с незначительными ограничениями категория <данные изъяты>

Согласно представленным истцом документам у Черникова Д.В. было выявлено <данные изъяты>

Определением суда от 28 января 2021 г. по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Согласно заключению № независимой военно-врачебной экспертизы, истец <данные изъяты>

Суд, исследовав в судебном заседании заключение экспертов ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертами в соответствии с нормативными, медицинскими документами, указанными в заключении, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии данного заболевания Черников Д.В. не мог быть признан годным к военной службе и призван к военной службе, в связи, с чем требования Черникова Д.В.о признании незаконным решения призывной комиссии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа от 14 декабря 2020 года о признании Черникова Д.В. годным к военной службе и призыве на военную службу влечет за собой обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Черникова Д.В. к Призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа от 14 декабря 2020 года о признании Черникова Дениса Валерьевича - годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б) и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Октябрьского района городского округа г.Уфа и Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Черникова Д.В. на основании установленного факта признания Черникова Д.В. «<данные изъяты> к военной службе по имеющемуся у него заболеванию.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 2-2611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе <адрес> рабочий в <адрес> с участием автомобиля Лада Приора под управлением ФИО2 и транспортного средства Митцубиси Лансер под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 89 167,80 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 351,73 рубль. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 73 816,07 рубля ((89 167,80 рублей – 15 351,73 рубль), а также расходы по оценке ущерба - 3000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 10 223,29 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расх...

...оды по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей.

Представитель истца скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований и сведения о выплате страхового возмещения в сумме 76 816,07 рублей.

Третьи лица ФИО2, представитель <р> в зал суда не явилась, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора под управлением ФИО2 и транспортного средства Митцубиси Лансер под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего правила п. 13.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Митцубиси Лансер является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <р>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 89 167,80 рублей.

Ответчиком <р> выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 351,73 рубль, а также после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ – 76 816,07 рублей, т.е. всю сумму ущерба, включая расходы по его оценке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для взыскания с <р> страхового возмещения и расходов по оценке в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неоспариваемая часть которого перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 0901.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9824,92 рубля (73 816,07 рублей х 8,25%/75 х 121 день).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО5 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2999,23 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 6412,46 рублей ((9824,92 + 3000) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку – 9824,92 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, штраф – 6412,46 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 2999,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

.

Дело № 2-2021/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Теплякова К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Г.Н. к Черникову Д.В. о понуждении исполнения обязательства в натуре,

установил:

Ярополова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Черникову Д.В. о понуждении исполнения обязательства по передаче автомобиля, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ярополовой Г.Н. и ответчиком Черниковым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска. Ярополова Г.Н. передала Черникову Д.В. за указанный автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей. В паспорт технического средства Ярополова Г.Н. внесена как собственник автомобиля, однако до настоящего времени ответчиком автомобиль ей не передан. В связи с чем, истица Ярополова Г.Н. просит обязать ответчика Черникова Д.В. исполнить обязательство по передаче ей автомобиля марки Toyota Corolla, 2001 г. выпуска, модель, № двигателя 1NZ–А148084; кузов № NZE121-3037867; цвет кузова белый и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Истица Ярополова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенн...

...ым основаниям.

Ответчик Черников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456. ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ярополовой Г.Н. и ответчиком Черниковым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска, в связи с чем Ярополова Г.Н. передала Черникову Д.В. за указанный автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей. В паспорте технического средства Ярополова Г.Н. записана как собственник указанного автомобиля (л.д.7).

До настоящего времени автомобиль Ярополовой Г.Н. ответчиком Черниковым Д.В. не передан, что подтверждается пояснениями представителя истца Кузнецов А.А. Доказательств в опровержении данных доводов ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что Черников Д.В. обязался передать свой автомобиль Ярополовой Г.Г. за 250 000 руб., однако фактически автомобиль передан не был, чем нарушено право Ярополовой Г.Н. на получение товара, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярополовой Г.Н. к Черникову Д.В. о понуждении исполнения обязательства в натуре – удовлетворить.

Обязать Черникова Д.В. передать Ярополовой Г.Н. предмет договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Toyota Corolla, 2001 г. выпуска, модель, номер двигателя 1NZ –№; кузов № №; цвет кузова белый.

Взыскать с Черникова Д.В. в пользу Ярополовой Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Теплякова К.Г.

Решение изготовлено 30 апреля 2013 года

Дело № 2-278/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/13 по иску Лобанова С.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 64667 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 528 рублей 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде 12000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ford Focus», гос.рег.знак №, которым он управлял в тот момент. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 99551 рублей. На основании его заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения его автомобиля, и произведена страховая выплата в размере 34884 рубля 00 коп. Он не согласен с отчетом оценщика ООО «Автоэксперт» и с размером страховой выплаты, про...

...изведенной ответчиком, просит принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчета оценщика ООО «Независимая оценка» и взыскать с ООО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 64667 рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 528 рублей 00 коп., а также возместить судебные расходы.

Истец Лобанов С.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании письменного заявления, на вынесение судом заочного решения согласен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца Лобанова С.Г. и его представителя ФИО5

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование»., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Допросив эксперта ФИО6, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем управляющего автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 38, 148), автомобилю «Ford Focus», гос.рег.знак №, под управлением Лобанова С.Г. и принадлежащим ему на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу Лобанову С.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Виновность ФИО2 в данном дорожно – транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося ФИО2 Согласно этой схеме, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий слева на перекрестке автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак №, под управлением Лобанова С.Г. Данная схема подписана участниками происшествия ФИО2 и Лобановым С.Г. (л.д. 79). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями объяснений участников ДТП (л.д. 73, 80, 81, 82, 84-84).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Автогражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации вышеуказанного автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак А № на момент происшествия была застрахована его собственником в ОАО «АльфаСтрахование» и данный факт причинения ущерба Лобанову С.Г. является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту–Закон) компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении восстановительных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевшего, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах (Пункт 63 названных Правил).

Страховщиком было организовано проведение с участием истца Лобанова С.Г. осмотра поврежденного транспортного средства, на основании чего составлен отчет оценщика ООО «Автоэксперт» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 34884 рубля 00 коп. (л.д. 15-19). Страховщиком принято решение о страховой выплате на основании экспертного заключения эксперта ФИО8 и указанная сумма истцу Лобанову С.Г. выплачена, что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Лобанов С.Г. обратился к оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лобанова С.Г. с учетом износа деталей и скидок определена в размере 99551 рубль 00 коп., а доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца оценена в размере 393000 рублей (л.д. 23). На основании данного отчета истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтразхование» денежную сумму в размере 64667 рублей 00 коп. как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из стоимости ремонта в 99551 рубль 00 коп., в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства автоэкспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6 проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак № на осмотр предоставлен не был, расчет ущерба был произведен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистом ООО «Независимая оценка» с учетом корректив по ремонтным воздействиям (л.д. 38), на основании которого подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 58,14% составляет 84051 рублей 56 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии оценена в 389000 рублей 00 коп. (л.д. 138, 142-143).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно пункту 14 которых установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Пунктами 23 и 24 названных Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения. В состав информационного обеспечения входят, наряду с другими составляющими, также ценовая информация в отношении материалов и запасных частей.

Оценив представленные отчет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО9, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное автоэкспертом ООО «Таймырский центр экономического анализа и экспертизы» ФИО6, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 84051 рублей 56 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии оценена в 389000 рублей 00 коп. (л.д. 138, 142-143).

Выводы эксперта в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части. К заключению приложены документы, содержащие ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей в организациях розничной торговли, а также стоимости нормо-часа по видам авторемонтых работ.

Ссылка же оценщика ФИО9 в отчете ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сведения интернет-магазина о ценах на запасные и комплектующие части, на основании которых сделаны выводы о цене подлежащих замене деталей, суд считает не допустимым, поскольку эти сведения указаны без учета способа оплаты и доставки заказа в <адрес> и соответственно не отражают фактические цены в торговых организациях <адрес>. Кроме того, суд признает неверным при зафиксированных повреждениях деформации на площади около 40% замену всего порога правого, поскольку данная деталь представляет собой соединение из четырех элементов и предполагает ремонт этих элементов по отдельности, что влечет удешевление ремонта.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО7 - владельцем автомобиля«Toyota Corolla», гос.рег.знак А 413 АВ 124, по вине управлявшего указанным автомобилем ФИО2 причинен вред имуществу Лобанову С.Г. Данный факт является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах денежных сумм, обусловленных договором страхования.

Так, с ОАО «АльфаСтразхование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения недостающая сумма страховой выплаты в размере 49167 рублей 56 коп., поскольку страховщиком уже выплачено истцу 34884 рубля 00 коп. (84051,56 –34884,00= 49167,56).

Рассматривая требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и документы, прилагаемые к нему в соответствии с пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом Лобановым С.Г. выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца. В течение 30 дней страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел выплату страхового возмещения по результатам сметы стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО8, указанных в отчете в сумме 34884 рубля 00 коп. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая выплата осуществлена спустя 30 дней.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 13 вышеуказанного Закона, за период со дня, следующего после истечения установленного тридцатидневного срока разрешения заявления Лобанова С.Г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, - за 4 дня, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка выплаты страхового возмещения, что составляет 528 рублей 00 коп. (1/75х8,25%х120000,00х4=246,38), где: 120000 рублей 00 коп. – сумма страховой выплаты; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 4 - количество дней просрочки выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,.; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО. Суд признает, что неосуществление страховой выплаты истцу в вышеуказанный период времени является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49167 рублей 56 коп. и в счет уплаты неустойки 528 рублей 00 коп., а всего 49695 рублей 56 коп (49167,56 + 528,00 =49695,56).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности была оказана на возмездной основе в пользу Лобанова С.Г., которому причинен ущерб и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи, на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» после предъявления 26.01.2013г. претензии, данное законное требование в добровольном порядке удовлетворить отказался, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 24847 рублей 78 коп. из расчета (49695,56х50%=24847,78).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, возмещению за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 8).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 7), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном заседании 12000 рублей (л.д. ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахвоание» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Лобанов С.Г., в доход бюджета муниципального образования <адрес> по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 1690 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Лобанова С.Г. 49167 (сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп. в счет уплаты неустойки; штраф в размере 24847 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 78 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а всего в размере 85543 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову С.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 86 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2014г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Круглова Вячеслава Викторовича в интересах Черникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении,

Предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., которым Д.В. Черников признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года, ссылаясь в жалобе на то, что постановление судьи вынесено преждевременно, судьей не удовлетворены ходатайства, заявленные защитой при рассмотрении дела.

Д.В. Черников в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявке суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.В. Черникова, т.к. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него и от его защитника не поступило.

Защитник Д.В. Черникова - В.В. Круглов, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же основания, просил постановление отменить, указал, что Д.В. Черников управлял автомобилем в трезвом виде, судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей – понятых, о запросе документов на техни...

...ческие средства, с помощью которых проводилось освидетельствование и медосвидетельствование Д.В. Черникова, а также документов о прохождении соответствующей подготовки фельдшера, проводившего медосвидетельствование.

Выслушав в судебном заседании защитника Д.В. Черникова – В.В. Круглова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. Черников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> п. ФИО4 Черников управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Д.В. Черникова в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении Д.В. Черникова от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования от 12.07.2014г., согласно которому Д.В. Черников в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, результат освидетельствования 1,21 мг/л, Д.В. Черников не согласился с результатами освидетельствования, в акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, протоколом направления Д.В. Черникова на медосвидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого у Д.В. Черникова установлено состояние опьянения, результаты медосвидетельствования 0,68 мг/л, указаны также признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, походка шатающаяся, пальцево-носовая проба с промахиванием, шаткость в позе Ромберга. Мимика вялая, горизонтальный нистагм, гиперемия лица, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Д.В. Черникова, согласному которому он отказался от дачи объяснения ( л.д. 2)

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанные акты освидетельствования и медосвидетельствования Черникова Д.В. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данным актам, в которых отражены результаты исследования выдыхаемого им воздуха, а также указаны иные признаки опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, бесспорно установлено состояние опьянения Д.В. Черникова на момент управления им 12.07.2014г. транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что процедура проведения освидетельствования и медосвидетельствования Д.В. Черникова не была нарушена, т.к. при прохождении как освидетельствования, так и медосвидетельствования, при составления протокола об административном правонарушении, от Д.В. Черникова каких-либо замечаний не поступило.

Доводы защитника о том, что судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей – понятых, о запросе документов на технические средства, с помощью которых проводилось освидетельствование и медосвидетельствование Д.В. Черникова, а также документов о прохождении соответствующей подготовки фельдшера, проводившего медосвидетельствование, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в материалах имеются данные о технических приборах, с помощью которых было проведения освидетельствование Д.В. Черникова, указаны их номера, даты последних проверок, что у суда не вызывает сомнений, как не вызывает у суда сомнений компетентность лица, проводившего медосвидетельствование Д.В. Черникова.

Действия Д.В. Черникова верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Д.В. Черникову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах жалоба А.П. Скляр удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черникова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу В.В. Круглова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Тихонов В.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении

13 декабря 2012 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Буяновский И.П.,

с участием: заявителя Черникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-126/2012 года с жалобой Черникова Д.В., <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Советская – Б. Хмельницкого Муниципального образования город Норильск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Черникова Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Л.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черникова Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Черников Д.В. подал на него жалобу в суд, в которой указал, что в нарушение норм закона в обжалуемом им определении необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия по причине того, что он, управляя автомобилем, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящий слева автомобиль. Инспектор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава а...

...дминистративного правонарушения в его действиях, фактически указал на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированно и противоречиво, в связи с чем просит его изменить, исключив из него доводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя Черникова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Черников Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»,

<данные изъяты> регион, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, произошел наезд на стоящий слева на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, под управлением водителя Л.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Черниковым Д.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, административный орган фактически выразил суждение о виновности Черникова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, виновности и причинно-следственной связи обстоятельств при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Д.В. является противоречивым и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что недопустимо и противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Черникова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить жалобу Черникова Д.В.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Черникова Д.В., исключив из него вывод о том, что Черников Д.В. «не убедился в безопасности своего маневра».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.П.Буяновский