Ролланд Артем Александрович

Дело №2-526/2013 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 августа 2013 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Ролланда А.А.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Ковальца С.С.,

ответчика, истца по встречному иску Постниковой Ю.С.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Зорина Я.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ролланда Артема Александровича к Постниковой Юлие Сергеевне, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании договора социального найма, договора приватизации жилого помещения недействительными, по встречному иску Постниковой Юлии Сергеевны к Ролланду Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ролланд А.А. обратился в суд с иском к Постниковой Ю.С., администрации МО «Няндомское» о признании договора социального найма, договора приватизации жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «РЖД» по договору найма предоставил ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Собственник жилья ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году передал жилой дом в собственность администрации МО «Няндомское», в то же время он временно выехал из спорной комнаты. Орган местного самоуправления заключил с Постниковой Ю.С. договор социального найма на спорную комнату, после чего последняя приватизировала указанное жилое помещение. Он согласия на регистрацию, вселе...

...ние и приватизацию на имя Постниковой Ю.С. не давал. Просил признать договор социального найма между ответчиками и договор приватизации комнаты № в <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Постникова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Ролланду А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора приватизацииот ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была передана ей в собственность. Ролланд А.А. членом ее семьи не является, каких-либо соглашений с ним не заключалось, в спорной комнате фактически он не проживал, не вселялся, вещей не хранил. Просила признать Ролланда А.А. утратившим право пользования комнатой № в <адрес>.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ролланд А.А. требования и доводы искового заявления поддержал полностью, встречный иск не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году после трудоустройства в депо <адрес> ему была предоставлена комната № в спорном общежитии, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. После ремонта в комнате № он был в нее временно переселен. В дальнейшем в комнату № была вселена ответчик на период учебы. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил трудовые отношения с депо, выехал на учебу, а в дальнейшем переехал на новое место жительства в <адрес>, где оформил временную регистрацию. С указанного времени в общежитии он более не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, после чего приобрела ее на основании договора приватизации. Договоров найма у него не имеется. Плату за комнату № вносил ответчик, он проживал и распоряжался <адрес>, после расторжения трудового договора сдал данную комнату ОАО «РЖД». Иного жилья в собственности он не имеет, до настоящего времени проживает с семьей в <адрес> в арендованной квартире.

Представитель Ролланда А.А. – Ковалец С.С. в полном объеме поддержал позицию доверителя.

Ответчик, истец по встречному иску Постникова Ю.С. иск Ролланда А.А. не признала, требования и доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году после трудоустройства она совместно с ФИО13 вселилась в комнату № спорного общежития на постоянной основе, была зарегистрирована в <адрес> без указания комнаты, в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена регистрация по месту жительства непосредственно в спорную комнату. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она вносила самостоятельно, производила ремонт. Роланд А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал в общежитии в разных комнатах, в комнату № в указанный период не вселялся. В настоящее время комната № является ее собственностью на основании договора приватизации. Ролланд А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитие более не проживал и не заселялся.

Представитель Постниковой Ю.С. – Зорин Я.В. позицию доверителя полностью поддержал, полагая, что Ролланд А.А. утратил право пользования комнатой № в общежитии, так как с ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес>, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году сменил место жительства, бремя содержания комнатой не нес, коммунальные платежи не вносил.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомское» по доверенности ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иск Ролланда А.А. не признала, указав, что истец в спорном жилом помещении на момент приватизации не проживал, квартиросъемщиком являлась Постникова Ю.С. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» по доверенности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что на момент предоставления Постниковой Ю.С. информации о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении информация о наличии у Ролланда А.А. регистрации по указанному адресу отсутствовала, в действительности последний был зарегистрирован в спорной комнате, что стало известно после сверки базы данных. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу Ролланду А.А. работодателем ОАО «РЖД» была предоставлена комната в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в комнате № указанного дома. На основании договора социального найма Постниковой Ю.С. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный жилой дом передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность администрации МО «Няндомское».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Так, выпиской из поквартирной карточки <адрес> подтверждается, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ролланд А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (л.д. 18).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставило ФИО9 специальное изолированное жилое помещение – <адрес>, акт приема-передачи указанной комнаты, подтверждающий факт предоставления жилья ответчику (л.д. 34-40).

Из представленного договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» предоставило Ролланду А.А.койко-место в <адрес>.

Оборотно-сальдовой ведомостью по начислению квартплаты вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Ролланд А.А. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, нанимателем комнаты № не значился.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в комнате № общежития с Ролландом А.А., жилье было предоставлено по месту работы депо <адрес>, ему было предоставлено койко-место. В связи с ремонтом они переехали в <адрес>, где в дальнейшем стали проживать постоянно. После ДД.ММ.ГГГГ года Ролланд А.А. в связи со сменой места работы выехал из общежития.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она работала изначально дежурной по общежитию, в дальнейшем заведующей, начисляла квартплату, вела учет комнат, занималась регистрацией жильцов. Работникам предоставлялось только койко-место, Ролланду А.А. комната не могла быть предоставлена, он жил в <адрес>. В соответствии с рекомендациями по месту работы Роланд А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году из комнаты № был переселен на постоянное место жительства в большую по площади <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он прекратил трудовые отношения с депо <адрес>, выехал из общежития без намерения вернуться, более в него не вселялся и не проживал. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность с жильцами были заключены договоры социального найма, Ролланду А.А. было предоставлено по договору <адрес>, спорная комната была предоставлена Постниковой Ю.С. По просьбе истца она временно зарегистрировала Ролланда А.А. в комнате № для получения ссуды, после чего последний обещал сняться с регистрационного учета, чего так и не сделал. Договор о предоставлении Ролланду А.А. комнаты № никогда не заключался, он там проживал непродолжительное время.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания ФИО11 в части проживания Роланда с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № общежития.

Свидетель ФИО13 суду показала, что по окончании учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с Постниковой Ю.С. заселились в общежитие в <адрес>, были зарегистрированы в <адрес> без указания комнаты. Ролланд А.А. в то время проживал в другом блоке по соседству, в комнату № не вселялся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ролланд А.А. длительное время до приватизации жилья, на момент приватизации, а равно и после передачи квартиры в собственность ответчика (истца по встречному иску), в спорной комнате не проживал, до регистрации в жилом помещении Постниковой Ю.С. занимал <адрес> в указанном доме.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носил вынужденный характер, а также о том, что он имел намерение сохранить за собой право пользования <адрес> в указанном доме. При этом ответчик (истец по встречному иску) в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представил доказательства, которые в достаточной степени свидетельствуют о законности регистрации и вселения в спорный объект недвижимости.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из распоряжения главы администрации МО «Няндомское» №193р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность на основании договора пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из представленных договоров социального найма жилого помещения в общежитииот ДД.ММ.ГГГГ и социального найма жилого помещения муниципального жилого фондаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная комната была предоставлена органом местного самоуправления ФИО14 на условиях социального найма (л.д. 23-24, 41-42).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органа местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2010 года N 4-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона отДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО15 безвозмездно была передана в собственность комната <адрес> (л.д. 22).

Факт государственной регистрации права собственности ФИО15 на спорный объект недвижимости подтверждается сведениями, представленными УправлениемРосреестра по АО и НАО (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах суд находит основанным на законе сделки органа местного самоуправления с Постниковой Ю.С. по предоставлению последней спорной комнаты на условиях договора социального найма и приватизации указанного жилья, в связи с чем иск Ролланда А.А. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом Ролланд А.А. был вселен на законных основаниях, проживал в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым приобрел право пользования жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ года Роланд А.А. проживал в <адрес>, о предоставлении спорной комнаты для проживания ответчику ему было известно, в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из занимаемых им ранее комнат в связи со сменой места жительства, сохраняя регистрацию по спорной комнате, с указанного выше времени в <адрес> не проживал, плату за пользование жилым помещением не вносил, в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил трудовые отношения с предприятием, предоставившим ему место в общежитии.

Поскольку в момент выезда Ролланда А.А. спорное жилое помещение являлось общежитием, трудовые отношения у истца (ответчика по встречному иску) с работодателем, предоставившим ему место в общежитии, были прекращены, ответчик не вносил плату за пользование спорной жилой площадью, добровольно выехал из общежития, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилой площадью.

Кроме того, исходя из положений действовавшего законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) добровольный выезд истца (ответчика по встречному иску) Ролланда А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Ролландом А.А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), что подтверждается пояснениями сторон.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца Постниковой Ю.С. о признании Ролланда А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Ролланда А.А. в пользу Постниковой Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ролланда Артема Александровича к Постниковой Юлие Сергеевне, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании договора социального найма, договора приватизации жилого помещения недействительными отказать

Встречное исковое заявление Постниковой Юлии Сергеевны к Ролланду Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ролланда Артема Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Ролланда Артема Александровича в пользу Постниковой Юлии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Признание Ролланда Артема Александровича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде че­резНян­дом­ский рай­он­ный суд в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятиярешения в окон­ча­тель­ной фор­ме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев