Матюхина Алла Александровна

Дело №2-97/2022 года.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 г. с. Здвинск, Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием помощника прокурора Здвинского района Новосибирской области Довгаль Г. В.,

представителя истца адвоката Харько И. И.,

представителя ответчика адвоката Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной А. А.ндровны к МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина А.А. обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С даты заключения указанного договора истец работала в качестве штукатура-маляра в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ истец, по поручению работодателя работала на объекте по адресу: <адрес>. Во время выполнения истцом работы произошел несчастный случай, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

В результате указанного несчастного случая здоровью истца причинен вред, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом 2-3-4-7 ребер слева, закрытый перелом средней фланги 4 пальц...

...а левой кисти, ссадина левой голени, что подтверждается медицинским заключением. Длительное время истец находилась на больничном, не могла работать.

Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к несчастному случаю. Также в результате полученной травмы истец лишилась того заработка на который могла рассчитывать до ее получения.

Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истца не произвел, что нарушает права истца, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензионных требований истца, истцу было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный истцу вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, истец считает, что у истца есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

С учетом изложенного, истец Матюхина А.А. просила взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Матюхина А.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно, сначала во всех опросах говорила, что сама взяла стремянку, но она ее взяла с разрешения директора Старикава Ю. Н., так как с тех «лесов», что привезли с предприятия, она не доставала покрасить столбы. Сначала ее на стремянке держал Котенко, но потом она сказала ему, чтобы он красил сам с «лесов», так они быстрее закончат работу. И он начал красить с «лесов». После несчастного случая директор обещал помочь, но ничем не помог, она долгое время была на больничном, ей сделали операцию в «Куйбышевской ЦРБ», до настоящего времени испытывает боль, рука плохо двигается. В судебном заседании завила требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 руб.

Представитель истца адвокат Харько И.И. в судебном заседании иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» адвокат Толмачев Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает полностью, было проведено расследование несчастного случая и комиссией сделано заключение, что он произошел по вине работника Матюхиной А. А., она акт не обжаловала, согласилась с ним.

В судебном заседании также были заслушаны свидетели директор предприятия Стариков Ю. Н., члены комиссии, проводившей расследование несчастного случая: Чигирев А. В., Хомович Г. Г. и инженер по технике безопасности Горбунов А. В., так же был допрошен очевидец произошедшего Котенко В. А. и сестра истицы Прокопенко М. А., пояснившая какой моральный вред испытала Матюхина А. А.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Довгаль Г.В., исследовав материалы дела, а также исследовав материал проверки №, находит исковые требования Матюхиной А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,5,16, ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Ч.1 ст.212 ТК РФ, определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. принята на работу в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» штукатуром-маляром на полный рабочий день, без испытательного срока (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» (Работодатель) и Матюхиной А.А. (Работник) заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. ознакомлена с должностной инструкцией штукатура-маляра, о чем имеется её подпись в должностной инструкции (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. ознакомлена с инструкцией по охране труда и технике безопасности для сотрудников МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» №, о чем имеется её подпись в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 52-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. ознакомлена с инструкцией по охране труда для маляров строительства (разработана на основе ТИ РО-014-2003) №, о чем имеется её подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 56-57, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. получила производственную травму при окрашивании опоры навеса автовокзала по адресу <адрес> При окрашивании Матюхина А.А. не удержав равновесие, уплата со стремянки высотой около 2-х метров на бетонный пол, в результате чего получила травмы.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Матюхина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут была транспортирована с адреса: <адрес> (автовокзал) на диагностическое исследование в поликлинику в хирургический кабинет. Диагноз – перелом ключицы S42.0 (л.д.).

О несчастном случае на производстве было сообщено в Фонд социального страхования (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ за №-пр директором МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» был издан приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», в состав комиссии вошли: председатель комиссии – главный бухгалтер Чигирёв А.В., члены комиссии: юрисконсульт – Хомович Г.Г., главный инженер – Горбунов А.А. (л.д. 46).

Согласно протоколу опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» Стариков Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ штукатур-маляр Матюхина А.А. и подсобный рабочий Котенко В.А. получили от него устное распоряжение о том, что ДД.ММ.ГГГГ они должны покрасить столбы навеса по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 00 минут им должны были привезти строительные леса и смонтировать их для покраски столбов. ДД.ММ.ГГГГ Матюхина А.А. и Котенко В.А. решили пораньше прийти на данный объект и не дождавшись строительных лесов приступили к покраске воспользовавшись старой стремянкой из подсобного помещения, данная стремянка не принадлежит МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». В 10 часов 30 минут Матюхина А.А. позвонила ему из поликлиники и сказала, что упала со стремянки. Стариков Ю.Н. считает, что причинами несчастного случая произошедшего с Матюхиной А.А. явилось не соблюдение пострадавшей правил техники безопасности, действующих в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» (л.д. 47).

Согласно протоколу опроса потерпевшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Матюхина А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она упала со стремянки когда красила столбы навеса здания по адресу <адрес> Котенко В.А. в это время красил другой столб со строительных лесов. Когда повернулась на стремянке – упала. Ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, ребер, пальца, ушиб головы. На место они пришли в восьмом часу. Никакого оборудования не было. После 09 часов 00 минут должны были привезти строительные леса и смонтировать их для покраски. Стремянку взяла в подсобном помещении в здании по <адрес> в восьмом часу утра. Хотели пораньше покрасить пока не сильно жарко. Когда она упала, к ней подбежал Котенко В.А., вызвал скорую помощь и её увезли в больницу. Приблизительно в 10 часов 30 минут она сообщила директору Старикову Ю.Н. из поликлиники, что упала (л.д. 48).

Согласно протоколу опроса свидетеля при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Котенко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Матюхина А.А. упала со стремянки когда красила столбы навеса здания по адресу: <адрес> Матюхина А.А. взяла в каптерке в здании по <адрес> в восьмом часу утра. Никто не просил и не заставлял её брать стремянку. Хотели покрасить пораньше пока не сильно жарко. После того, как она упала, вызвали «Скорую» и её увезли в больницу (л.д. 49).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Матюхина А.А. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом 2-3-4-7 ребер слева. Закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти. Ссадина левой голени. МКБ:Т06.8. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая (л.д. 61).

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая была установлена причина произошедшего и отражена в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило использование оборудования не предназначенного для выполнения малярных работ на высоте, что привело к падению с высоты, что нарушило требования п.п. 2, 11 Инструкции по охране труда для маляров строительных (разработанной на основе ТИ РО 004-2003), утвержденной Директором МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюхина А.А. штукатур-маляр применила оборудование не предназначенное для выполнения малярных работ, чем нарушила п.1 ст.214 ТК РФ и п.271 Приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» А.С. Толкушкиным об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 73).

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 ТК РФ, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Матюхиной А.А. на момент обращения за медицинской помощью в ЦРБ имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга (подтвержденное неврологической симптоматикой в ближайшее время после травмы), гематома волосистой части головы в затылочной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытые множественные неосложненные переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, закрытый внутрисуставный перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадина на наружной поверхности в нижней трети левой голени, которые образовались в результате падения с высоты около 2-х метров и ударом о бетонный пол, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными рентгенограмм, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительность свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации переломов (л.д. 23-26).

Представленное ответчиком медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) выдано в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Комиссией экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, причиненное истцу повреждение здоровья квалифицировано по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительность свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанные Правила устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из указанного следует, что степень тяжести в обоих случаях определялась исходя из различных критериев и целей, что не свидетельствует о противоречии таких медицинских заключений.

ДД.ММ.ГГГГ Матюхиной А.А. в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» была направлена претензия, с просьбой выплаты компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 33). В выплате компенсации морального вреда Матюхиной А.А. предприятием было отказано (л.д. 34).

Суд исходит из того, что в судебном заседании были выявлены нарушения охраны труда, которые подтвердил инженер по технике безопасности Горбунов А. В., что факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника во время исполнения истцом трудовых обязанностей и перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Матюхина А.А. заступила на работу здоровой, в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться работодателем, получила травму, отсутствие вины в причинении здоровью истцу ответчиком не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с Матюхиной А.А. произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения покрасочных работ, и о возникновении у истца права на получение денежной компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что несчастный случай с Матюхиной А.А. произошел в рабочее время, при выполнении пострадавшей трудовых обязанностей в интересах работодателя и не только по вине самого истца, но и в результате бездействия работодателя, в связи с чем, у истца возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве Матюхиной А.А. причинен моральный вред.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях Матюхиной А.А., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежит компенсации работодателем МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», бездействие которого, наряду с поведением истца, носит виновный характер, обусловленный ненадлежащим контролем за производством покрасочных работ.

Умысла Матюхиной А.А. на причинение вреда здоровью, не установлено; обстоятельств, освобождающих работодателя МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» от обязанности возмещения вреда истца, не наступило. Вместе с тем в действиях работника Матюхиной А.А. имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению несчастного случая на производстве.

Как следует из пояснений истца Матюхиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она упала со стремянки, когда красила столбы навеса здания по адресу: <адрес>. После 09 часов 00 минут привезли строительные леса, они сами с Котенко В. смонтировали их для покраски. Стремянку взяла в подсобном помещении в здании по <адрес>, для того, чтобы быстрее покрасить столбы. Сначала она просила Котенко В.А. держать стремянку, но потом сказала ему, чтобы он красил сам с «лесов». Стоя на стремянке, она неловко повернулась и упала.

В судебном заседании была также просмотрена видеозапись несчастного случая, записанная камерой видео наблюдения, которая была приобщена к материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие конкретные события несчастного случая на производстве, виновное поведение работника, наличие в его действиях грубой неосторожности, причиненного ей вреда здоровью, длительности лечения (Матюхина А.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), причиненных вследствие этого физических и нравственных страданий, обусловленных ограничениями привычного повседневного образа жизнедеятельности, степень вины работодателя в возникновении несчастного случая на производстве, поскольку работодатель не обеспечил надлежащие безопасные условия труда, что подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил достоверных и убедительных доказательств, что вред причинен не по его вине, у также учитывая финансовое положение предприятия, требования разумности и справедливости, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере 60000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, позицию лиц участвующих в деле, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать при данной ситуации, судебные издержки понесены стороной истца.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу Матюхиной А. А.ндровны судебные издержки за представительство в суде в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной А. А.ндровны к МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу Матюхиной А. А.ндровны компенсацию морального вреда в размере - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу Матюхиной А. А.ндровны судебные издержки за представительство в суде 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера) в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л. А. Шелигова

Мотивированное решении изготовлено – 08.04.2022 г.