Леханов Анатолий Геннадьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Леханова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Леханов А.Г. находился в магазина «Пятерочка» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Леханов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг...

...роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре» в <адрес> - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 указанного постановления гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Вина Леханова А.Г. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Лехановым А.Г. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Лехановым А.Г. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4); фотоснимком, на котором видно, что Леханов А.Г. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 11); объяснением Леханова А.Г. из которого следует, что находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5).

Действия Леханова А.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Леханова А.Г. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Леханову А.Г. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Леханова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Судья: Богаткова З. Г. дело №33-1340/2021 (33-34470/2020)

50RS0050-01-2020-000865-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Пешковой О.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2020 по иску АО «Россети Тюмень» к администрации городского округа Шатура, У. Росреестра по М. <данные изъяты>, Хайрову М. С., Мефодьеву В. А. об уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

АО «Россети Тюмень» (до переименования ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с иском к администрации городского округа Шатура, У. Росреестра по М. <данные изъяты>, Хайрову М. С., Мефодьеву В. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070404:82 по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «СурГеоКом» Кузьмик Е.С., об обязании Управления Р. М. <данные изъяты> внести сведения о правообладателе АО «Тюменьэнерго» и уточнения о местоположении границ земельного участка.

В обосновании иска указали, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:25:00070404:82 площадью 9,99 га, расположенный в д. Харинская, <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство изначально предоставлен в пос...

...тоянное бессрочное пользование кооперативу «Окунь» <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.08.1992г.

Затем указанный участок был передан в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» на основании постановления главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.03.1994г.

В 1995 году между кооперативом «Окунь» и Сургутскими электрическими сетями АООТ «Тюменьэнерго» заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9,99 га, согласно которому доля кооператива «Окунь» в праве общей собственности составила 28438 кв.м., доля Сургутэлсети АООТ «Тюменьэнерго» - 71252 кв. м.

В период с 1998 по 2001 года из указанного земельного участка на основании приказа директора ОАО «Тюменьэнерго» было передано в собственность работникам предприятия, выехавших с Севера на постоянное местожительство в <данные изъяты> 6 земельных участков общей площадью 8762 кв.м. (от 1333 до 1540 кв.м.)

Сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера 50:25:0070404:82 были внесены в ГКН 19.03.2003г. Согласно сведениям о земельном участке <данные изъяты> информация о правообладателе земельного участка не внесена, поскольку сведения в правоустанавливающем документе (постановление главы администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельстве о праве собственности) о площади земельного участка, вида права не соответствуют сведениям ЕГРН.

В 2018 году АО «Тюменьэнерго» выполнены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> получен межевой план, в котором произведено вычисление площади земельного участка принадлежащих на праве собственности физическим лицам и установлена фактическая площадь земельного участка принадлежащего АО «Тюменьэнерго» (71346-8982-363=62001).

В судебном заседании представители истца АО «Тюменьэнерго» по доверенности Назаров В.В., Леханов А.А. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что споры о границах земельных участках между собственниками отсутствуют. В настоящее время в административном порядке не представляется возможным установить границы принадлежащего им в праве общей совместной собственности земельного участка 50:25:0070404:82, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающем документе о площади земельного участка, виде права, правообладателе, со сведениями содержащимися в ЕГРН.

Более того, 26.06.2012г. деятельность кооператива «Окунь» была прекращена на основании ст. 21.1 ФЗ от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура М. <данные изъяты> Федорова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчики Мефодьев В.А. и Хайров М.С. в судебном заседании признали исковые требования, поскольку спор о границах земельных участков между истцом и ними отсутствует.

Ответчик У. Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как правильного по существу.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. При этом, все образуемые земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации <данные изъяты> от 02.03.1994г. «О переоформлении права на землю» земельный участок площадью 9,99 га, расположенный в д. Харинская Лузгаринского сельского округа ранее предоставленный кооперативу «Окунь» в постоянное бессрочное пользование, был передан в собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» (филиалу ОАО «Тюменьэнерго», далее - Сургутэлсети) для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д.30). При этом, из постановления не следует, что участок передан в общую совместную собственность двум юридическим лицам одновременно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. В связи с чем спорный земельный участок никогда не находился в совместной собственности Сургутских электрических сетей АО «Тюменьэнерго» и кооператива «Окунь».

Несмотря на заключение в 1995 году между кооперативом «Окунь» и Сургутэлсетями соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9,99 га, данное соглашение реализовано не было, а собственником спорного участка являлись Сургутские электрические сети АО «Тюменьэнерго».

При отводе земельного участка из земель АО «МИР» на основании постановления <данные изъяты> кооператив был обязан произвести в установленном порядке отвод земельного участка и к освоению приступить после утверждения проекта застройки и соответствующий контроль возложен на комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12).

При этом проект застройки жилого поселка не утверждался и не разрабатывался, поскольку выданное кооперативу «Окунь» свидетельство МО-25-1 <данные изъяты> от 5.01.1993г. признано утратившим силу постановлением Администрации <данные изъяты> от 02.03.1994г.

С 1998 года часть земель из земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070404:82 была предоставлена в собственность физическим лицам Мефодьеву В.А. - 1404 кв. м. (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXIII 50-25 <данные изъяты>); Вельниковской Н.Е. - 1 333 кв. м. (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXIII 50-25 <данные изъяты>); Колоколову В.А. - 1502 кв. м (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXIII 50-25 <данные изъяты>); Хайрову М.С. - 1526 кв. м (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю РФ-XXIII 50-25 <данные изъяты>); Ермакову Н.Л. - 1493 кв. м (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>); Жушме А.С. - 1504 кв. м (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Из дел правоустанавливающих документов физических лиц, которым в собственность предоставлены земельные участки следует, что их права возникли на основании решения суда о признании права собственности, поскольку выданные им свидетельства о праве собственности на землю в 1998г. являлись недействительными, поскольку выданы неуполномоченным органом.

Таким образом, в собственность физических лиц было передано из спорного земельного участка 8982 кв.м., но указанные действия произведены до формирования границ спорного земельного участка и внесения о нем сведений в ЕГРН.

Учитывая, что площадь земельного участка истца в связи с предоставлением части земельного участка своим работникам уменьшилась, с целью уточнения местоположения границ земельного участка уменьшенной площади, истец провел кадастровые работы, по результатам которых ООО «СурГеоКом» составлен межевой план.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:25:0070404:82, местоположением: М. <данные изъяты>, р-н Шатурский, с/<данные изъяты>, д. Харинская (т. 1л.д. 34 - 52), площадь указанного земельного участка установлена 71252 кв.м., в выписке отсутствуют сведения о регистрации прав, имеются ограничения частей земельного участка правами Вельниковой Н.Е., Папсуева М.И., Колоколова В.А.( т.<данные изъяты>л.д. 49).

Таким образом земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070404:82 сформирован как объект права, его площадь установлена 71252 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность АО «Россети Тюмень» (ранее АО «Тюменьэнерго») с установлением границ по варианту истца противоречит требованиям закона и нарушает право Сургутского кооператива «Окунь» на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что земельный участок предоставлен в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго».

Данное постановление никем не оспорено, не отменено, во внесении изменений в указанной постановление решением арбитражного суда М. <данные изъяты> от 20.10.2009г. по иску ОАО «Тюменьэнерго» отказано.

При этом арбитражный суд указал, что отказ администрации внести соответствующие изменения в постановление <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, а препятствия в пользовании спорным земельным участком должны быть устранены посредством надлежащего оформления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку спорный земельный участок <данные изъяты> общей площадью 99,9 га принадлежит в праве общей совместной собственности Сургустким электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», границы которого не установлены, не осуществлен их кадастровый учет.

При этом, доказательств того, что истцом в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> были сданы документы для регистрации права собственности на сформированный земельный участок площадью 71252 кв. м., однако государственная регистрация была приостановлена, либо в ней отказано, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку за оформлением прав на земельный участок на основании имеющихся правоустанавливающих документов истец не обращался, какой-либо спор с ответчиками, к которым предъявлен иск о правах на земельный участок и местоположении его границ отсутствует.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции как правильного по существу с учетом предмета и основания предъявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 сентября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова А.Г. к ООО «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, расторжении договора № купли-продажи мебели по образцам от 28.08.2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам, предметом которого является кухонная мебель, стоимостью <данные изъяты>, которую ответчик обязался передать истцу в срок до 07.12.2016г. Им обязательства выполнены в полном объеме и указанные денежные средства переданы ответчику, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, ука...

...занному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам от 28.08.2016г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ООО «Торговый дом Авантаж») обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель (Леханов А.Г.) обязуется принять для использования в целях личного, семейного, домашнего потребления и оплатить набор образца товар кухонной мебели «ЗОВ» (далее – товар) в количестве и комплектации, определенной покупателем из представленного ему продавцом ассортимента и указанных в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1. договора, соглашением сторон установлено, что датой передачи товара покупателю является 07.12.2016г.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена товара составляет № рублей. Предварительная оплата товара составляет <данные изъяты>

На основании чека № и кассового чека от 30.08.2016г., истец оплатил за указанный товар <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1. договора, договор вступает в силу после уплаты покупателем предусмотренного п. 2.2. настоящего договора первого платежа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 28.08.2016г., истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

22.12.2016г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, однако до настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (договор поставки), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, срок передачи товара продавцом покупателю истек 07.12.2016г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товара не представлено.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что товар передан потребителю своевременно, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченных товаров произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2016г. истек срок передачи товара потребителю и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка срока передачи товара потребителю за период с 08.12.2016г. по 21.03.2016г. (день вынесения решения суда) составляет 80 дней, а размер неустойки составляет <данные изъяты> В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сроки невыполнения обязательств суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный договор подлежат расторжению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит № от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Леханова А.Г. к ООО «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи мебели по образцам от 28.08.2016г., заключенный между Лехановым А.Г. и ООО «Торговый дом Авантаж».

Взыскать с ООО «Торговый дом Авантаж» в пользу Леханова А.Г. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом Авантаж» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Леханова А.Г., представителя ответчика Санникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леханов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент», третье лицо – Леханова Д.А.,

о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Леханов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что они Леханов А.Г., Леханова Д.А. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, по которому обязались оплатить стоимость двухкомнатной <адрес> расположенной во втором подъезде на четырнадцатом этаже данного дома. Цена договора составила 4 034 222 руб. Согласно договору технические характеристики квартиры должны соответствовать проектной документации и иным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. Однако переданная квартира не соответствует условиям Договора, качество которой установлено в Приложении № к Договору, а именно Застройщиком в нарушение условий Договора не соблюдены условия, которые являются существенными для участников долевого строительства, а именно высота потолка (коридор, кухня, жилые комнаты, санузел) должна составлять – 3,0 метра, однако по ...

...факту высота потолка в переданной квартире составляет показатель значительно ниже – 2,75 метра, что также подтверждается переданным Застройщиком техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 336 695 руб. (в счёт уменьшения цены договора), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Истец Леханов А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Санников Е.Е. иск не признал, указав, что ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объёме, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключённому с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам. Указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Леханова Д.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Леханова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия третьего лица надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать соразмерного уменьшения цены договора, должны делать объект непригодным для использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с использованием привлечённых денежных средств участников, а истец обязался оплатить долевое участие в строительстве квартиры. Общая стоимость строительства (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) – 4 034 222 руб.

Информация о качественных характеристиках, таких как высота потолка в передаваемой по заключённому сторонами договору № долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартире содержится в проектной документации дома с которой истец был ознакомлен.

Из представленной ведомости (приложение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) отделки помещений (квартиры) следует: потолки (коридор, кухня, жилые комнаты, санузел) – бетонная поверхность без стяжки. Высота потолка – 3,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик-ответчик передал, а истец принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,90 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшения цены договора на 336 695 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Положениями ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Положениями ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.

При разрешении спора суд принял во внимание, что при подписании акта-приёма передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе несоответствия высоты потолков проектной документации истцом не заявлено; при подписании акта осмотра квартиры Леханов А.Г. был вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от передачи объекта строительства.

Истцом не доказан факт того, что качество квартиры не соответствует Техническим регламентам и утверждённой проектной документации, надлежащих доказательств суду не представлено, о чём обоснованно указано ответчиком. Истец о проведении соответствующей судебной экспертизы не настаивал, такой возможности лишён не был.

Учитывая, что вопросы соразмерного уменьшения цены инвестиционного договора регламентируются Законом об участии в долевом строительстве, а обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона, предоставляющих инвестору право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лнханова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент», третье лицо – Леханова Д.А., о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Административное дело № 2а-7392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бочневич Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к Леханову А.Г. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Леханову А.Г. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои исковые требования тем, что Леханов А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик обязательства по уплате налогов не выполнил. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки. В соответствии со статьей 69 Кодекса в адрес Леханова А.Г. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены. За Лехановым А.Г. числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Про...

...сит восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с Леханова А.Г. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административный ответчик Леханов А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры (ИНН №).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения указанного налога признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 401 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.?

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес Леханова А.Г. направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления ему налоговым органом заказного письма с соответствующим требованием.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, носит пресекательный характер.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ срок обращения в суд, на момент подачи административного искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Заявленные истцом причины не являются, по мнению суда, уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, судья считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югре к Леханову А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к Леханову А.Г. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

дело № 2-703/2020

(50RS0050-01-2020-000865-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 сентября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к администрации городского округа Шатура, Управлению Росреестра по Московской области, Хайрову Муниру Сулеймановичу, Мефодьеву Василию Артемьевичу об уточнение границ земельного участка,

установил:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Хайрову Муниру Сулеймановичу, Мефодьеву Василию Артемьевичу об уточнение границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 дело № А41-75544/19 направлено в Московский областной суд, для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 31 марта 2020 настоящее гражданское дело направлено в Шатурский городской суд для разрешения иска по существу заявленных требований.

Истец в обосновании иска указал, что на основании постановления главы администрации Шатурского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Тюменьэнерго» был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 99 900 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>, ФИО1 <адрес>, катего...

...рия земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В 1995 году между кооперативом "Окунь" и Сургутскими электрическими сетями АООТ «Тюменьэнерго» было заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9,99 га, согласно которому доля кооператива "Окунь" в праве общей собственности составила 28 438 кв.м., доля Сургутэлсети АООТ «Тюменьэнерго» - 71 252 кв. м.

В период с 1998 по 2001 года из указанного земельного участка на основании приказа директора ОАО «Тюменьэнерго» было передано в собственность работникам предприятия, выехавших с Севера на постоянное местожительство в Шатурский район 6 земельных участков общей площадью 8762 кв.м. (от 1333 до 1540 кв.м.)

Сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера <адрес>:82 были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о земельном участке были учтены следующие характеристики: местоположение земельного участка: ФИО1 <адрес>- 71252 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. При этом сведения о правообладателе земельного участка не внесены, поскольку сведения в правоустанавливающем документе (постановление главы администрации Шатурского муниципального района № отДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности) о площади земельного участка, вида права не соответствуют сведениям ЕГРН.

В 2018 году АО «Тюменьэнерго» выполнены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, получен межевой план, в котором произведено вычисление площади земельного участка принадлежащих на праве собственности физическим лицам и установлена фактическая площадь земельного участка принадлежащего АО «Тюменьэнерго» (71346-8982-363=62001).

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «СурГеоКом» ФИО6 Обязать Управление Россреестра Московской области внести сведения о правообладателе АО «Тюменьэнерго» и уточнения о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца АО «Тюменьэнерго» по доверенности Назаров В.В., Леханов А.А. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявление. Представитель Назаров В.В. дополнительно пояснил суду, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 9,99 га предоставленный в постоянное бессрочное пользование кооперативу «Окунь» г. Сургут на основании постановления администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» на основании постановления главы Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году между Сургутским кооперативом «Окунь» и Сургутскими электрическими сетями АООТ «Тюменьэнрго» было заключено соглашение, которым были определены доли каждого владельца в общей совместной собственности- доля Сургутского кооператива «Окунь» (28.68), что составило 28648 кв.м., доля Сургутских электрических сетей АООТ «Тюменьэнерго» (71.32) составила 71252 кв.м. Указанное соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано. В период с 1998 по 2001 из указанного земельного участка были предоставлены в собственность работникам предприятия (ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12) 6 земельных участков с учетом фактического пользования от 1333 кв.м. до 1540 кв.м., всего общей площадью 8982 кв.м. Выделение земельных участков было произведено на основании приказа директора Сургутских электрических сетей АООТ «Тюменьэнерго», право собственности граждане оформили на основании постановлений главы Шатурского района и решений Шатурского городского суда. При этом в установленном законом порядке выделение земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № не произведено. Споры о границах земельных участках между собственниками отсутствуют. В настоящее время в административном порядке не представляется возможным установить границы принадлежащего им в праве общей совместной собственности земельного участка №, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающем документе о площади земельного участка, виде права, правообладателе, со сведениями содержащимися в ЕГРН. Более того, ДД.ММ.ГГГГ деятельность кооператива «Окунь» была прекращена на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что в данном случае возможно установление границ принадлежащего им земельного участка согласно изготовленному межевому плану ООО «СурГеоКом» по уточнению местоположения земельного участка, уменьшения площади с 71252 до 62001, внесения сведений о правообладателе АО «Тюменьэнерго», поскольку спор между собственниками земельных участков отсутствует.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура Московской области Федорова В.Е. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлены доказательства нарушения прав действиями (бездействиями) администрации городского округа Шатура. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу в установленном законом порядке в общую совместную собственность. В данном случае обязанность по владению, пользованию, распоряжению земельным участком принадлежит собственникам в соответствии с требованиями ЗК РФ и ГК РФ.

Ответчики Мефодьев В.А. и Хайров М.С. в судебном заседании признали исковые требования, поскольку спор о границах земельных участков между истцом и ими отсутствует.

Ответчик Управление Россреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Управление Россреестра по Московской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением Администрации N 245 от 02.03.1994 г. "О переоформлении права на землю" земельный участок площадью 9,99 га, расположенный в д. Харинская Лузгаринского сельского округа, ранее предоставленный кооперативу "Окунь" в постоянное бессрочное пользование, был передан в собственность Сургутским электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" (филиалу ОАО "Тюменьэнерго", далее - Сургутэлсети) для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д.30).

На основании данного правоустанавливающего документа Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шатурского района Сургутским электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33). Согласно свидетельству Сургутским электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 9,99 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В 1995 году между кооперативом "Окунь" и Сургутэлсетями было заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9,99 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53):

- доля кооператива "Окунь" в праве общей собственности - 28 438 кв. м,

- доля Сургутэлсети в праве общей собственности - 71 252 кв. м.

В последующем, с 1998 г., часть земель из земельного участка с кадастровым номером № была предоставлена в собственность физическим лицам:

- Мефодьеву В.А. - 1404 кв. м (постановление N 103 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю серии №);

- Вельниковской Н.Е. - 1 333 кв. м (постановление N 138 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю серии №

- Колоколову В.А. - 1502 кв. м (постановление N 144 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю серии №);

- Хайрову М.С. - 1 526 кв. м (постановление N 139 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № );

- Ермакову Н.Л. - 1 493 кв. м (постановление N 99 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Жушме А.С. - 1504 кв. м (постановление N 135 от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, в собственность физических лиц было передано из спорного земельного участка 8982 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка, уменьшении площади, истец провел кадастровые работы, по результатам которых ООО «СурГеоКом» был составлен межевой план, сданный в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Государственная регистрация была приостановлена, а затем в ней отказано по основанию не устранения причин, послуживших основанием приостановления.

Порядок образования земельных участков определен ст. 11.2 ЗК РФ. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. При этом, все образуемые земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статьей 11.5 ЗК РФ также предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что из земельного участка, предоставленного постановлением администрации Шатурского района N № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сургутэлсетям и Сургутскому кооперативу «Окунь», были выделены шесть земельных участков, представленные впоследствии в собственность физическим лицам. Спорный земельный участок № общей площадью 99,9 га принадлежит в праве общей совместной собственности с определением долей в праве собственности каждого собственника, но при этом реальный раздел земельного участка не произведен, границы земельных участков не установлены, не осуществлен кадастровый учет. АО "Тюменьэнерго" не представлены доказательства того, что им был соблюден установленный законодательством порядок оформления измененного земельного участка, об установление границ которого испрашивается истцом. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес> (т. 1 л.д. 34 - 52), площадь указанного земельного участка установлена 71252 кв. м., в выписке отсутствуют сведения о регистрации прав, имеются ограничения частей земельного участка правами Вельниковой Н.Е., Папсуева М.И., Колоколова В.А.( т.№1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соглашением об определении (установлении) долей в праве общей собственности, заключенным в 1995 г., изменена форма собственности на земельный участок, данное обстоятельство является самостоятельным юридическим фактом, изменяющим существо правоотношений сособственников. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку, земельный участок, подлежащий разделу, находится в общей долевой собственности АО «Тюменьэнерго» и Сургутского кооператива «Окунь», соглашение о его разделе между сторонами суду не представлено, то раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность АО «Тюменьэнерго» с установлением границ по варианту истца противоречит требованиям закона и нарушает право Сургутского кооператива «Окунь» на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При принятии решения АО «Тюменьэнерго» о выделе земельных участков физическим лицам из земельного участка с кадастровым номером № Сургутский кооператив «Окунь» являлся действующим юридическим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к администрации городского округа Шатура, Управлению Росреестра по Московской области, Хайрову Муниру Сулеймановичу, Мефодьеву Василию Артемьевичу об уточнении границ земельного участка и обязании Управление Росрееста по Московской области внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и собственнике указанного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020.

Судья З.Г. Богаткова