Черникова Дана Владимировна

о возвращении протокола об административном правонарушении

15 февраля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Черниковой Д. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 44/2021, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Гладких К.О. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Черниковой Д.В.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27.1 КоАП РФ; вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведе...

...ния административного расследования; составления протокола об административном правонарушении, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Черниковой Д.В. вменено в вину то, что она не выполнила противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения COVID-2019, а именно 08 сентября 2020 года прибыла на территорию Российской Федерации и в течение трёх календарных дней со дня прибытия не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

При этом в представленных материалах не содержится доказательств того, что Черникова Д.В. прибыла на территорию Российской Федерации 08 сентября 2020 года (копия анкеты таким доказательством не является, поскольку достоверно не подтверждено, кем она заполнена и подписана).

Черникова Д.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, утверждала, что прошла лабораторное исследование на COVID-19 и что разместила информацию о его результате, однако эти доводы должностным лицом проигнорированы, не проверены и не оценены.

Сказанное свидетельствует о неполноте представленных материалов.

В случае необходимости истребования дополнительных материалов, в том числе для установления факта пересечения границы России, факте сдачи лабораторного исследования на COVID-19, попыток размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19, должностное лицо имело возможность провести административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, однако этим своим правом не воспользовалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 44/2021, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Гладких К.О. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Черниковой Д.В., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-8417/2012 06 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Петрунине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Черниковой Д. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец, в лице своего представителя Мадарина А.В. по доверенности, и ответчик в лице представителя Хлюпина А.В., по доверенности, уведомили суд о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплачивает Черниковой Д. В. сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей страхового возмещения, 2500 рублей убытков по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя в срок до 28 декабря 2012 года на расчетный счет истца в банковском учреждении, предоставленный ответчику стороной истца. Стороны претензий друг к другу по факту возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2011 года не имеют.

Мировое соглашение заключено добровольно, оформлено в письменном виде, подписано сторонами собственноручно, текст приобщен к протоколу судебного заседания. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения предоставлено доверенностями, и особо в них оговорено,...

... доверенности не отозваны.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между Черниковой Д. В. Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплачивает Черниковой Д. В. сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей страхового возмещения, 2500 рублей убытков по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя в срок до 28 декабря 2012 года на расчетный счет истца в банковском учреждении, предоставленный ответчику стороной истца. Стороны претензий друг к другу по факту возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2011 года не имеют.

Производство по делу по иску Черниковой Д. В. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий Буторин О.Н.

Дело № 2-4423/2013 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Черниковой Д. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Д.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля OPELCORSA (г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 25468 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1700 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с указанным законо...

...м. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25468 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1700 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кульба Н.А. с иском не согласилась. Указала, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 21471,67 руб., оснований для взыскания выплаты в большем размере не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Указала, что законодательство о Защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила в иске отказать.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при Д. явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля OPELCORSA (г/н № срок страхования с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретатель по договору - истец; страховые риски - автокаско (повреждение, хищение ТС); страховая сумма - 350 тыс. руб., страховая премия - 34860 руб., франшиза - не предусмотрена; вариант возмещения - по калькуляции страховщика.

В период действия договора в результате ДТП от 06.02.2013г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в неоспариваемой части в размере 21471,67 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 25468 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1700 руб.

Заключение ООО «Респект» № проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Выводы в заключении по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В неоспариваемой части истцу выплачено страховое возмещение в размере 21471,67 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

5696,33 руб. (25468 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Респект» - 21471,67 руб. выплата в неоспариваемой части + 1700 руб. расходы на оценку ущерба, которые являются разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты права, подлежат возмещению в качестве убытков).

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27168 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривают исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги, а также взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 9.5.2.1, 9.5.2.2, 9.5.3, 11.10 Правил страхования при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. - 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наличии виновного лица вызвать его для присутствия при осмотре поврежденного ТС; в этом случае срок проведения осмотра и составления Акта осмотра ТС продлевается до 10-ти рабочих дней (в случае неявки на осмотр виновного лица осмотр производится в его отсутствие); при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

После предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных положений Правил страхования общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет 45 рабочих дней.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленного правилами страхования срока, ответчик должен был произвести выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; 04.04.2013г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 21471,67 руб., обоснованность которой в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27168 руб.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при исчислении ее исходя их 3% за каждый день просрочки превышает размер недоплаты (5696,33 руб.), то ограничивается ее размером.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5696,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: 5696,33 руб. страховое возмещение + 5696,33 руб. неустойка за просрочку выплаты + 500 руб. компенсация морального вреда / 2 = 5946,33 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2500 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму11392,66 руб. (5696,33 руб. страховое возмещение + 5696,33 руб. неустойка за просрочку выплаты), госпошлина по которой составляет 455,71 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 655,71 руб. (455,71 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 655,71 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черниковой Д. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Черниковой Д. В. страховое возмещение в размере 5696 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5696 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5946 рублей 33 копейки, расходы на составление иска в размере 2500 рублей, всего взыскать: 20338 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования Черниковой Д. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей 71 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

25.06.2013

№

2-4423/2013

на №

от

«

»

Черниковой Д. В.

ул. 50 лет. Октября, <адрес>, Архангельская область

Представителю:

Ивахнову Д. Н.

<адрес>, г. Архангельск

ЗАО «ГУТА-Страхование»

пл. Ленина, <адрес>, оф.306, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья А.П. Парфенов

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

25.06.2013

№

2-4423/2013

на №

от

«

»

Черниковой Д. В.

ул. 50 лет. Октября, <адрес>, Архангельская область

Представителю:

Ивахнову Д. Н.

<адрес>, г. Архангельск

ЗАО «ГУТА-Страхование»

пл. Ленина, <адрес>, оф.306, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья А.П. Парфенов

«29» апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 91843 рубля, расходов по оценке 2700 рублей, неустойки в сумме 34860 рублей, штрафа, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой...

... суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Опель Корса» госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 350000 рублей. Страховая премия в сумме 34860 рублей (по риску повреждение ТС - 34300 руб., по риску Хищение ТС -560 руб.) уплачена при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» по заказу истца, стоимость ремонта застрахованного имущества составляет без учета износа 91843 рубля, стоимость оценки 2700 рублей.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 91843 рубля 00 копеек, а также убытки в виде расходов по оценке 2700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34860 рублей 00 коп. со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены. В удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 15000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черниковой Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черниковой Д. В. страховое возмещение в сумме 91843 рубля, расходы по оценке 2700 рублей, 47271 рубль 50 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 156 814 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3036 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2 - 9033/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Д. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Д.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено. В судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 91 843 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 2700 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 271 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Полагая действия страховой компании неправомерными, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 543 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил. Письменного мнения по иску не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание.

По определению суда, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3331/2014, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение исковые требования Черниковой Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 843 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2700 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 271 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Д.В. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) заключен договор страхования транспортного средства «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № №, страховые риски - «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 350 000 руб.00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 34 300 руб. 00 коп. по риску «Повреждение транспортного средства» и 560 руб. 00 коп. по риску «Хищение транспортного средства», всего 34 860 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: у <адрес> <адрес> <адрес>, в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренную ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной суммой ущерба в размере 94 543 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется страховой премией (п. 13 Постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Страхование автомобиля истца осуществляется ответчиком на основании Правил страхования от 19 февраля 2010 года № 49.

Согласно п. 11.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, включая 30 рабочих дней на утверждение страхового акта и 15 дней на выплату страхового возмещения.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный перечень документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для производства страховой выплаты, согласно п.11.10 Правил являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Факт нарушения указанных сроков при выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, установлен вступившим в законную силу решением суда, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в порядке ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую премию, поскольку премия в споре не находится и возмещению не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 102 900 руб. 00 коп. (34 300 руб. 00 коп. * 3% * 100).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (94 543 руб. 00 коп.), период просрочки исполнения обязательства, размер страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 34 860 руб. 00 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 860 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 430 руб. 00 коп. (34 860 руб. 00 коп.)* 50%).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ивахнов Д.Н. на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в составлении искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, при отсутствии доказательств несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 1 245 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Черниковой Д. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черниковой Д. В. неустойку в размере 34 860 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 430 руб. 00 коп., всего 72 290 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Черниковой Д. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 245 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года город Архангельск

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Даны Владимировны, Соловьева Владимира Владимировича к ООО УК3 «Наш дом - Архангельск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Черникова Д.В., Соловьев В.В. обратились в суд с иском к ООО УК№ «Наш дом - Архангельск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика произошел залив жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, Д. денежные средство просят взыскать с ответчика, а также взыскать, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Ивахнов Д.Н. представил заявление об отказе от исковых требований, представил письменное заявление в котором истцы от требований отказываются в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Рукша А.В. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал. Пояснил, что денежные средства в возмещение вреда истцам выплачены в размере указанном в исковом заявлении.

Представитель третьего лица мэрии города Архангельска в судебное засе...

...дание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, разъяснив представителю истцов последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истцов Черниковой Д. В., Соловьева В. В.ича от иска к ООО УК3 «Наш дом - Архангельск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов Черниковой Д. В., Соловьева В. В.ича от иска к ООО УК3 «Наш дом - Архангельск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Черниковой Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлениеминспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Черникова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Черникова Д.В. подала жалобу о его отмене, в обоснование которой указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не является, так как автомобиль ею был продан по договору купли-продажи Белову А.В.

Черникова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ходатайство Черниковой Д.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Черниковой Д.В. вменено в вину то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 у <адрес> в г.Архангельск, являясь водителем, собственником тра...

...нспортного средства «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №/29, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам Дорожного движения следует, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней Д. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что инкриминируемое Черниковой Д.В. правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическим режиме видеофиксатором нарушений «ПАРКОН», идентификационный номер VAP0087.

Заявителем в обоснование своих требований предоставлен договор купли продажи, согласно которому, транспортное средство «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №/29, ДД.ММ.ГГГГ было продано Белову А.В.. Фактически в указанный день транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника - Черниковой Д.В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства фактического нахождении транспортного средства «OpelCorsa», в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, имеются основания для освобождения Черниковой Д.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Черниковой Д. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Черниковой Д. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Черниковой Д. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Черникова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Черникова Д.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от <Дата> ...

...№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, за которое Черникова Д.В. была подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является территория в районе ... в г. Архангельске напротив ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Черниковой Д. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева