Черникова Диана Викторовна

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Черниковой Д.В., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №539 от 03.03.2006, выданное УФРС по Курской области, и ордер №030152 от 05.04.2021; представителя ответчика Арзуманян Г.Р., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №894 от 15.07.2011, выданного УМЮ РФ по Курской области, и ордер №122233 от 08.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Черниковой Диане Викторовне и Арзуманяну Геворгу Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с иском к Черниковой Д.В. и Арзуманяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 по состоянию на 03.02.2020 в размере 936 451 рубль 38 копеек, в том числе: 864 815 рублей 08 коп.- основной долг, 71 636 руб., 30 коп.-задолженность по процентам; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 565 руб. рублей 00 копеек, а всего 955016 рублей 38 коп., расторжении кредитного договора №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (новый кредитов Банк СОЮЗ (АО)) и Черниковой Д.В., обращении взыскания на принадлежащий на праве собстве...

...нности ФИО2 автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенному с Черниковой Д.В., марка, модель Nissan Teana государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет- серебристый, № а также о возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 31.03.2018 между ОАО «Плюс Банк» и Черниковой Д.В. заключен кредитный договор №45-00-136044-АПН о предоставлении денежных средств в размере 992 063, 49 руб. на приобретение автомобиля Nissan Teana, № год выпуска 2012. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся указанный автомобиль. Договором от 26.07.2018 права требования по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику Черниковой Д.В. 19.12.2018. Согласно п.2 кредитного договора кредит в сумме 992063 руб.49 коп. предоставлен Черниковой Д.В. на срок 60 месяцев включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (п.4 договора, Индивидуальных условий по программе «Автоплюс»). Дата платежа по кредиту- 20 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 29 368,54 рубля. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. 21.10.2019 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Указанное требование Черниковой Д.В. исполнено не было. По состоянию на 03.02.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 936 451 руб. 38 коп, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 864 815 руб. 08 коп., задолженность по процентам- 71 636 руб. 30 коп. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, согласно договору купли-продажи автомобиля № от 31.05.2018 являлась Черникова Д.В. С 21.09.2019 собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является Арзуманян Г.Р. Черниковой Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, в связи с чем просят обратить взыскание на вышеуказанной автомобиль, как предмет залога.

Истец просит в виду существенного нарушения Заемщиком Черниковой Д.В. расторгнуть кредитный договор №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (новый кредитов Банк СОЮЗ (АО)) и Черниковой Д.В.; взыскать с Черниковой Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 по состоянию на 03.02.2020 в размере 936 451 рубль 38 копеек, в том числе: 864 815 рублей 08 коп.- основной долг, 71 636 руб., 30 коп.-задолженность по процентам; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Арзуманяну Г.Р. автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенному с Черниковой Д.В., марка, модель Nissan Teana государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, взыскать с Черниковой Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18565 руб. 00 коп., с Арзуманяна Г.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Черникова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась по адресу регистрации: Курская область, Рыльский район, с. Мазеповка, судебное извещение, направленное в её адрес посредством почтовой связи возвращено с отметкой адресат по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика Черниковой Д.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат ФИО5 находит исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3 по данному гражданскому делу не подлежащим удовлетворению, с учетом интересов ответчика, поскольку суду неизвестна позиция ответчика Черниковой Д.В. по настоящему исковому требованию. При этом полагает, что ОАО «Плюс Банк» не исполнил обязательства и не обеспечил сохранность предмета залога – автомобиля, что повлекло его отчуждение Арзуманяну Г.Р. Факт неисполнения ответчиком Черниковой Д.В. обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, не оспаривает.

Ответчик Арзуманян Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебное извещение, направленное в его адрес посредством почтовой связи возвращено, после неудачной попытки вручения с отметкой - «истек срок хранения».

Представитель ответчика Арзуманян Г.Р., в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат ФИО6, находит исковые требования по данному гражданскому делу не подлежащим удовлетворению. Полагал, что Арзуманян Р.Г., интересы которого он представляет, является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.50, 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц.

Из смысла и содержания пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 16.12.2019) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ третьего лица от ее получения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договором займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои обязательства ОАО «Плюс Банк» перед Черниковой Д.В. исполнило в полном объеме. 31.03.2018 между ОАО «Плюс Банк» и Черниковой Д.В. заключен кредитный договор №45-00-136044-АПН о предоставлении денежных средств в размере 992 063, 49 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен Черниковой Д.В. на срок 60 месяцев включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (п.4 договора, Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»). Дата платежа по кредиту- 20 число каждого месяца (л.д.17-20). График платежа (21-22).

Согласно договору купли- продажи №МА/021 от 31.05.2021 Черниковой Д.В. был приобретен автомобиль Nissan Teana, № год выпуска 2012 Из них 900000 руб. покупателем Черниковой Д.В. внесены посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк»(л.д.23-26). Акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 свидетельствует, что Черникова Д.В. приняла спорный автомобиль, как покупатель (л.д.27-31).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся указанный автомобиль, что подтверждается п. 2.1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» - «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (л.д.19).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д.18).

Договором от 26.11.2018 права требования по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (л.д.41-46), о чем ответчику Черниковой Д.В. направлялись уведомления о смене кредитора (л.д.47-48).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течении срока действия кредитного договора заемщик Черникова Д.В. систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

21.10.2019 Черниковой Д.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредитному договору (л.д.32-33), однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.02.2020 задолженность Черниковой Д.В. по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 составила 936 451 рубль 38 копеек, в том числе: 864 815 рублей 08 коп.- основной долг, 71 636 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб., 30 коп.- задолженность по процентам (л.д.13-14).

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным, соответствующим условиям кредитного договора №-АПН от <дата> и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Черниковой Д.В. длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые суд находит существенными, и в связи с чем образовалась задолженность перед Банка СОЮЗ (АО), по требованию Банка СОЮЗ (АО) задолженность не погашена, потому суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (новый кредитор Банк СОЮЗ (АО) и Черниковой Дианой Викторовной.

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным, соответствующим условиям договоров кредитования и подлежащим взысканию с ответчика Черниковой Д.В. в указанном выше размере.

С данным иском истец обратился в суд 20.12.2020 (л.д.3-6). В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО), являющегося процессуальным правопреемником истца, суммы задолженности, с учетом договора уступки права требования 26.07.2018, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Явной несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы процентов, последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Доказательств того, что обязательство по договору кредитования, залога транспортного средства не исполняется заемщиком по вине кредитора, не предоставлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» - «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Черникова Д.В. передала в качестве обеспечения кредитного договора в залог транспортное средство Nissan Teana, №, год выпуска 2012 (л.д.19).

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, согласно договору купли-продажи автомобиля №МА/021 от 31.05.2018 являлась Черникова Д.В. Однако по данным Отдела №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области с 21.09.2019 собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является Арзуманян Г.Р., имевший временную регистрацию до 01.03.2020 по адресу: <адрес>, по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» (л.д.87-88).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как видно из материалов дела, уведомление о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 18.06.2018, то есть, до оформления сделки купли – продажи транспортного средства от 21.09.2019 между Черниковой Д.В. и Арзуманяном Г.Р. (л.д.51).

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома залогодержателя при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности Черниковой Д.В. и Арзуманяна Г.Р., заключивших договор купли-продажи автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика Арзуманян Г.Р.-ФИО6

Представители соответчиков, действующие в порядке ст.50 ГПК РФ, не отрицают факта ненадлежащего исполнения заемщиком Черниковой Д.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Банком.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Черниковой Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) об обращении взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство Nissan Teana №, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенному с Черниковой Д.В., подлежат удовлетворению.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, содержащимся в п.2.1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. Предмет залога автомобиль Nissan Teana, №, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что между ПАО «Плюс Банк» и Черниковой Д.В. был заключен договор потребительского кредита и договор залога, поскольку договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, принят к исполнению, то есть договор соответствует требованиям закона, предъявленным к указанным договорам главой 42 ГК РФ.

С условиями договора потребительского кредита и договором залога, содержащим сведения о предмете залога, его залоговой стоимости, а также сведения об условиях и порядке возврата долга и банковскими реквизитами по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заемщиком и его представителем доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору не представлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд берет за основу стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества кредитного договора №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 в размере 800 000 рублей (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворив требования истца, как нового кредитора - Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Черниковой Д.В. и Арзуманяну Г.Р., и обратив взыскание на автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет- серебристый, ПТС <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в 800 000 рублей, так как Черниковой Д.В. было значительно нарушено обязательство по погашению потребительского кредита.

Согласно платежному поручению №1345 от 12.02.2020 истцом была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 24565 рублей (за подачу иска о взыскании задолженности по КД №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 к ответчику Черниковой Д.В) (л.д.12), в том числе в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, надлежит взыскать с Черниковой Д.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18565 рублей 00 копеек по требованию о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с Арзуманяна Г.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Черниковой Диане Викторовне и Арзуманяну Геворгу Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (новый кредитов Банк СОЮЗ (АО)) и Черниковой Дианой Викторовной.

Взыскать с Черниковой Дианы Викторовны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018 по состоянию на 03.02.2020 в размере 936 451 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 38 копеек, в том числе: 864 815 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 08 коп.- основной долг, 71 636 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб., 30 коп.-задолженность по процентам; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 565 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 955016 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестнадцать ) рублей 38 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Арзуманяну Геворгу Рубиковичу автомобиль, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-136044-АПН от 31.05.2018, заключенному с Черниковой Д.В., марка, модель Nissan Teana государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет- серебристый, ПТС <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору кредитования в сумме всего 955016 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 38 коп.

Взыскать с Арзуманяна Геворга Рубиковича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 копеек.

С мотивированным решением по гражданскому делу №2-160/2021 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 15.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Березникова