Черникова Наталья Игоревна

31RS0020-01-2025-000251-80 Дело № 2а-825/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 745 руб., за 2016 г. в размере 279 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,36 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,03 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее...

... принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзац 3 части 2 статьи 52 НК РФ, предусматривает, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно части 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу части 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административным истцом в адрес ФИО2 были выставлены требования №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по требованию №, до ДД.ММ.ГГГГ по требованию №.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 указанных требований в материалы дела не представлено.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 48 НК РФ – срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; оснований для его восстановления не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм имущественных налогов, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в силу чего должна знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 745 руб., за 2016 г. в размере 279 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,36 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,03 руб., подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 745 руб., за 2016 г. в размере 279 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,36 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,03 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Мосина Н.В.

Дело №2-624/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к **** о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к **** о взыскании денежных средств, указывая, что 15.01.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и **** заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер CCO**. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом –23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6700 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время **** принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения...

... кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности **** перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 146 514,44 руб., а именно: просроченный основной долг –112 762,02 руб., начисленные проценты – 8505,69 руб., комиссия за обслуживание счета – 00,0 руб., штрафы и неустойки - 25 246,73 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № CCO** от ** в размере 146 514,44 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,29 руб.

В судебное заседание истец - АО «АЛЬФА-БАНК», представителя не направил, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3,42).

Ответчик **** не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 41,42), направила в суд ходатайство с просьбой уменьшения размера неустойки (л.д.37-39).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и **** было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, которому был присвоен номер CCO**. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредита наличными, (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом –23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6700 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время **** принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности **** перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 146 514,44 руб., а именно: просроченный основной долг –112 762,02 руб., начисленные проценты – 8505,69 руб., комиссия за обслуживание счета – 00,0 руб., штрафы и неустойки - 25 246,73 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д.7), справкой по кредиту наличными (л.д.8), выпиской по счету (л.д.9-10), анкетой-заявлением (л.д.12-13), Общими условиями выдачи Кредита наличными (л.д.14-16).

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд с учетом степени вины заемщика, длительности периода неисполнения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № CCO** от ** в размере 138 267, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг –112 762,02 руб.; начисленные проценты –8505,69 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки –17 000руб.; несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. Взыскать с **** в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании CCO** от ** в размере 138 267 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 00 коп., а всего 142 232 (сто сорок две тысячи двести тридцать два рубля) 71 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение объявлено и изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело № 2-232/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 26 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к **** о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с * по * включительно, состоящую из:

суммы общего долга – 187 139,09 рублей, из которой:

-113 871,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-54 856,92 рублей - просроченные проценты;

-18 411,05 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также государственную пошлину в размере 4 942,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что * между **** и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности 116 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского об...

...служивания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф БАНК») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор * путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, с заявленной взыскиваемой суммой не согласна. Представила возражения на исковое заявление. Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях **** указала, что считает требования АО «Тинькофф Банк», изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачена в пользу Банка сумма: 468 221 руб., что подтверждается выпиской по номеру договора ** предоставленной Банком.

Истец вносила суммы в погашение задолженности по договору. Однако вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял их в погашение комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, штрафа за пропуск минимального платежа, плату за программу страховой защиты, смс информирования, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга.

Пунктами 7.1-7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк» предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Изложенные выше условия банка фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Полагает, что условия пунктов 7.1-7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк» согласно ст. 428 ГК РФ является явно обременительными для ответчика, как для заемщика-гражданина.

Незаконность кредитования счета Клиента на сумму дополнительных выплат в пользу Банка подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от * **.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.

Из расчета задолженности выполненном банком и выписки из лицевого счета видно, что в случае просрочки внесения платежа, он присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах, штраф за пропуск минимального, платежа плату за программу страховой защиты, смс информирования к сумме основного долга, чем искусственно увеличивал сумму задолженности по договору.

Между тем, ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств.

Законодательством не предусмотрено право сторон договора устанавливать первоначально оплату комиссий и штрафов. Указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Таким образом, в течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах, штраф за пропуск платежа и только потом, проценты по кредиту и погашение основного долга.

В результате данных действий происходило незаконное начисление процентов на дополнительные комиссии и платы, что привело в свою очередь к искусственному увеличению задолженности перед Банком и препятствовало погашению процентов по кредиту и сумм основного долга.

Однако Банк с момента заключения договора умышленно препятствовал исполнению ответчиком обязательств, засчитывая поступающие суммы в погашение штрафов за пропуск платежа, комиссий, т.е. Банк как более сильная сторона договора сознательно вопреки Закону нарушал права ответчика как потребителя и искусственно увеличивал долг.

Исходя из вышеизложенных доводов, расчет задолженности подлежит пересчету с учетом истинной суммы обязательств перед Банком, основанной на действительных условиях кредитного договора ** от *.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору приложенному к возражению, задолженность составляет 141 650 руб. 39 коп. в том числе:

суммы основного долга в сумме - 95 877 руб. 42 коп.;

процентов за пользование кредитом в сумме - 16 356 руб. 05 коп.;

платы за использование сверх лимита в сумме - 1 170 руб. 00 коп;

платы за обслуживание в сумме - 1 770 руб. 00 коп.;

комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 3 971 руб. 55 коп.;

комиссии за выдачу наличных в сумме - 319 руб. 00 коп.;

плата за предоставление СМС информирования - 2 655 руб 00 коп.;

плата за программу страховой защиты - 16 033 руб. 52 коп.;

штрафов в сумме - 13 348 руб. 97 коп.;\\

В ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик указала, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменынить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 11,89% от суммы долга является явно чрезмерной. Просит снизить сумму неустойки до 1000 руб., эта сумма обоснована представленным ответчиком расчетом.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом составляет 112 233 руб. 47 коп.;

характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по раечету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между **** и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности 116 000 руб.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету, справкой о размере задолженности.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленный стороной ответчика расчет не может быть принят судом, поскольку противоречит п.п. 7.1-7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом, **** была должным образом ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе, и оспариваемыми ею по данному делу.

Кредитным договором стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец была согласна, подтвердив это личной подписью в договоре.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, при этом с ними истец при заключении договора была ознакомлена и согласна, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд не может принять во внимание доводы и расчеты ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 139 рублей 09 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 942 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 187 139 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2017г.

Судья: Е.Г. Полторака

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 11 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Черниковой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2014 года в размере 566318 рублей 58 копеек, а также судебных расходов в размере 8863 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и Черниковой Н.И. был заключен кредитный договор № от 3 мая 2014 года.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года (ОГРН №).

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 2 июля 2018 года составила 566318 рублей 58 копеек.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения последним, в связи с чем, истец ...

...обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черникова Н.И. в судебное заседание не явилась, на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представление своих интересов - Гусеву А.А. (л.д. 28), который представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а случае их удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании суммы неустойки, которая, по его мнению, значительно превышает сумму основного долга. Также стороны ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлена сумма неустойки по договору за период с 4 мая 2014 года по 2 июля 2018 года, и сумма основного долга, погашение по которому прекратилось в 2015 году, тогда как общий срок исковой давности согласно действующему законодательству составляет три года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 433, статье 810, статье 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Черниковой Н.И. был заключен кредитный договор № от 3 мая 2014 года, сумма кредита – 150000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 37,7 % годовых, на потребительские нужды (л.д. 14).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» № № за период с 3 мая 2014 года по 2 июля 2018 года, а также договором о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (без страхования) № от 3 мая 2014 года, подписанного Черниковой Н.И. лично (л.д. 8-9, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1144400000425). 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 18-20).

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору (л.д. 17).

По состоянию на 2 июля 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 566318 рублей 58 копеек и включает в себя: просроченную ссуду в размере 132354 рубля 16 копеек; просроченные проценты в размере 92861 рубль 73 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 154660 рублей 67 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 186442 рубля 02 копейки.

17 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 10-11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в кредит в размере 150000 рублей 00 копеек.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Черниковой Н.И. не были исполнены в полном объеме взятые обязательства по внесению платежей по кредитному договору, согласно выписки по счету, таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика в части.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 2 июля 2018 года просроченная кредитная задолженность (тело договора) ответчика перед Банком составляет 132354 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 92861 рубль 73 копейки, а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 154660 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов – 186442 рубля 02 копейки.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявлению Черниковой Н.И. судом был применен срок исковой давности относительно истребуемой с неё суммы задолженности, которая была уменьшена судом после перерасчета и составила 128450 рублей 08 копеек по просроченной ссуде и 84617 рублей 53 копейки по просроченным процентам за период с июля 2015 года по июль 2018 года (л.д.5-7).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек, подлежит ко взысканию с ответчика и неустойка, на условиях предусмотренных договором кредитования, но только за период не превышающий трехлетний срок до обращения в истца в суд.

Согласно расчету задолженности размер начисленной неустойки (штрафных санкций) на общую сумму составил 341102 рубля 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30000 рублей 00 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5780 рублей 68 копеек, исходя из удовлетворенных требований на общую сумму 258067 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черниковой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Натальи Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2014 года в размере 128450 рублей 08 копеек – просроченная ссуда, 84617 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 30000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5780 рублей 68 копеек, а всего 263848 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.

Судья М.В.Яковлева