Черникова Нататлья Сергеевна

Дело №2-221/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Н.С. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Н.С. обратилась с суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Черниковой Н.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Истец обратился в адрес ответчика для возмещения причиненного материальног...

...о вреда, ответа не поступило, в связи с чем, Черникова Н.С. вынуждена была обратиться для защиты своих прав в суд.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, в которой просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черникова Н.С. в судебном заседании не участвовала. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия Черниковой Н.С. не имеется.

Представитель истца Черниковой Н.С. по доверенности Скепко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Третье лицо Шафиков Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица на основании его заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Черниковой Н.С. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлялось сотрудником ЗАО «<данные изъяты>».

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Черникова Н.С. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Черникова Н.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ей страхового возмещения. Ответа от ответчика не последовало.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Представленный истцом отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения оценки соблюден. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные оценщиком при исследовании фактических обстоятельств.

Суд признает указанный отчет полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения требований Черниковой Н.С. о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что не превышает лимит страховщика в размере <данные изъяты> руб..

Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд с данными расчетами согласиться не может. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет <данные изъяты> руб. исходя из вышеназванных положений закона.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о полном возмещении причиненных убытков, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Черниковой Н.С. в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб..

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> подтверждающиеся представленными квитанциями.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы отнесены к убыткам и не могут превышать лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Черниковой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.