Рылов Виталий Юрьевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца Ковина А. В. по доверенности, ответчиков Рылова В. Ю., Рылова Ю. М.,

рассмотрел в предварительном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Писарева М. С. к Рылову В. Ю., Рылову Ю. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Писарев М. С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Рылову В. Ю., Рылову Ю. М. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 81 478,08 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3700 руб., взыскании госпошлины в сумме 2755 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с удовлетворением ответчиками требований искового заявления после обращения истца в суд.

Ответчики в суде просили принять отказ от иска, прекратить производство по делу, представили документы, подтверждающие перечисление в пользу истца материального ущерба 81 478,08 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3700 руб., взыскании госпошлины в сумме 2755 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска к Рылову В. Ю., Рылову Ю. М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортно...

...го происшествия, и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Писарева М. С. от иска к Рылову В. Ю., Рылову Ю. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 81 478,08 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3700 руб., взыскании госпошлины в сумме 2755 руб.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова

УИД: 61RS0020-01-2020-003998-37

Дело № 2-1995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова А.Н. к Рылову В.Ю., конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста, 3-е лицо: Финансовый управляющий Гончарова Е.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новошахтинского районного суда от 10.11.2017 по делу №..., снять арест с автомобиля ...., 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС .... №....

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.11.2017 в счет обеспечения исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Рылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рылову В.Ю.: - автомобиль .... 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №... должник - Рылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношени...

...и него введена процедура банкротства - реализация имущества.

В рамках указанной процедуры между истцом и Рыловым В.Ю. в лице финансового управляющего Гончаровой Е.В. был заключен договор купли - продажи от 25.09.2020 автомобиля ...., 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС .... №....

Указанный договор был заключен по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Рылова В.Ю., состоявшихся 24.09.2020.

В ходе проведения государственной регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД установлено, что на указанный автомобиль действует ограничение: запрет на регистрационные действия на основании определения Новошахтинского районного суда от 10.11.2017.

Истец Дуров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рылов В.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Финансовый управляющий Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования законными и обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области в целях обеспечения иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Рылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, приняты обеспечительные меры в виде ареста на предмет залога: автомобиль ...., 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС .... №....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 Рылов В.Ю. признан несостоятельным – банкротом.

В отношении Рылова В.Ю. введена процедура реализации имущества сроком до 08.06.2020.

25.09.2020 между Рыловым В.Ю. в лице финансового управляющего Гончаровой Е.В. и Дуровым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №....

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №..., легковой седан, 2013 г.в., цвет – серый.

На основании п. 1.2.договора продавец гарантировал, что указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

25.09.2020 во исполнение п. 2.1.2 договора купли-продажи составлен акт приема - передачи автомобиля Фольксваген Поло.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Рылова В.Ю., состоявшихся 24.09.2020.

Из вышеизложенного следует, что Дуров А.Н., как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что последний должником по данному спору не является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста автомобиль ...., 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС .... №....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Судья Меликян С.В. дело №33-10216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Рылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Рылова В.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обязаниии произвести перерасчет по апелляционной жалобе Рылова В.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Рылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыловым В.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 796 000 руб. на срок до 27.04.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. Размер и сроки в...

...ыплат по кредиту согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей.

Общая задолженность по состоянию на 08.09.2017 составляет 970 847,68 руб., из них задолженность по основному долгу 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов 172055,65 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 492,71 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2 299,31 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец просил суд взыскать с Рылова В.Ю. задолженность в сумме 969 451,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов 172 055,65 руб.; задолженность по уплате неустоек 1 396,01 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

Рылов В.Ю. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в котором просит обязать последнего произвести перерасчет суммы общей задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ранее денежных средств. В обоснование указывает, что в период с 14.07.2013 по 05.10.2016 вносил Банку денежные средства в размере 172 561 руб., однако эти суммы не сократили размер общего долга ни на один рубль. С 05.10.2016 по 05.2017 он не имел возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, поскольку 05.10.2016 ЦБ РФ лишил ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2018 исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рылова В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Рылов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, что лишило его представить возражения, относительно заявленных исковых требований.

Также указывает на неверный расчет суммы задолженности.

Апеллянт указывает, что условие п.12 кредитного договора, которым предусмотрено установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, противоречит положениям статей 428, 819 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.152-153)

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рылова В.Ю. – Фоменко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в полном объеме и судебных расходов по оплате госпошлины, как проигравшей стороны.

Разрешая требования в части обращения взыскания на залоговое имущества суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года является предметом залога, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи залогового автомобиля с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, что заемщиком не представлены доказательства, обосновывающие встречные требования, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он посредством телефонограммы сообщил суду о причинах неявки по причине занятости на рабочем месте и просил об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.107) и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку оснований для отложения дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты за период с 15.08.2013 по 24.09.2016, в связи, с чем судом произведен неверный расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется. Так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №ПА 120/2016/01-2/754 от 24.09.2016, доказательств оплаты по указанному договору за период с момента заключения договора с 24.09.2016 ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями п.12 кредитного договора предусмотрено установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, противоречат требованиям закона, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, указав, что банк и заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор пункта 12 об установлении обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты не противоречит действующему законодательству и поэтому не может рассматриваться как нарушение прав истца, гарантированных действующим законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком дополнительной обязанности, и включение указанных условий в кредитный договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рылова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2018

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лозового М.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Рылов В.Ю., в лице представителя по доверенности Лозового М.Е., обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа согласно Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: <данные изъяты> о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль оформлен страховой полис КАСКО ГС-ТС13 № 031815, действующий с 14.07.2013 по 13.07.2014, выданный ЗАО «Гута-Страхование». Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Истец передал в страховой отдел ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2014, после чего автомобиль был направлен страховщиком на СТОА дилера, как и надлежит по данному договору. Далее страховщик признал полную гибель автомобиля, несмотря на то, что автомобиль до настоящего времени полноценно передв...

...игается без осуществления каких-либо ремонтов, и сообщил истцу, что выплатил на его кредитный счет <данные изъяты>, хотя страховая сумма составляет <данные изъяты>. Впоследствии при проверке истцом кредитного счета оказалось, что выплата от ответчика не поступала. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета № №, составленного экспертом - оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа составил 336 780,70рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф согласно Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -<данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности представителя истца- <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ЗАО "Гута-Страхование", что подтверждается полисом КАСКО ГС-ТС13 № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим с 14.07.2013 по 13.07.2014. Страховыми рисками являются «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма составляет <данные изъяты>, возмещение по риску «Повреждение ТС» осуществляется в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Истец 23.01.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается реестром документов, полученных в указанную дату представителем страховой компании.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика, что до настоящего времени ответчиком возмещение ущерба от ДТП истцу ни в каком варианте возмещения не произведено.

Истец для определения размера ущерба от ДТП обратился за оценкой причиненного ему ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета №, составленного экспертом - оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой ущерба, определением суда от 15.10.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, на момент совершенного ДТП составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено, указанное заключение не оспорено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно составлено специалистом, обладающим познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013).

Период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями) составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты> копеек (стоимость возмещения ущерба автомобилю истца) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : <данные изъяты> = <данные изъяты>. Суд полагает взыскать данную сумму неустойки с учетом уточненных исковых требований истца от 16.02.2015.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требование истца о возмещении причинённого ему ущерба в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с требованием к ответчику, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объёме расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 18 000 рублей, которые полагает взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.10.2014 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно письма начальника ЦСЭ ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные расходы по её проведению составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Рылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Рылова В.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Рылову В.Ю., в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №.... от .... задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов— 172 055,65 руб.; задолженность по уплате неустоек 1 396,01 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 969 451,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 895 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (Рылову В.Ю.): <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС <данные изъяты> №..... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить под...

...лежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыловым В.Ю. был заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 796 000 руб. на срок до 27.04.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС <данные изъяты> №.....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС <данные изъяты> №...., залоговой стоимостью 495 000 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 составляет 970 847,68 руб., из них: задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов – 172 055,65 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 492,71 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 299,31 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом вышеизложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 969 451,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов — 172 055,65 руб.; задолженность по уплате неустоек – 1 396,01 руб.

Рылов В.Ю. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в котором просит обязать последнего произвести перерасчет суммы общей задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ранее денежных средств. В обоснование указывает, что в период с 14.07.2013 по 05.10.2016 вносил Банку денежные средства в размере 172 561 руб., однако эти суммы не сократили размер общего долга ни на один рубль. С 05.10.2016 по 05.2017 он не имел возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, поскольку 05.10.2016 ЦБ РФ лишил ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец Рылов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что о времени и месте судебного заседания сего числа извещен, однако явиться не может ввиду занятости на работе, просит судебное заседание отложить. Суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку им не предоставлено в подтверждение невозможности явки в судебное заседание каких-либо доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Рылова В.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыловым В.Ю. был заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 796 000 руб. на срок до 27.04.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № CFN 433269, идентификационный номер (VIN) №...., ПТС <данные изъяты> №.... (л.д. 37-54).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита) (л.д.55-66).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.... (л.д. 30-36).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 составляет 970 847,68 руб., из них: задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов – 172 055,65 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 492,71 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 299,31 руб.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование денежными средствами и пени (л.д. 68), которое ответчиком не было исполнено (л.д. 68-69).

Истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, в размере 969 451,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов — 172 055,65 руб.; задолженность по уплате неустоек – 1 396,01 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 969 451,66 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895 руб., которые подтверждены платежным поручением №.... от 13.10.2017 (л.д. 70).

Встречные требования Рылова В.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела. Рыловым В.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие встречные требования, суду не предоставлены. Кроме того, встречные требования по своему характеру являются ходатайством, а не самостоятельными требованиями. Наконец, Рыловым В.Ю. не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору от 29.04.2016, не представлен контррасчет задолженности перед Банком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рылова В.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №.... от .... задолженность по основному долгу — 796 000 руб.; задолженность по уплате процентов— 172 055,65 руб.; задолженность по уплате неустоек 1 396,01 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 969 451,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 895 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рылову В.Ю.: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС <данные изъяты> №...., путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований Рылова В.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Дело № 2-1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истцов - адвоката Фоменко Е.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика - Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова В.Ю., Прытовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыловой Е.В. и Рылова М.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором после изменения исковых требований просили обязать Администрацию города Новошахтинска Ростовской области заключить с ними, проживающими в квартире <адрес>, в срок до 31.12.2018 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемых из ветхого жилья, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих доводов истцы указали, что Рылов В.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007. С 2007 года он и его семья: супруга - Прытова Ю.А., дети - Рылова Е.В. и Рылов М.В. зарегистрированы и проживают в этой квартире. Согласно ответу Администрации города Новошахтинска от 28.05.2018 № их семья в составе 4 человека включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой <данные изъяты> непригодным для проживания по критериям безопасности, данный список утвержден 01.06.2016 протоколом №. В настоящее время его семье положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 72 кв.м. Они желают направить положенную им социальную выплату на приобретение жилья на вторичном рынке, соответствующего критериям для переселения в него в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межб...

...юджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Они обратились в Администрацию города Новошахтинска с заявлением о предоставлении социальной выплаты, однако до настоящего времени социальная выплата на приобретение жилого помещения им не предоставлена, ответчик отказал им, ссылаясь на отсутствие денежных средств на переселение из ветхого жилья. Они продолжают проживать в условиях не соответствующих санитарным и техническим нормам для жилого помещения. Стены расходятся, пол проваливается, ежедневно их семья пребывает в страхе обрушения дома. Они полагают, что отсутствие денежных средств не является основанием для бездействия Администрации г. Новошахтинска и затягивания процесса переселения их в новое жилое помещение. Они не могут быть лишены права получения гарантированной государством социальной помощи.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Фоменко Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - адвокат Фоменко Е.А. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление истцов, в котором последние просят обязать Администрацию города Новошахтинска Ростовской области заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемых из ветхого жилья, в срок до 31.12.2019, и просила удовлетворить эти требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сергиенко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы в признанном непригодным для проживания по критериям безопасности доме <адрес> в квартире <адрес>. Они все включены в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой <данные изъяты> под № ТЭО №. Данный список граждан утвержден протоколом Минэнерго России от 01.06.2016 №.

Согласно Положению о порядке оказания содействия, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы № 403 от 05.02.2013, очередность переселения устанавливается органом местного самоуправления с учетом причастности граждан к льготной категории (с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и областным законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан из основных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города), установленной федеральным и областным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Из материалов дела следует, что собственник указанной квартиры - истец Рылов В.Ю. в мае 2018 года обращался в Администрацию города Новошахтинска с заявлением о заключении с его семьей договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, что не оспаривается представителем ответчика. В заключении такого договора истцам было отказано со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования в 2018 году, при этом было также указано, что включение их семьи в список расчета размера предоставляемых социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами и заключение договора для предоставления социальной выплаты возможно при наличии средств, предусмотренных для реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья граждан в 2019 году.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 8).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, орган местного самоуправления шахтерского города (Администрация города) или поселка заключает с гражданами договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу п. 13 постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из изложенного выше следует, что переселение из ветхого жилья осуществляется на основании договора о предоставлении социальной выплаты, от заключения которого с истцами ответчик уклоняется, ссылаясь на недостаток финансирования.

Тем не менее, из представленных сведений от 03.10.2018 представителем ответчика следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 15 квартир. Соответственно количеству жилых помещений в указанном доме, 15 семей включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В настоящее время переселена 1 семья.

Учитывая вышеизложенное, обозрев предоставленные суду представителем истцов фотоснимки указанного дома, суд считает невозможным проживание в спорном доме, так как его признанное состояние (аварийный и подлежащий сносу) создает угрозу жизни и здоровью истцов, и приходит к выводу, что проведение «выборочного» переселения из ветхого жилья, а также то, что с истцами по неясным причинам не заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, установленной Министерством энергетики РФ, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Восстановить нарушенные права истцов суд полагает возможным путем возложения обязанности на ответчика по заключению с ними договора о предоставлении субсидии для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рылова В.Ю., Прытовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыловой Е.В. и Рылова М.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новошахтинска Ростовской области заключить с Рыловым В.Ю., Прытовой Ю.А., Рыловой Е.В. и Рыловым М.В., проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации, в срок до 31.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.