Чернильцева Евгения Алексеевна

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Русиной О.А.

с участием:

истца Сальниковой Е.В.

ответчика Чернильцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к Чернильцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернильцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит суд: -обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в том, что она оскорбляла и «опускала» педагогов, на собрании коллектива преподавателей МБОУ «СОШ №», в присутствии директора и завуча этой школы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ***

В настоящем судебном заседании истец Сальникова Е.В. требования поддержала. Считает, что ответчик в присутствии еще трех коллег, директора, завуча, учителя, своим высказыванием сообщила, что она высказывала ДД.ММ.ГГГГ при родительнице * отрицательные суждения в отношении всех учителей начального звена школы. Ее оскорбили употребленные в ее адрес слова, что она якобы в разговоре унижала и оскорбляла учителей, что не соответствует действительности. От чего учитель * (подруга ответчика) стала к ней относиться отрицательно. Просит суд обязать ответчика опровергнуть на соб...

...рании всего коллектива тот факт, что она в присутствии * в адрес учителей произносила унижающие высказывания, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Чернильцева Е.А. иск не признала, пояснив, что на собрании учителей начальных классов, где присутствовали директор школы *, завуч школы *, учителя - *, * и Сальникова Е.В. (истец), она сказала, что после разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в школе между мамой одной из учениц - * и учителем *, с участием учителя Сальниковой Е.В. и в присутствии самой девочки, почувствовала себя униженной, как будто ее и * отчитывают «как школьниц». Попытки неоднократно убедить истца в том, что фраза была высказана в другом контексте, что она имела ввиду не конкретные слова, высказанные истцом, а обстановку и тон разговора, которые заставили ее почувствовать в унизительном положении Принесение извинений истцу, в том числе на собрании всего коллектива школы, попытку объяснить свою позицию и смысл высказывания результатов к примирения не принесли.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей *, *, *, *, изучив материалы дела, материалы проверки ОМВД гор.Лесного № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поводом обращения истца в суд послужило высказывание, допущенное ответчиком на совещании учителей начальных классов в МБОУ «СОШ №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии учителей Сальниковой Е.В. (истца), *, *, завуча *, директора школы *, учитель Чернильцева Е.А. произнесла фразу, высказываясь о разговоре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в школе между матерью одной ученицы - * и учителями начальных классов * и Сальниковой Е.В., употребив при этом слово означающее унижать в ненормативном толковании.

С заявлением, аналогичным по содержанию поданному иску, истец обратилась в ОМВД гор. Лесного о привлечении учителя Чернильцевой Е.А. к ответственности за клевету. По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.128.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенная по данному факту, в качестве свидетеля, родительница *, пояснила, что ее дочь (***) учится в 4ом классе у учителя Сальниковой Е.В. Дочь после уроков остается «на продленке» для подготовки домашних заданий. Утром 06.12.2016г. она приехала в школу и обратилась к учителю Сальниковой Е.В., чтобы выяснить причину плохих отметок у дочери за выполненные ею уроки в группе продленного дня. Учитель Сальникова Е.В. предложила ей поговорить с воспитателями. Вместе с дочерью и Сальниковой Е.В. они зашли в учительскую, где состоялся разговор с учителем *, в учительской также присутствовала учитель Чернильцева Е.А. Никаких высказываний в адрес присутствующих, а также иных учителей, Сальникова Е.В. не произносила. Согласна, что она высказывала в адрес воспитателей претензии слишком резко, что разговор получился резким, т.к. Сальникова Е.В. по характеру своему является эмоциональным человеком.

Допрошенная по данному факту, в качестве свидетеля, директор школы * пояснила, что учителя начальных классов Чернильцева Е.А. и * являются, одновременно, воспитателями группы продленного дня. ДД.ММ.ГГГГ на совещании учителей начальных классов школы (Чернильцевой Е.А., Сальниковой Е.В., *, *) педагоги Сальникова Е.В. и Чернильцева Е.А. обратились к ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Чернильцева Е.В. выразила свое возмущение по поводу того, в каком тоне состоялся разговор в присутствии мамы одной из учениц - *, который она находит оскорбительным. Сальникова Е.В. выразила несогласие с таким видением ситуации. Чернильцева Е.А. настаивала, что тон разговора в присутствии родителей по отношению к учителям школы был недопустимым, оскорбительным и, сгоряча, употребила по отношению к Сальниковой Е.В. слово в значении «унизила». Директор школы * поняла данную фразу именно как выражение Чернильцевой Е.А. своих ощущений от разговора, а не как факт того, что Сальникова Е.В. оскорбила кого-то из учителей конкретно.

Допрошенная по данному факту свидетель * пояснила, что фразу, высказанную на совещании учителей начальных классов Чернильцева Е.А. произнесла обращаясь к Сальниковой Е.В., имея ввиду, что та, в разговоре при ученице и ее маме унижала воспитателей группы продленного дня, употребив при этом иное слово. Чернильцева Е.А., как она ее поняла, пыталась сказать, что пора прекратить унижать воспитателей группы продленного дня при родителях. Свидетель подтвердила, что ответчиком было употреблено иное слово в значении «унижение».

Допрошенная по обстоятельствам иска в качестве свидетеля * пояснила, что Чернильцева Е.А. в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с матерью ученицы -*, не участвовала. На совещании учителей ДД.ММ.ГГГГ Чернильцева Е.А. высказала, что ей не понравилось, как Сальникова Е.В. разговаривала «на повышенных тонах» в присутствии родителя и ученика, употребив слово в значении «унизила» применительно не к педагогам, а к ситуации. Ей было неприятно слушать от родителя ученицы и истца претензии, высказанные недоброжелательным тоном, в присутствии ученицы и ее мамы.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что конфликт между учителями начальных классов на совещании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали только 6 педагогов, с иными педагогами не обсуждался до обращения истицы в суд. Матери ученицы -*, истец лично сообщила подробности разговора, произошедшего на совещании, что также не вполне этично.

Истец не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Чернильцева Е.А., которой, по ее мнению, была высказана оскорбительная и не соответствующая действительности фраза, занималась распространением информации, путем сообщения разговора другим лицам, не относящимся к коллективу учителей начального звена и школы в целом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, разрешая настоящий спор, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей относительно контекста высказывания, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание было доведено до сведения узкого круга учителей начальных классов, а также непосредственных руководителей – директора и завуча школы, с целью изменить форму общения между педагогами и родителями при разрешении конфликтных ситуаций.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт высказывания обращения не может являться самостоятельным способом распространения информации, а лишь свидетельствует о реализации прав лица на высказывание своего мнения.

Истец Сальникова Е.В. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик, высказывая свое мнение на совещании педагогов, имела намерения причинить вред истцу, умалить ее авторитет среди педагогов.

Кроме того, суд полагает, что информация, высказанная ответчиком Чернильцевой Е.А. на совещании учителей начальных классов с использованием слова «опустила», высказана в форме мнения о ситуации, в которой происходил разговор между учителями и родительницей ученицы.

Согласно толкованию слова, произнесенного ответчиком на совещании педагогов начальных классов ДД.ММ.ГГГГ, данного в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова употребляется в значении перемещения кого-либо (чего-либо) в более низкое положение.

В соответствии с толкованием слова «Толковым словарем ненормативной лексики русского языка» Д.И. Квеселевич, оно относится к современному, жаргонному языку речи, означающему моральное и физическое подавление, унижение кого-либо в присутствии сокамерников, других членов преступного сообщества, иное.

Истцом Сальниковой Е.В. и ответчиком Чернильцевой Е.А., высказанное последней слово, толкуется в разных лексических значениях (общеупотребительном и ненормативном), что следует из объяснений сторон при рассмотрении дела.

Допущенная Чернильцевой Е.А. фраза в отношении ситуации, в которую, по ее мнению, поставила истец Сальникова Е.В., носит субъективно-оценочный характер, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей: директора школы *, учителей * и *, подтверждается показаниями самой Чернильцевой Е.А., которая не отрицала, что истец никаких оскорбительных высказываний в адрес учителей не произносила, что ее возмутила обстановка, в которой происходил разговор и тон высказываний в присутствии ученицы и ее матери.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Моральный вред истцом связан с нарушением его личных неимущественных прав, что в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, в указанной части иск также подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя – 4000 руб. также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через городской суд города Лесного, в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 17.04.2017 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова