Макулов Хасанби Мусанифович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

КБР, г.<адрес> 25 февраля 2020 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до <дата> для выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении заявления без движения лицу, подавшему заявление, предоставляется разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Административный истец Макулов Х.М. в установленный в определении об оставлении иска без движения срок до <дата> недостаток, указанный в настоящем определении не исправил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, настоящее административное исковое заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному...

... обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 130 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора считать неподанным и возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу Макулову Х. М., что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КБР, г.<адрес> 18 февраля 2020 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

изучив материалы к исковому заявлению Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Макулов Х.М. обратился в Терский районный суд КБР с иском к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора.

На стадии принятия дела суду стало известно о том, что <дата> в Терский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макулова Х. М. к ОМВД по <адрес> КБР о досрочном прекращении административного надзора считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев

1

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22-770 от 26.09. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Макулова Х.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 августа 2017 года, по которому

ходатайство осуждённого Макулова Хасанби Мусанифовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 18 ноября 2013 года Терским районным судом КБР по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

2) 18 июня 2015 года Урванским районным судом КБР по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание по этому приговору;

начало срока - 30 января 2015 года,

конец срока - 29 января 2018 года, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Макулов Х.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что режим содержания и порядок отбывания наказания не нарушает, собл...

...юдает, имеет поощрения; ущерб погашает второй год из пенсии по инвалидности; не трудоустроен по состоянию здоровья.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Макулов Х.М., считая постановление незаконным, ущемляющим его права, просит вынести законное и справедливое решение.

Указывает, что описательно - мотивировочная часть постановления содержит неверные сведения о том, что он отбывает наказание с 5 декабря 2014 года и конец срока - 4 апреля 2018 года, тогда как в приговоре Урванского районного суда КБР от 18 июня 2015 года указано, что в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 января 2015 года по 18 июня 2015 года, и наказание он отбывает с 30 января 2015 года, осуждён к лишению свободы сроком на 3 года и, соответственно, конец срока наказания - 29 января 2018 года.

Указывает, что ходатайство им подано по отбытии предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ половины срока назначенного наказания; до осуждения имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь; состоит на учёте в ГБУЗ онкологическом диспансере с диагнозом «рак прямой кишки», является инвалидом 3 группы. Кроме того, указывает, что им были переданы представителю ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР справки из пенсионного фонда по Терскому району КБР о том, что из его пенсии по инвалидности с него удерживается сумма в размере 3000 рублей в счёт погашения заявленных гражданских исков потерпевших по уголовному делу. Считает, что судом это обстоятельство учтено не было, в связи с чем просит истребовать из пенсионного фонда по Терскому району указанные документы для исследования в суде апелляционной инстанции. Считает, что установление данного обстоятельства имеет важное значение для подтверждения того, что он встал на путь исправления, тот факт, что он заглаживает причинённый преступлением ущерб и возмещает его, свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Данный факт также подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, фактически отбывшему не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате совершённого им преступления.

Как видно из представленных материалов, и об этом указано в постановлении суда, осуждённый Макулов Х.М. за время отбывания наказания допустил два нарушения, за что подвергался взысканиям. Непосредственно перед обращением в суд имеет одно поощрение (л.д. 4).

По приговору суда с него постановлено взыскать в пользу восьми потерпевших в общей сумме 920040 рублей. Представлены данные о производимых выплатах в пользу одной потерпевшей Т.С.А. (л.д. 13-25).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В его описательно-мотивировочной части указано, что Макулов Х.М. отбывает наказание с 5 декабря 2014 года, конец срока – 4 апреля 2018 года.

Между тем, согласно приговору и другим представленным данным Макулов Х.М. осуждён к лишению свободы сроком на 3 года, срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2015 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 30 января 2015 года по 18 июня 2015 года (личное дело, листы 28-40).

При таких данных срок наказания начат с 30 января 2015 года, оканчивается 29 января 2018 года.

Соответствующее изменение следует внести в постановление суда.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года в отношении Макулова Хасанби Мусанифовича изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что Макулов Х.М. отбывает наказание с 30 января 2015 года, конец срока – 29 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело №1-82/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 18 ноября 2013 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Терского района КБР Мамаева А.М., помощника прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А.,

подсудимого Макулова Х.М.,

защитника Небежева И.Х., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № <дата> от <дата> года,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макулова Х.М., <дата> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макулов Х.М. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 23 часа, Макулов А.Х. после того как сын М.А. вернулся домой с травмой головы, и рассказал ему о том, что произошел конфликт между ним и жителем их села С., который нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, вместе с ним на автомобиле марки «ВАЗ-2107» №, прибыли на пересечение улиц <адрес>.<адрес> <адрес>, где в ходе вновь возникшей ссоры, переросшей в групповую драку между М.А. и Макулова Х.М. с одной стороны и А., Е., Ж., С., Т. и Х. с другой, Макулова Х.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находившимся при себе ножом умышленно нанес Т. удар в область грудной клетки, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения грудной клетки в проекции 7-го межреберья по левой задней подмышечной линии с повреждением тканей левого легкого, грудного отдела позвоночника, с нарушен...

...ием функции спинного мозга, с развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление жидкостей крови около 1,5 л. и воздуха в превральной полости), переломом 8-го ребра слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Макулов Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> года, примерно в 22 часа 20 минут, его сын – М.А. зайдя домой с разбитой головой и сообщил ему, что находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, вместе с Е. Х. Ж. Ж., А. и С., в результате внезапно возникшего конфликта, последний нанес ему (М.А.) один удар бутылкой из под шампанского по голове. Сын, находясь в состоянии сильного душевного волнения, выбежал из дома и что бы сын не создал большого конфликта, они направились к указанному месту, чтобы разобраться и выяснить, по какой причине С. нанес его сыну удар бутылкой. По приезду к указанному перекрестку, стояли автомашины модели «ВАЗ-2106» и «Газель». Выйдя из машины, они подошли к автомашине «ВАЗ-2106», из которой вышли Е. Т., А., Ж. и С. которому он со словами: «Почему ударил моего сына?» попытался нанести один удар рукой, однако, последний увернулся от удара и убежал. В этот момент, рядом оказался Т. и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого, находясь в шоковом состоянии, в ходе драки с Т. нанес последнему один удар ножом в область туловища. Затем на него набросились Х. и Ж., которые повалили его на земли и попытались забрать у него нож, но не смогли сделать этого. Далее он поднялся, обернулся назад и увидел лежащего без движения сына – М.А., подойдя к которому увидел на его одежде кровь в области сердца. Затем, он положил своего сына в автомашину и отвез в больницу. Спустя некоторое время, находясь в больнице, ему сообщили, что его сын скончался. Показания, данные им на предварительном следствии в той части, где он указывал на своего сына, как на лицо причинившее вред Т. он давал, желая избежать уголовной ответственности. Обстоятельства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т., изложенные им в судебном заседании, соответствуют действительности и достоверны. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подсудимый Макулов Х.М. отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Макулова Х.М. в совершении инкриминируемом ему преступлении установлена его показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Макулова Х.М., данные в ходе досудебного разбирательства, суд признает достоверным доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т., следует, что <дата>., в вечернее время, находясь в салоне автомашины модели «ВАЗ-2106», вместе со своими знакомыми Ж. Х. и Е., С., А., на пересечении <адрес>, в <адрес>, <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа, Х. вышел из автомашины и отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. В этот момент, к ним на автомашине модели «ВАЗ 2107», подъехал М.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, где сидел Х. и они продолжили распивать спиртные напитки. В результате распития спиртного, между С. и М.А., произошла ссора, в ходе которого С. нанес один удар пустой бутылкой из под шампанского по голове М.А., после чего последний пересел в свою автомашину и уехал. Примерно в 23 часов 30 минут, к ним подъехала автомашина М.А., оттуда вышел последний вместе со своим отцом Макулова Х.М. и направились в сторону их автомашины. Подойдя к их автомашине поближе, он увидел в руке Макулова Х.М. разделочный нож. Затем они вышли из автомашины, и в этот момент Макулов Х.М. ничего не говоря, нанес ему один удар в левую часть туловища. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание. На следующий день он пришел в сознание и ему стало известно, что он был прооперирован и находится в <адрес> районной больнице. Находясь в больнице, входе разбирательства по данному факту, ему стало известно, что С. нанес удар ножом М.А., в результате чего последний скончался. /т.2 л.д. 163-170/

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата>., в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Ж. Х. и Е. и А., на пересечении <адрес>, в <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа, Х. вышел из автомашины и отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. В этот момент, к ним на автомашине подъехал М.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, где сидел Х. и тоже стал с ними пить, в ходе чего между ним и М.А., произошла ссора и он нанес один удар пустой бутылкой из под шампанского по голове М.А. После этого последний пересев в свою автомашину, уехал. Примерно в 23 часов 30 минут, к ним вернулся М.А. с отцом - Макулова Х.М. и подошли к их автомашине. Они вышли из автомашины и в этот момент Макулова Х.М., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал замахиваться на него, однако и он, испугавшись, стал убегать от него. Макулова Х.М. не стал его догонять, а развернулся и пошел к остальным ребятам, где дрались между собой М.А. и А., которых он стал разнимать, в этот момент М.А. отвлекся от А. и стал драться с ним. В ходе драки, испугавшись, он достал из правого бокового кармана куртки имевшийся при себе складной нож и стал размахивать им перед М.А., чтобы он к нему не подходил, но М.А. накинулся на него и напоролся на его нож, после чего сразу присел. Подойдя к М.А., он увидел кровь на одежде, в области груди. После этого он увидел лежавшего на земле Т., которого положили в машину и отвезли в <адрес>ную больницу. Находясь в больнице он узнал, что М.А. также доставлен в <адрес>ную больницу и скончался.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными С. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С. видел, как Макулов Х.М. наносит удар ножом в боковую часть туловища Т., после чего, последний упал на землю. После этого, он подбежал к М.А. и А., которые дрались между собой. Увидев, что М.А. переключился на него, испугавшись того, что он может причинить вред его здоровью, он достал из правого бокового кармана куртки имевшийся при себе складной нож и стал размахивать перед М.А., чтобы последний к нему не подходил. Однако, М.А. накинулся на него и напоролся на его нож.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что <дата> года, примерно в 22 часа 30 минут находясь в салоне автомашины модели «ВАЗ-2106» на пересечении <адрес> в <адрес>, вместе со своими знакомыми Ж., Х., Т., С. и А. распивали спиртные напитки. Через некоторое время, Х. вышел из автомашины и отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. В этот момент, к ним на машине подъехал М.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, где сидел Х. и тоже стал выпивать с ними. В ходе разговора, между С. и М.А., произошла ссора, в ходе которой С. нанес пустой бутылкой из под шампанского удар по голове М.А., после чего последний пересел в свою автомашину и уехал. Примерно через 5-10 минут, М.А. вернулся вместе со своим отцом - Макуловым Х.М. Он, С., Ж. А. вышли из машины и в это время, Макулова Х.М., без каких-либо объяснений, подошел и замахнулся на С., чтобы нанести удар кулоком, но последний увернулся и начал убегать от Макулова Х.М. В этот момент, держа в руках предмет похожий на нож, к ним подбежал М.А. Ж. и он разбежались в разные стороны, а на месте остались Т. М.А. и А. этом момент драки между Макуловым Х.М. и Т. не видел. Вернувшись спустя 10-15 минут услышал крики, увидел, лежащего на земле Т., рядом сидящего с ним С. и стоящего неподалеку Макулова Х.М., державшего в руках нож. Затем он и Ж. забрали нож у Макулова Х.М. После чего он помог положить Т. в автомашину, которого увезли в больницу. После того как они уехали, он заметил лежащего на земле М.А., которого отец Макулов Х.М. отвез в больницу. На второй день он узнал, что М.А. умер в больнице, а Т. прооперирован.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными Е. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания Е. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Т., схватил Макулова Х.М. и последние стали драться, в результате чего Т. упал на землю и стал кричать, что Макулов Х.М. нанес удар ножом.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что <дата>, находясь в салоне его автомашины модели «ВАЗ2106», вместе со своими знакомыми Х., Е., Т., С. и А., припаркованной на пересечении <адрес>, в с <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки, когда Х. позвонили на сотовый телефон и он вышел из автомашины и отошел в сторону. В этот момент, к ним на автомашине «ВАЗ 2107», подъехал М.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, где сидел Х. и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе этого, между С. и М.А., произошла ссора, и С. нанес один удар пустой бутылкой из под шампанского по голове М.А. после чего М., пересел в свою машину и уехал. Примерно через 10 минут, М.А. вернулся со своим отцом -Макуловым Х.М. С., Е., А. вышли из машины, чтобы разобраться, в чем дело. Однако, Макулов Х.М., без каких-либо объяснений размахнулся на С., чтобы нанести удар, но последний увернулся и начал убегать от Макулова Х.М., который переключился на Т.. При этом ножа в руках Макулова Х.М, не видел. В тот же момент заметил драку между А. и М.А., который размахивал ножом. Сказав М. чтобы он убрал нож, отбежал в сторону. Вернувшись обратно, увидел лежащего на земле Т. который произнес : «Нож у него», но при этом имен не называл. Также пояснил, что момент нанесения удара ножом Макуловым Х.М. Т. не видел. Далее, заметив, у стоящего возле них Макулова Х.М. в руках нож он, Е. и Х. накинулись на последнего, что бы забрать нож. После чего он увидел лежащего без движения на земле М.А., которого в последствии доставили в больницу.

Свидетель А. суду показал, что <дата>, в вечернее время, он вместе со своим вместе со своими знакомыми Х., Е., Т., С. и Ж. в салоне автомашины последнего, припаркованной на пересечении <адрес>, в <адрес> распивали спиртные напитки, когда Х. позвонили на сотовый телефон и он вышел из автомашины, отошел в сторону. В этот момент, к ним на автомашине «ВАЗ 2107», подъехал М.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, где сидел Х. и вместе стали выпивать спиртные напитки. В ходе этого, между С. и М.А., произошла ссора, и С. нанес один удар пустой бутылкой из под шампанского по голове М.А. после чего М., пересел в свою машину и уехал. Примерно через 10 минут, М.А. вернулся со своим отцом - Макуловым Х.М. Они все вышли из машины, чтобы разобраться в чем дело. Однако, Макулов Х.М., без каких-либо объяснений размахнулся на С., чтобы нанести удар, но последний увернулся и начал убегать от Макулова Х.М. и он отбежал. Когда вернулся, на месте были Ж. Е. и М.А., который размахивал ножом. Ж., Е. отбежали, а он сказал М.А., чтобы убрал нож. М.А. крикнул С. что зарежет его, испугавшись, он отбежал и когда вернулся, увидел лежащего Тхакахова, который говорил, что ему не хватает воздуха. Он спросил Т. кто его ударил, он назвал фамилию « Макулов» и после этого потерял сознание, его положили в машину и повезли в больницу в <адрес>. В больнице к ним подошел Макулов Х.М. и попросил ему помочь занести М.А. в приемный покой. Макулова Х.М. с ножом в руках, наносящего удары ножом Т., не видел.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными А. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, в разговоре, на бытовой почве, между С. и М.А. возник конфликт, в результате которого, С. нанес один удар указанной бутылкой по голове М.А. После этого М.А. вышел из автомашины, сел в свою автомашину и уехал. Спустя примерно 10 минут, к ним подъехала автомашина М.А., после чего оттуда вышел последний, вместе со своим отцом Макуловым Х.М.Увидев, как указанные лица подъехали, он, Е. С. Ж. вышли из машины, чтобы разобраться, в чем дело. Однако сблизившийся с нами Макулов Х.М., без каких-либо объяснений и разговоров размахнулся на С., чтобы нанести удар, но последний увернулся и начал убегать от Макулова Х.М. в тот момент, он увидел в правой руке Макулова Х.М. нож. Затем, Макулов Х.М. развернулся и встретился лицом к лицу с Т., после чего они схватились и стали драться. Увидев происходящее, он вместе с М.А. схватились и стали драться. В этот момент из-за его спины выскочил С., который повалил М.А. на землю, после чего они стали драться, а он стоял рядом и смотрел. Далее он услышал крики о помощи, от Т. посмотрев в сторону последнего, он увидел, как Т. лежит на земле, в беспомощном состоянии и его пытался поднять Е. В этот момент, Макулова Х.М., стоял от Т., примерно на расстоянии одного метра и у него в правой руке находился нож. Тогда он понял, что Макулова Х.М. нанес Т. удар ножом. Подойдя к Т., он стал помогать Е., а именно перетащили Т. в автомашину С. и посадили, чтобы госпитализировать. Тогда он увидел, что верхняя одежда Т., практически была в крови. Затем, Т. был доставлен в больницу, где последний был прооперирован.

Противоречия в своих показаниях, свидетели С., Е., А. объясняют тем, что протоколы своих допросов не читали, подписывали их не ознакомившись с содержанием. В ходе допросов на предварительном следствии угроз и давления со стороны следователя не было. Показания, данные ими в судебном заседании, поддерживают в полном объеме.

К показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелями С., Е., А., в части противоречий показаниях данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они даны ими в интересах подсудимого Макулова Х.М., с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности. Кроме того они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Показания свидетелей С., Е., А. данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает соответствующими объективной действительности, потому как они получены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Показания им даны, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов, от свидетелей заявлении о нарушении их прав не поступало.

Свидетель Х., в судебном заседании показал, что <дата>, в вечернее время, находясь в салоне автомашины модели «ВАЗ2106», вместе со своими знакомыми Ж., Е. и Т., С. и А. на пересечении <адрес>, <адрес> <адрес> употребляли спиртные напитки, в ходе которого, ему позвонили на мобильный телефон. Он вышел из автомашины, отошел в сторону. Проговорив по телефону примерно один час, находясь на расстоянии примерно 40 метров от указанного места, он услышал крики, после чего побежал в ту сторону, и увидел, что Ж., набросился на Макулова Х.М., у которого в руке находился разделочный нож. Затем, Ж. повалил Макулова Х.М. на землю, а он схватил нож, но Макулова Х.М. не отпускал его. В этот момент к ним подбежал Х., и по его требованию они отпустили Макулова Х.М. На второй день ему стало известно от сотрудников полиции, что Т. и М.А. были доставлены в <адрес>ную больницу, с ножевыми ранениями, где М.А. скончался, а Т. прооперирован. От С. не слышал, что это он нанес удар М.А., и на предварительном следствии такие показания не давал, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с ним.

Свидетель Б. показал, что <дата>., примерно в 23 часа 45 минут ему позвонил дежурный хирург <адрес>ной больницы С. и сообщил, что в приемное отделение ТРБ поступили двое тяжелобольных с ножевыми ранениями и что им нужна операция. Он приехал в больницу, где узнал, что больной М.А.в реанимационном отделении и что врачи установили биологическую смерть последнего, а больной Т. находится в перевязочном кабинете хирургического отделения, у которого имелась колото-резанная рана левой половины грудной клетки. Данное повреждение он оценивает как тяжелое телесное повреждение, опасное для жизни. Учитывая степень тяжести больного, в операционной была проведена левосторонняя торакотомия, при которой было обнаружено, что имеется ножевое ранение левого легкого, размерами 7х3см. из которой кровь поступала в грудную клетку. В грудной клетке было 1,5л. крови. Рана легкого была ушита, произведена реинфузия крови, дренирование плевральной полости и ушивание раны грудной клетки, после чего больной был переведен в реанимационное отделение.

Свидетель С., показала, что <дата>, примерно в 00 ч. 20 мин., позвонили к ней на сотовый телефон и сообщили, что ее родной брат Т. в тяжелом состоянии доставлен в Терскую больницу с ножевым ранением. Она направилась в больницу, где ей стало известно, что Т. прооперирован и находится в тяжелом состоянии. В ходе разбирательства по данному факту, ей также стало известно, что ее сын С. также принимал участие в драке, имевшем место 11.01.2013, в <адрес>.

Свидетель З. показала, что <дата>., в 18 часов 00 минут, она заступила дежурство в отделении реанимации в ЦРБ, куда примерно в 23 часа 50 минут дежурный хирург С. и медсестра приемного отделения Ш., доставили на каталке в отделение М.А., с признаками биологической смерти - отсутствие сердечной деятельности, дыхания, широкие зрачки. Затем труп М.А., доставили в реанимационный зал, где были проведены реанимационные мероприятия, но результатов они не дали, в связи, с чем была констатирована биологическая смерть. После этого, примерно в 00 часов 40 минут, в реанимационное отделение ЦРБ поступил Т. в тяжелом состоянии, с кровоточащей раной левой половины грудной клетки, которого направили в операционное отделение, где провели неотложную операцию.

Свидетель З., показала, что работает медсестрой хирургического отделения <адрес>ной больницы. <дата>, примерно в 00 часов 10 минут, в хирургическое отделение в тяжелом состоянии был доставлен Т., с кровоточащей раной левой половины грудной клетки. Затем, последнему был произведен дренирование превральной полости. Далее по назначению заведующего отделения – Б., она сделала Т. премедикацию, с целью обезболивания и переведен в реанимационное отделение./

Свидетель Х. показал, что <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, возвращаясь домой на своей автомашине, на пересечении <адрес>, он увидел групповую драку молодых людей. Он вышел из автомашины и подбежал к толпе, где увидел своего сына Х. и Ж., которые лежа не земле, держали Макулова Х. и просили успокоиться. Затем, по его требованию Х. и Ж. отпустили Макулова Х.. На земле без сознаний лежал сын Макулова Х. – М.А.. Далее Макулов Х. подбежал к своему сыну, подумав, что ничего серьезного не произошло, он вместе со своим сыном зашли домой. На следующий день, ему стало известно, что в результате групповой драки, житель <адрес> – С. нанес один удар ножом М.А., в результате чего последний скончался в больнице, не приходя в сознание. Также Макулов Х. нанес один удар ножом жителю <адрес> – Т., который также был госпитализирован в больницу. На тот момент, когда он подошел, на указанном перекрестке, Т. и С. отсутствовали.

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что <дата>, в 18 часов, он заступил на очередное дежурство и примерно в 23 часа 40 минут, к нему на сотовый телефон позвонила медсестра приемного отделения и сообщила, что в приемный покой доставлен больной с ножевым ранением, после чего спустился в перевязочную. Во время осмотра, также в приемное отделение был доставлен второй больной, с ножевым ранением. Далее дав указание медсестре сделать перевязку и направить больного на рентген, он сопроводил второго больного в реанимационное отделение. По прибытию, больной был направлен в реанимационный зал, где врач – З. констатировала смерть. Другой больной, которого привезли первым, был прооперирован заведующим отделением Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что <дата>., в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ ЦРБ и примерно в 23 часа 35 минут, в приемное отделение позвонил диспетчер скорой помощи и сообщил, что везут тяжелого больного с ножевым ранением, о чем сообщила дежурному хирургу С. Спустя несколько минут, в приемный покой ГБУЗ ЦРБ был доставлен молодой человек в тяжелом состоянии, с кровоточащей раной левой половины грудной клетки, которого в последующем она узнала как Т. Затем в процессе оказания последнему первой медицинской помощи, в приемный покой ГБУЗ ЦРБ в крайне тяжелом состоянии с ножевым ранением также был доставлен молодой парень М.А., 1991 года рождения, которого с дежурным хирургом С. перевели в реанимационное отделение, а Т. был направлен дежурным хирургом на рентген грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок территории расположенный на пересечении улиц <дата>, <адрес> КБР, являющийся местом совершения преступления./т.1 л.д.45-49/

Из рапорта старшего следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КББ. Р.Дж., от <дата>, следует, что в составе следственно – оперативной группы выехал в ГБУЗ «<адрес> больница», где было установлено, что <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, на пересечении <адрес>, КБР, произошла групповая драка, в результате которого Т. был доставлен в МУЗ «<адрес> больница» с проникающим ножевым ранением и прооперирован./т.1 л.д. 7-8/

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Терскому району Г., следует, что в составе следственно – оперативной группы выехал в ГБУЗ «<адрес> больница», куда был доставлен Т. с ножевым ранением. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что телесные повреждения Т. причинил Макулов Х.М./т.1 л.д. 60/

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что был осмотрен участок территории расположенный на пересечении улиц <адрес>, <адрес> КБР, являющийся местом совершения преступления. Где Макулова Х.М. добровольно указал место, где спрятал нож, которым причинил телесные повреждения Т.. В ходе осмотра был изъят разделочный нож, являющийся орудием преступления./т.1 л.д. 224-228/

Из протокола выемки от <дата>, следует, что у С. изъяты предметы одежды Т., а именно: футболка с надписью "MUSTANG"; мужская кофта с надписью "BLUE PERLA"; мужская куртка с надписью "FUNNIE WISTEP"./т.2 л.д. 100-106/

Из протокола выемки от <дата>, следует, что у Макулова Х.М. были изъяты предметы одежды, а именно: мужская майка и мужская куртка с надписью «SANGE»./т.1 л.д. 85-90/

Из протокола проверки показаний на месте С., от <дата>, следует, что последний в присутствии защитника Х., и понятых показал участок территории расположенный на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, где Макулов Х.М. нанес один удар ножом Т. /т.2 л.д. 142-146/

Из протокола осмотра автомашины модели «Газель» с государственным регистрационным номером «№, следует, что на денной автомашине Т. был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница»./т.2 л.д. 180-184/

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены: нож модели "Columbia JinLang Company USA saber patent: NO: №", предметы одежды Т., а именно: футболка, с надписью "MUSTANG"; мужская кофта с надписью "BLUE PERLA"; мужская куртка с надписью "FUNNIE WISTEP"; предметы одежды Макулова Х.М., а именно: мужская майка; мужская куртка с надписью «SANGE»./т.3 л.д. 170-173/

- Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что С. видел как Макулов Х.М. наносит удар ножом в боковую часть Т., при этом, рядом радом с ним на тот момент никого не было.

- Из протокола очной ставки от <дата>, между Макуловым Х.М. и А., следует, что последний изобличил Макулова Х.М., в инкриминируемом ему деянии.

/т.2 л.д.126-129/

- Из протокола очной ставки от <дата>, между Макуловым Х.М. и Е., следует, что последний изобличил Макулова Х.М., в инкриминируемом ему деянии.

/т.2 л.д.130-133/

- Из протокола очной ставки от <дата>, между Макуловым Х.М. и Ж., следует, что последний изобличил Макулова Х.М., в инкриминируемом ему деянии.

/т.2 л.д.134-137/

- Из протокола очной ставки от <дата> между Макуловым Х.М. и С., следует, что последний изобличил Макулова Х.М., в инкриминируемом ему деянии.

/т.1 л.д.138-141/

- Из протокола очной ставки от <дата>, между Т. и С., следует, что вина Макулова Х.М. и инкрементируемом ему деянии изобличена.

/т.3 л.д.192-195/

- Из протокола очной ставки от <дата> между Т. и А., следует, что вина Макулова Х.М. и инкрементируемом ему деянии изобличена.

/т.3 л.д.201-204/

- Из протокола очной ставки от <дата>, между Т. и Е., следует, что вина Макулова Х.М. и инкрементируемом ему деянии изобличена.

/т.3 л.д.205-208/

Согласно заключению экспертов № от <дата> года, на майке и куртке Макулова Х.М., обнаружены следы крови человека. Кровь происходит от лица Ва группы, что не исключает ее происхождения от самого Макулова Х.М.

/т.3 л.д. 95-102/

Согласно заключению экспертов № от <дата> года, на футболке, кофте (свитере), куртке Т., обнаружены следы крови человека. Кровь происходит от лица Ва группы, что не исключает ее происхождения от самого Т./т.3 л.д. 112-118/

Согласно заключению экспертов № от <дата>, образцы крови, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, на пересечении <адрес>, относятся к группе Ва. Поскольку кровь трупа М.А. и Т. относятся к Ва группе, то происхождение крови не исключаются как от М.А., так и от Т./т.3 л.д. 182-185/

Согласно заключению экспертов № от <дата>, Макулов Х.М., в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности с эписиндромом, не резко выраженными изменениями психики. Однако, данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. В период совершения инкриминируемого деяния у Макулова Х.М., не было временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими. Макулов Х.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т.3 л.д. 125-127/

Согласно заключению экспертов №, от <дата> предметах одежды Т. (футболке, кофте и куртке) на левой задней боковой части, имеются сквозные колото – резанные повреждения, проникающее через ткань передней поверхности которые образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа.

/т.3 л.д. 137-142/

Согласно заключению экспертов № от <дата>, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием Макулова Х.М., является ножом, который изготовлен фабричным способом по типу охотничьих ножей и относится к колюще – режущему гражданскому холодному оружию. /т.3 л.д. 41-43/

Согласно заключению экспертов № от <дата> Т. имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение грудной клетки в проекции 7-го межреберья по левой задней подмышечной линии с повреждением тканей левого легкого, грудного отдела позвоночника, с нарушением функции спинного мозга, с развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление жидкостей крови около 1,5 л. и воздуха в превральной полости), перелом 8-го ребра слева, которые причинены от действия колюще – режущего предмета, возможно ножа. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований УПК РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу. В ходе предварительного расследования Макулов Х.М.

Суд считает каждое исследованное доказательство относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия Макулову Х.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленное действие лица непосредственно направленное на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Макулова Х.М. по ст. ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения, так как стороной обвинения в судебном заседании не представлены убедительные и бесспорные доказательства того что, нанося Т. удар ножом, подсудимый действовал с умыслом, направленным на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий предвидя возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Кроме того характер ранения, обстановка, предшествующая совершению преступления (групповая драка отца и сына М. с одной стороны против четырех человек с другой), взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, поведение Макулова Х.М. после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство Т., что подтверждается показаниями Макулова Х.М. и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Макулова Х.М. на ч. 1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому Макулову Х.М. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, что является инвалидом третьей группы ( <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, и личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить Макулову Х.М. наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Макулову Х.М. ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макулова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Макулову Х.М. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож модели "Columbia JinLang Company USA saber patent: NO: №: G02"- уничтожить; предметы одежды Т. - футболку голубого цвета, с надписью "MUSTANG"; мужскую кофту черного цвета с надписью "BLUE PERLA"; мужскую куртку черного цвета с надписью "FUNNIE WISTEP", вернуть по принадлежности Т.; предметы одежды Макулова Х.М. - мужскую майку из трикотажной ткани; мужскую куртку черного цвета с надписью «SANGE», вернуть по принадлежности Макулову Х.М., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 18 декабря 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Танашева А.Ю.

представителя административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Настуева А.В.

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика - осужденного Макулова Х.М. (посредством видеокоференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Макулову Х.М. об установлении административного надзора в отношении осужденного Макулову Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урванского районного суда КБР от 18.07.2015г. Макулов Х.М. осужден 7 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» и 2-х преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с учетом уточнении к административному исковому заявлению обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному Макулову Х.М. об установлении административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный Макулов Х.М. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ и распределен в отряд обычных условий содержания. Осужденный Макулов Х.М. освобождается 06.01.2018г. по отбытию срока уголовного наказания и убывает по адресу: <ад...

...рес>, пер.Терский,13. Макулов Х.М. совершил умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, наблюдается опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР просил суд установить в отношении Макулова Х.М. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания установив ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Настуев А.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - осужденный Макулов Х.М. в судебном заседании не признал исковые требования.

Прокурор Танашев М.Ю. дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР.

Выслушав объяснение представителя административного истца, административного ответчика- осужденного Макулова Х.М., мнение прокурора Танашева М.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.273 ч.3 КАС РФ, суд принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

В соответствии со ст.5 ч.1 п. 1 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст.4 ч.2 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных заявителем материалов, Макулов Х.М. осужден за совершение тяжких преступлений, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, 1 поощрение, не трудоустроен по состоячнию здоровья.

Приговором Урванского районного суда КБР от 18.07.2015г. в отношении Макулова Х.М. установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом личности Макулова Х.М. осужденного за совершение тяжких преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом того, что Макулов Х.М. имеет не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступления суд находит заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Макулова Х.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Макулову Х.М. об установлении административного надзора в отношении осужденного Макулова Х.М., удовлетворить, установить административный надзор Макулову Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>, пер.Терский, 13 сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Макулову Х.М. на срок административного надзора следующие административные ограничения в виде:

- явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел;

- запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.1-55 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Макулову Х.М. об установлении административного надзора в отношении осужденного Макулову Х.М., удовлетворить.

Установить административный надзор Макулову Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>, пер.Терский,13, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Макулову Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок административного надзора следующие административные ограничения в виде:

- явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел;

- запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Исполнение административного надзора в отношении Макулову Х.М. возложить на ОВД по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.