Чернобаев Лев Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 5-156/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чернобаева Льва Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов Чернобаев Л.С. в нарушение требований ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, пп.5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 (в редакции постановления от 30.11.2020 № 865) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился общественном месте – в магазине «Семья» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Чернобаев Л.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Чернобаева Л.С. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим существо, совершенного Чернобаевым Л.С. административного правонарушения, который факт административного правонарушения не оспаривал; п...

...исьменными объяснениями Чернобаева Л.С., согласно которых он не отрицал нахождение в общественном месте без средства индивидуальной защиты (лицевой маски); рапортом сотрудника полиции ФИО4 по выявленному факту административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 (в редакции постановления от 30.11.2020 года № 865) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В силу пп.5 п.8 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Чернобаева Л.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чернобаева Л.С., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернобаева Л.С., не имеется.

Сроки давности привлечения Чернобаева Л.С. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чернобаева Льва Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Чернобаеву Л.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.

Апелляционное дело № А11-147/2018 год

Материал 13а-84/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Гуце Е. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» в лице представителя ООО «Агентство ЮВС» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернобаева Льва Сергеевича задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернобаева Л. С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штрафных процентов.. Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и Чернобаевым Л. С. был заключен договор займа № 2106214, по которому последнему были переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, с начислением на сумму займа процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых. Задолженность по договору должником не погашена до настоящего времени.

Мировым судьей принято изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи в связи с непр...

...авильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что требование основано на кредитном договоре, т.е. на совершенной в простой письменной форме сделке, размер взыскиваемых денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается бесспорно наличие спора о праве. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений о том, что по оспоримым сделкам не допускается вынесение судебного приказа. Закон не устанавливает приказное или исковое производство в зависимости от оспоримости сделок, являющихся основанием заявленных требований. Оснований полагать, что вынесение судебного приказа может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к заявителю либо должнику, судом не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права займодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав заимодавца, что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

В данном случае, мировой судья, усмотрев наличие спора о праве ввиду заявления взыскателем требований о взыскании процентов за пользование займом в явно завышенном, несоразмерном сумме займа размере, обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что таковые обстоятельства требуют дополнительной проверки и выяснения позиции должника, без чего могнут быть нарушены права заемщика. Кроме того, представленные индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа не содержат подписи Чернобаева Л. С., и сведений о принадлежности ему указанного в оферте <данные изъяты>. Из указанных обстоятельств в их совокупности усматривается наличие спора о праве, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей законно и обоснованно, в целях защиты интересов ответчика, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права обращения в суд с вышеприведенными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Гуц Е. А.