Чернобаев Павел Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Новосибирск

дело № 2-4805/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2024 по исковому заявлению ООО «ГАПП-9» к Чернобаеву Павлу Викторовичу о возмещении расходов,

установил:

ООО «ГАПП-9» обратилось в суд с иском к Чернобаеву Павлу Викторовичу о возмещении расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик Чернобаев Павел Викторович /дата/ г.р. должен взыскателю расходы, начисленные за перемещение и хранение автотранспортного средства Ниссан Авенир г/н № на специализированной стоянке ООО «ГАПП 9», расположенной по адресу: <адрес> за период с 17.04.2016 с 03:56 по 22.06.2016 до 16:11 в размере 52 954 рублей 50 копеек, возникшие на основании протокола задержания <адрес>, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, акт <адрес> приема задержанного автотранспортного средства, приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска по уголовному делу №.

Размер и основания долга подтверждаются следующими обстоятельствами и документами:

17.11.2023 в 23-55 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по адресу № составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> на основании п. 1 ст.27.13. КоАП Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком № за совершение правонаруше...

Показать ещё

...ния предусмотренного ст. 12.7.2 КоАП

По акту 05.11.2023 в 05-00 автотранспортное средство Тойота Виндом г/н № передан представителю специализированной организации, для доставки к месту хранения по адресу: <адрес>.

Актом приема передачи транспортное средство принято на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО ГАПП-9 расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу закона.

С момента помещения по настоящее время владелец транспортного средства Ниссан Авенир г/н № Чернобаев П.В. имел возможность решить судьбу поставленного на ответственное хранение транспортного средств, но до настоящего времени не предпринял ни каких действий по возврату задержанного транспортного средства.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя (ответчика) уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму понесенных расходов

Расчет:

Ниссан Авенир г/н B775TX122 относиться к категории транспортных средств - В

Общее количество на момент подачи иска: 2 688 часов хранения и перемещения на сумму 134931,10 руб., как хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности, предъявляет иск за период до 01.01.2024

За количество часов: 1 055 часов.

Стоимость одного часа составляет 48,30 рублей (тариф утвержден приказом 118-те)

Итого: 1055 x 48,30 + 1998,00 = 52954,50 руб.

Истец вправе требовать возмещения, а ответчик обязан возместить истцу расходы по транспортировке и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства ответчика до окончания хранения (определенного моментом востребования поклажедателем или требованием хранителя о прекращении хранения) согласно ст.897 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.27.13 КоАП РФ и судебной практикой РФ.

Так как, ответчик Чернобаев П.В. является виновным лицом в управлении ТС при совершении правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАПРФ (управление лишенным права управления) указанным в протоколе задержания транспортного средства <адрес> от 17.11.2023.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чернобаева Павла Викторовича /дата/ г.р. в пользу ООО «ГАПП 9» (с учетом протокольного уточнения):

понесенные расходы на перемещение 1 998 руб. и хранение 1 159 руб. 20 коп. транспортного средства Ниссан Авенир г/н № в размере; расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 310 рублей,

возвратить государственную пошлину в части.

В судебном заседании представитель истца Лиманская А.В. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, а также поддержала возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Чернобаев П.В. в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического пребывания. Ранее направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «ГАПП-9» обосновывает наличием Протокола <адрес> от 17.11.2023, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о задержании транспортного средства Ниссан Авенир г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7.2 КоАП РФ.

Однако, в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Копань А.С. находится уголовное дело № по обвинению Чернобаева Павла Викторовича, /дата/ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела № (N? №) Постановлением следователя 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 18.11.2023г. о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу автомобиль марки «NISSAN AVENIR» (НИССАН АВЕНИР) г/н № признан вещественными доказательством.

В материалах уголовного дела № имеются иной протокол – Протокол <адрес> от 17.11.2023г., составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о задержании транспортного средства Ниссан Авенир г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которого транспортное средство Чернобаева П.В. передано ООО «ГАПП-9». При этом на протоколе имеется надпись «Без отметки следователя не выдавать».

Также в материалах уголовного дела № имеется Акт <адрес> от 17.11.2023г. приема задержанного транспортного средства. На акте также имеется надпись «Без отметки следователя не выдавать».

Ни один из вышеуказанных документов не содержит информации о передаче транспортного средства на хранение Чернобаевым П.В. Напротив, в документах указано о передаче (помещении) ООО «ГАПП 9» транспортного средства иным лицом - сотрудником ДІС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а не лично ответчиком Чернобаевым П.В.

Непосредственно Чернобаев П.В. договор с ООО «ГАПП 9» на перемещение и хранение автомобиля «NISSAN AVENIR» (НИССАН АВЕНИР) г/н № не заключал, в правоотношения с истцом ООО «ГАПП 9» не вступал, от волеизъявления Чернобаева П.В. не зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период (с 18.11.2023 по настоящее время). Следовательно, оснований для взыскания с Чернобаева П.В. расходов на перемещение и хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N? №, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем) с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращения уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, ООО «ГАПП 9», оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля «NISSAN AVENIR» (НИССАН АВЕНИР) г/н В 775 TX 122, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Закон не допускает прямого взимания платы с граждан - владельцев транспортных средств. Чернобаев П.В. является ненадлежащим ответчиком.

Приговор до настоящего времени по уголовному делу № не вынесен, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках до настоящего времени не решен. Судебное заседание по уголовному делу № назначено на 13.05.2024.

Исковые требования к Чернобаеву П.В. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства, предъявлены неправомерно без каких-либо правовых оснований. Чернобаев П.В. является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГАПП 9» в полном объеме (л.д.45-47).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика (в предыдущих заседаниях), исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.

Согласно п. 11, 12 ст. 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Правовое регулирование отношений по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Новосибирской области осуществляется положениями Закона Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств".

Судом установлено, что 17.11.2023 г. инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску был задержан автомобиль марки Ниссан Авенир г/н № под управлением Чернобаева Павла Викторовича, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства <адрес> на основании ст.27.13, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП (протокол, л.д.51).

Дане ТС принадлежит ответчику (ответ МПРЭО ГИБДД, л.д.48).

По акту 05.11.2023 в 05-00 автотранспортное средство Тойота Виндом г/н P286MY22 передано представителю специализированной организации, для доставки к месту хранения по адресу: <адрес> (л.д.52).

Актом приема-передачи транспортное средство принято на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО ГАПП-9 расположенное по адресу: <адрес> осуществляющее профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу закона (л.д.8).

С момента помещения по настоящее время владелец транспортного средства Ниссан Авенир г/н № Чернобаев П.В. имел возможность решить судьбу поставленного на ответственное хранение транспортного средств, но до настоящего времени не предпринял ни каких действий по возврату задержанного транспортного средства.

Октябрьским районным судом г.Новосибирска20.06.2024 г. по уголовному делу возбужденному в отношении Чернобаева Павла Викторовича /дата/ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в2 ч.6 ст. 264 УК РФ, вынесен приговор, которым ответчик признан виновным и назначено наказание (л.д.81).

Постановлением следователя 11ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 18.11.203 г. указанное ТС признано вещественным доказательством по уголовному делу с указанием на его хранение на специализированой автостоянке (л.д.59).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 27.13 КоАП РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при данной категории споров является совершение правонарушения, которое влечет применения такой меры ответственности, как задержание транспортного средства, путем его перемещения и хранения на специализированной стоянке. Применение же задержания транспортного средства путем его перемещения и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания является императивным предписанием, применяемым в силу действующего законодательного регулирования.

Таким образом, задержание транспортного средства, в случае совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, является обязанностью, а не правом инспектора ГИБДД, в целях исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов.

В соответствии с договором от 01.06.2012г. (п. 1.2) о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стояке и их выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных адресам, в частности, <адрес> (л.д. 14-18).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Пунктом 6 ст. 3 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" срок хранения задержанного транспортного средства определяется с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его востребования владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ и ст.27.13 КоАП обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства должно нести лицо, по вине которого транспортное средство постановлено на стоянку.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2020г. №-ТС утвержден соответствующий тариф на перемещение ТС в размере 1 998 руб., на хранение №,30 руб. в час.

Судом математическая правильность расчета задолженности проверена, уточненный расчет: на сумму 1 998 руб. за перемещение и 1 159,20 руб. за хранение (то есть за одни сутки – до вынесения постановления следователя о признании ТС вещественным доказательством по уголовному делу). Таким образом, сумма задолженности составляет 1 159,20 руб. за хранение.

Стоимость транспортировки к месту хранения составляет 1159 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от 10.03.2024 г.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму на перемещение 1 998 руб. и хранение 1 159,20 руб. транспортного средства марки Ниссан Авенир г/н №, всего 3 157,20 руб.

По основаниям указанных норм закона суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей (л.д.22), надлежит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 389 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГАПП-9» удовлетворить.

Взыскать с Чернобаева Павла Викторовича в пользу ООО «ГАПП-9» понесенные расходы на перемещение и хранение транспортного средства Ниссан Авенир г/н № в размере 3 157 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 400 рублей.

Возвратить ООО «ГАПП-9» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 389 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4805/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Свернуть

Судья Копань А.С. Дело №

Докладчик судья Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

судей Карловой И.Б., Костогладова С.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Репной В.С.,

осужденного Ч.,

потерпевшей СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С. и апелляционным жалобам потерпевших СМА и РНВ на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца; по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Ч. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Ч. в пользу СМА взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 190 590 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; в пользу РНВ взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ч. признан виновным и осужден:

по преступлению № за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по преступлению № признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Городиловым Д.С. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ч. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая представление, его автор находит, что суд при назначении Ч. наказания не в должной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных Ч. преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. Также суд оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие, что осужденный в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть двух лиц. Также судом не приведена оценка соразмерности тяжести совершенных преступлений и последствий для здоровья потерпевших.

Судом не учтены особенности преступных посягательств, их приоритет, так как непосредственным объектом данных составов являются также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом по ч.6 ст.264 УК РФ выступает жизнь человека.

Не в должной мере судом учтена и личность виновного, непринятие им мер к полному возмещению ущерба потерпевшим, формально подошел суд и к требованиям УК РФ о справедливости наказания, назначив Ч. чрезмерно мягкое наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. При этом совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, на которые сослался суд в приговоре, не дают оснований для назначения Ч. наказания в минимальном размере за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, в результате которых погибли две девушки.

Назначенное осужденному наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ч. наказания необоснованно указал на совершение им особо тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких. Также при определении вида наказания суд необоснованно указал о необходимости назначения Ч. лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.264.1 УК РФ, тогда как последний обвинялся по ч.6 ст.264 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие СМА и РНВ просят приговор суда в отношении Ч. отменить, назначить ему справедливое наказание за совершенные преступления, указав в обоснование, что санкцией ч.6 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, тогда как суд назначил за совершенное в состоянии опьянения преступление, в результате которого погибли две девушки, минимально возможное наказание и с отбыванием в колонии-поселении, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный практически не понесет наказание. В связи с чем назначенное осужденному наказание не соответствует принципу справедливости и объективности.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Репная В.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав потерпевшую СМА, поддержавшую доводы жалоб об изменении приговора, заслушав объяснения осужденного Ч. и адвоката Репной В.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дуденко О.Г. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ч. и правильности квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшими, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Ч. и его действия правильно квалифицированы по преступлению №1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по преступлению №2 по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения.

При этом квалификация действий Ч. по двум составам преступлений соответствует требованиям п.10.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст.ст.264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, излагая обстоятельства совершенного Ч. преступления, указал, в том числе, на нарушение осужденным п.п.2.1,2.1.1,2.1.1(1) Правил дорожного движения, ввиду управления автомобилем осужденным, лишенным права управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, само по себе отсутствие у Ч. вышеуказанных документов, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного им преступления по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ, в связи с чем, указание на нарушение осужденным обозначенных Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного Ч. преступного деяния.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного Ч. наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного Ч. и свидетеля ЧОШ усматривается, что Ч. после совершения наезда на пешеходов РЕЕ и САИ вызвал скорую помощь.

Достоверность показаний осужденного Ч. и свидетеля ЧОШ в судебном заседании не оспаривалась, напротив, подтверждается соответствующими сведениями, представленными ГКУ Новосибирской области «Служба 112» (т.1 л.д.174), что свидетельствует об оказании Ч. непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшим.

При этом вопреки позиции стороны защиты, данное сообщение Ч. не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым допущенное нарушение в отмеченной выше части устранить, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иные обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ч. наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ.Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел надлежащие мотивы, которыми он руководствовался при назначении осужденному дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Ч. наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанций.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установление в действиях Ч. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Ч. наказания по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ Ч. назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.6 ст.264 УК РФ, вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного Ч. наказания.

Окончательное наказание Ч. верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом вносимых изменений, судом в полной мере учтены при назначении Ч. наказания.

Учитывая, что наказание осужденному Ч. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.ст.6,60 УК РФ, и каких-либо повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при назначении наказания не допущено, оснований для усиления наказания осужденному не имеется.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при определении Ч. вида и размера наказания на совершение осужденным, в том числе особо тяжкого преступления, а также о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия оценивает как технические описки, не влияющие на существо принятого решения, которые можно устранить, уточнив степень тяжести совершенных Ч. преступлений, а также указав верную статью УК РФ.

Вместе с тем принятое судом решение о наказании осужденному Ч. в части определения вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также за преступления, совершенные по неосторожности независимо от тяжести преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, об отношении к содеянному и иные обстоятельства.

Судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства совершения Ч. преступлений по ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ, установленные приговором суда, характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, в том числе, связанного с допущенными осужденным грубыми нарушениями правил, устанавливающих безопасность дорожного движения, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, штрафы не оплачены, что свидетельствует о его пренебрежении действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, находит, что определение Ч. режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении нельзя признать справедливым, дифференцированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, а указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении Ч. лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, исключив указание о назначении Ч. местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, определив в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания им лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения судебное решение подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Ч. под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Ч. под стражей в период предварительного следствия не учел, что фактически тот был задержан непосредственно в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо данных о его освобождении до оформления протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым зачесть Ч. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненных преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ.

Размеры взысканных с Ч. в пользу потерпевших компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба не оспариваются.

Однако решение о взыскании с Ч. по иску потерпевшей СМА 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей СМА по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Ч. в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения заявления потерпевшей СМА о взыскании с Ч. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и принять в этой части новое решение о возмещении из средств федерального бюджета потерпевшей СМА процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в сумме 10 000 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ч. в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Ч. пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что при определении вида и размера наказания Ч. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание Ч. иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и указать о назначении Ч. наказания по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Ч. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить Ч. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ч. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части удовлетворения заявления потерпевшей СМА о взыскании с Ч. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей приговор отменить.

Возместить СМА из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с осужденного Ч. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С., апелляционные жалобы потерпевших СМА, РНВ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при секретарях судебного заседания Тарасовой Ю.В., Алябьевой О.А., Черкавском М.А., помощнике судьи Сафроновой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> <адрес> Булгакова А.Ю., Леоновой Ж.Б., Черновой Н.В.,

потерпевшей Свидетель №1,

потерпевшей Свидетель №1,

подсудимого Чернобаева П.В.,

защитника Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Репной В.С., представившей ордер и удостоврение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Свидетель №1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернобаев П.В. совершил преступления на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Первый эпизод.

Чернобаев П.В. на основании постановления, вынесенного /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административн...

Показать ещё

...ого штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф является неоплаченным.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин Чернобаев П.В. принадлежащее ему водительское удостоверение № от /дата/, выданное 1 экзаменационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Чернобаева П.В. прерван.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

/дата/ в период с 20 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Чернобаев П.В., находился по адресу; <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тоже время, в том же месте, у Свидетель №1, находящегося около автомобиля «<данные изъяты>) регистрационный знак № расположенного на парковке около <адрес> по <адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения.

/дата/ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около автомобиля «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на парковке около <адрес>, Чернобаев П.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в виде нарушения правил и безопасности дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя, расположенный на парковке по указанному адресу, автомобиль марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по <адрес>

Двигаясь таким образом /дата/ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут водитель Чернобаев П.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость, в результате чего водитель Чернобаев П.В. совершил наезд на пешеходов Р. и Свидетель №1

Так как у прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чернобаев П.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то /дата/ в 22 часа 15 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>

После чего, /дата/ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № /дата/, Чернобаеву П.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному /дата/ в 22 часа 25 минут по адресу <адрес>, <адрес>, Чернобаев П.В. в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «<данные изъяты> №, алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,870 мг/л, в связи с чем, у Чернобаева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернобаев П.В. был согласен, в связи с чем, поставил свою подпись в акте <адрес> от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, следователем Чернобаеву П.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ у Чернобаева П.В. установлено состояние опьянения.

Второй эпизод.

Кроме того, /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут водитель Чернобаев П.В., находясь в состоянии опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ у Чернобаева П.В. установлено состояние опьянения) и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак В775ТХ 122, будучи лишенным права управления, в нарушение п. 2.1., 2.1.1., 2.1.1(1). Правил дорожного движения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство, в условиях темного времени суток, работающего городского освещения, мокрого асфальтового дорожного покрытия, достаточной и неограниченной видимости, погоды без осадков, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>.

В пути следования водитель Чернобаев П.В., в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения более 60 км/ч, превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 60 км/ч, а также без учета метеорологических условий (темное время суток, мокрое асфальтовое дорожное покрытие), интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода впереди по ходу движения и пешеходов на нем), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь, таким образом, /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут водитель Чернобаев П.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>), <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Свидетель №1, /дата/ г.р., и Свидетель №1, /дата/ г.р., которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево относительно его направления движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не уступил им дорогу и на расстоянии в 10 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и в 8,5 м от ближнего к <адрес> угла дома № по <адрес>, совершил наезд на указанных пешеходов.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Свидетель №1 по неосторожности причинил смерть пешеходу Свидетель №1, которая в соответствии с заключением эксперта № от /дата/ скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При экспертизе трупа Свидетель №1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей: две ушибленные раны в лобной области; ушибленная рана у наружного угла правого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; множественные (не менее 5) ссадины на лице практически во всех областях; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных, затылочных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; очаг ушиба правой лобной доли; кровоизлияние в корни легких; три ссадины на наружной поверхности левого бедра; четыре ссадины на внутренней поверхности правой голени; множественные (5) кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей; полный косопоперечный перелом левой плечевой кости. Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твердых предметов, что возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем постановлении. Основная травмирующая сила приходилась на переднюю поверхность туловища. Смерть Свидетель №1 наступила от вышеописанных повреждений.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Чернобаев П.В. по неосторожности причинил смерть пешеходу Свидетель №1, которая согласно заключению эксперта № от /дата/ наступила /дата/ в 05 часов 55 минут в ГБУЗ НСО ГКБ №.

При экспертизе трупа Свидетель №1 обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся следующими телесными повреждениями: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (2) и ссадины (4) на волосистой части головы и на лице, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) и очаги ушибов в височной и теменной долях левого полушария мозга; в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6 ребер справа, кровоизлияния в корни легких, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); в области живота: перелом обеих ветвей лонной кости слева, трансацетабулярный перелом вертлужной впадины слева, перелом крестца слева; на левой верхней конечности: кровоподтек в области плеча; на левой нижней конечности: открытый перелом обеих костей голени; кровоподтек в области бедра. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в своей совокупности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, а потому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть Свидетель №1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Таким образом, водитель Чернобаев П.В. /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешеходов Свидетель №1 и Свидетель №1 по неосторожности причинив им смерть. Наступление указанных общественно - опасных последствий водитель Чернобаев П.В. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти Свидетель №1 и Свидетель №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Чернобаевым П.В. требований пунктов 1.3.,1.5., 2.7., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства, либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен знак «Инвалид»;

в случаях прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильных дорогам тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

2.1.1(1) В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе, а в случае заключения заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании подсудимый Чернобаев П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УУК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Чернобаев П.В. показал, что водительское удостоверение категории «В, В1, М» имеет с 2018 года, стаж вождения с 2018 года. /дата/ около 21 часа 50 минут в условиях темного времени суток, в условиях ясной погоды без осадков, мокрого асфальтового покрытия, находясь в состоянии опьянения он двигался на личном технически исправном (то есть рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии) автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился с пассажиром Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сидении, во время движения сотовым телефоном не пользовался, ремнями безопасности пристегнуты не были, световые приборы автомобиля были включены, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На данном участке дороги имелось по две полосы для движения в каждом направлении, он двигался в крайней левой полосе по ходу своего движения со скоростью примерно 60-80 км/ч. В попутном с ним направлении в крайней правой полосе двигались так же автомобили. Движение было свободным. Во встречном направлении так же двигались автомобили. В пути следования в районе дома № по <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками, горизонтальная разметка (зебра) отсутствовала, проехал вышеуказанный пешеходный переход траекторию и скорость движения не менял и, проехав примерно метров 10, произошел наезд на пешеходов. Откуда они шли, в каком темпе и в каком направлении, он ранее до момента наезда на них не видел. Это произошло неожиданно для него, произошел удар передней частью автомобиля в пешеходов, в какую часть туловища пришелся удар автомобилем, он не знает, не видел. После удара, он остановил автомобиль и вышел из салона. Один из пешеходов находился на проезжей части <адрес> на встречной полосе относительно его автомобиля впереди него, второй пешеход находился на полосе его движения правее относительно его автомобиля. Пешеходами были две девушки, одна из которых подавала признаки жизни (находилась на полосе его движения правее) на вид около 20 лет, в какую одежду они были одеты он не помнит, он сразу же начал звонить в скорую помощь и ГИБДД. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, им он написал объяснение, прошел освидетельствование. Что делали сотрудники скорой помощи, он не видел, не знает. Каких-либо контактных данных свидетелей и очевидцев у него нет. Он ознакомлен со схемой ДТП, с местом наезда на пешеходов он не согласен, место наезда было за зоной нерегулируемого пешеходного перехода. Вину признает в том, что совершил наезд на пешеходов (том №, л.д. 72-74).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Чернобаев П.В. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждаю. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дальнейших дачи показаний отказывается (том №, л.д. 84-86).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Чернобаев П.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. В 2022 году он был лишен права управления автомобилем за управление в нетрезвом виде, но водительское удостоверение он не сдал и оно находилось у него. /дата/ у <адрес> в <адрес> в вечернее время, он совместно со своим товарищем Свидетель №1 употреблял спиртные напитки — алкогольное пиво, выпил он 5 или 6 бутылок объемом 0,5 л. /дата/ около 21 часа 40 минут он и Свидетель №1 сели в салон принадлежащего ему автомобиля, он сел за руль, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье (слева). Они отправились к нему домой по проезжей части <адрес> он не Свидетель №1 Не были пристегнуты ремнями безопасности, телефоном в пути не пользовался, ближний свет фар включен, видеорегистратор в салоне установлен не был. Двигался в условиях темного времени суток, погоды без осадков, дорожное покрытие — мокрый асфальт. Уличное освещение работало частично, так как некоторые фонари светили тускло. Автомобиль, на котором они двигались марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии, то есть рулевая и тормозная системы находились в работоспособном состоянии. Состояние опьянения он ощущал. В пути следования, /дата/ около 21 часа 50 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № по проезжей части <адрес> направлении от <адрес>, вблизи леса. Движение автомобилей на данном участке организовано в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала. Он двигался со скоростью около 70-80 км/ч. В какой-то момент он повернулся (отвлекся) на Свидетель №1 и тут же последовал удар по передней части его автомобиля. Для чего он повернулся к Свидетель №1, он не помнит. Он применил торможение, остановил автомобиль, вышел из салона. Когда он вышел, увидел спереди своего автомобиля на проезжей части встречного направления тело человека в бессознательном состоянии. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Далее он увидел вторую девушку, которая лежала на проезжей части его направления движения, она была в сознании, что она говорила, он не помнит. Он стал дожидаться сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Показания прибора указали на то, что у него было алкогольное опьянение. Когда сотрудники полиции составляли протокол осмотра места ДТП, он понял, что наезд на пешеходов произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход». Ни до момента наезда, ни в момент наезда, он не видел ни знаков пешеходного перехода, ни самих пешеходов, потому что отвлекся от управления автомобилем на своего пассажира. Скорая помощь приехала на место ДТП позже, а он в это время находился в автомобиле ГИБДД и не видел, что происходило на улице. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. На автомобиле ГИБДД они проследовали в медицинскую организацию, где его освидетельствовали и так же установили состояние опьянения. /дата/ он был задержан по подозрению в совершении преступления. В тот же день ему предъявили обвинение и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Страховой полис ОСАГО на его автомобиль оформлен не был, потому что не пользовался автомобилем в последнее время. На сегодняшний день ему известно, что обе девушки, на которых он совершил наезд, скончались. О содеянном сожалеет. Хочет возместить, причиненный его действиями вред. Откуда и в каком направлении шли пешеходы пояснить не может (том №, л.д. 187-191).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Чернобаев П.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные по делу показания подтверждает в полном объеме. От дачи новых показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (том №, л.д. 50-53).

Оглашенные показания данные Чернобаевым П.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил данные показания, уточнив, что находился в шоковом состоянии, так как разметка отсутствовала, то не мог увидеть пешеходный переход это был или нет. После уже с сотрудниками ГИБДД увидел, что место наезда было на пешеходном переходе.

Помимо признательных показаний подсудимого Чернобаева П.В. виновность последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Так, потерпевшая Свидетель №1, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее была дочь Свидетель №1, /дата/ года рождения, проживала она одна по адресу: <адрес>. Ее дочь была студенткой 2 курса НГУЭУ по специальности логист. /дата/ она поняла, что дочь Свидетель №1 не выходит на связь. После связалась с подругой Свидетель №1, которую зовут Л, которая пояснила ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь Свидетель №1 скончалась. На сегодняшний день ей не известны детали данного дорожно-транспортного происшествия. При жизни дочь была творческой, позитивной, жизнерадостной, заботливой и внимательной. Свидетель №1 всегда боялась переходить дорогу, поэтому переходила проезжую часть только в зоне пешеходного перехода и даже в этом случае брала ее за руку. Суицидальных мыслей никогда не высказывала. Данным преступлением мне причинен моральный вред (том №, л.д. 124-126).

Потерпевшая Свидетель №1, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее была дочь Свидетель №1, /дата/ года рождения, проживала она одна по адресу: <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия дочь не училась и не работала, весной 2023 года она забрала документы из НГПУ и думала куда пойти. /дата/ ей позвонил парень по имени Богдан, с которым ее дочь общалась. Богдан сообщил ей, что ему позвонили с телефона ее дочери и сообщили, что Свидетель №1 находится в ГБУЗ НСО «ГКБ№». Она позвонила в приемный покой ГКБ №, где ей пояснили, что поступила девушка и ей необходимо приехать для подтверждения личности. Когда она приехала в больницу, к ним вышел лешачий врач, который показал фотографию татуировки ее дочери, она подтвердила, что это татуировка ее дочери. В это время в приемный покой позвонили со станции скорой медицинской помощи и сказали, что у них находится сумка пострадавшей, которую привели в больницу. Они съездили в скорую помощь, забрали сумку Свидетель №1 и предоставили ее паспорт в больницу, после чего врач подтвердил, что это она находится в больнице. /дата/ ей сообщили с больницы, что ее дочь Свидетель №1 скончалась. На сегодняшний день ей известно, что /дата/ на ее дочь Свидетель №1 совершил наезд автомобиль марки «Ниссан Авенир», регистрационный знак которого она не знает, под управлением водителя Чернобаева <данные изъяты> который на момент ДТП находился в состоянии опьянения. Суицидальных мыслей ее дочь никогда не высказывала (том №, л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что /дата/ около 21 часа 50 минут, находясь на службе, поступил звонок из дежурной части ПДПС по факту ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>, и пешеходов. Водитель автомобиля и пешеходы находились на месте ДТП. Автомобиль находился в 65,9 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, передняя часть которого была расположена по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. За задней частью автомобиля находился на проезжей части <адрес> пешеход. Перед автомобилем на проезжей части <адрес> на полосе встречного движения относительно движения автомобиля находилось тело пешехода. В ходе работы были установлены личность водителя Свидетель №1 и личность пешеходов Свидетель №1 и Свидетель №1 По имеющимся осыпи стекла и элементов автомобиля предположил, что место наезда на пешеходов расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Это подтверждается наличием осыпи стекла и элементов автомобиля. Он ознакомлен со схемой ДТП от /дата/, с местом удара, расположенного в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, он согласен. На месте ДТП водитель пояснил, что до наезда на пешеходов он их не видел, более он ничего не пояснил. На месте ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат — установлено состояние опьянения, 0,870мг\л. После чего, получив от следователя постановление о назначении освидетельствования, сопроводил водителя Свидетель №1 в медицинское учреждение, где в его присутствии медицинским работником Свидетель №1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что является старшим инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>./дата/ в вечернее время он, находясь в составе экипажа ДПС ГИБДД, получил сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по. Новосибирску о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими у <адрес>. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась. На месте ДТП находился автомобиль «Ниссан» и его водитель. Также на асфальте лежали девушки, пострадавшие от ДТП, одна из них уже не подавала признаков жизни, вторая была жива. Автомобиль «Ниссан» имел повреждения передней части. На месте дорожно-транспортного происшествия находится нерегулируемый пешеходный переход, на котором обнаружены осколки транспортного средства. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» были признаки опьянения, а именно: неуверенность походки, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продемонстрировал участникам освидетельствования прибор «Алкотектор», разъяснил порядок проведения освидетельствования, после чего предложил водителю подуть в прибор, что он и сделал. В соответствии с показаниями прибора у данного водителя установлено состояние опьянения в количестве — 0, 870 мг/л, с чем водитель согласился. По приезду следователя на место дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «Ниссан» назначено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и Свидетель №1 сопроводили водителя автомобиля в медицинское учреждение, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что /дата/ около 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 пил алкогольное пиво на <адрес> около 4 бутылок объемом 0,5 литра на человека. В тот день Свидетель №1 хотел помириться со своей женой, для чего купил коньяк, продукты, но ее дома не было и он решил съездить за цветами в район педагогического института. Около 20 часов 00 минут /дата/ Свидетель №1 сел в автомобиль «Ниссан» и сказал, что поедем на машине, на что он предложил дойти пешком, но Свидетель №1 настоял. Они доехали до автобусной остановки «пед. Институт», где купили цветы и отправились домой к Свидетель №1 Двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, уличное освещение работало, но не все, погода без осадков, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Ремнем безопасности он пристегнут не был, был ли пристегнут Свидетель №1 он не видел. С какой скоростью они двигались, не знает, так как на спидометр не смотрел. В какой-то момент он отвернулся и посмотрел на фонари уличного освещения, как вдруг услышал, что о лобовое стекло что-то ударилось. Свидетель №1 сказал: «Ну все мне хана» и остановил автомобиль. Когда он вышел из салона автомобиля, то побежал к женщине, которая лежала на встречной для них полосе движения, тут же подошло много людей, кто-то сказал, что девушка уже мертва. Далее он пошел обратно к автомобилю и увидел, что на их полосе движения лежит еще одна девушка, Свидетель №1 стал вызывать скорую помощь и он отошел в сторону. Далее приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, он подошел к Свидетель №1 и сказал, что он поехал домой. Где произошел наезд, он указать не может, так как в момент удара смотрел на фонари, а не на дорогу (том №, л.д. 11-12).

Несовершеннолетняя видетель Свидетель №1, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия с участием законногопредставителя, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что /дата/ в вечернее время она провожала домой друга по имени Андрей. Когда они шли у <адрес> в <адрес> было темное время суток, погода без осадков, уличное освещение работало. У магазина «Красное Белое», расположенного в здании № по <адрес> в <адрес>, она услышала звук удара и сразу же обернулась, посмотрев на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес> и увидела как автомобиль серого цвета, совершил наезд на девушку, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, совершившего на нее наезд. Автомобиль, совершивший наезд, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> удара пешехода откинуло вперед по ходу движения автомобиля. После удара автомобиль остановился. О том, что были сбиты два человека, она узнала уже позже, второго пешехода она могла не увидеть из-за того, что все происходило быстро и было темное время суток (том №, л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2023 года около 22 часов 00 минут он шел по тротуару <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> совместно с Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 Когда они проходили возле <адрес> в <адрес>, он услышал грохот и рефлекторно повернулся в сторону проезжей части и увидел как от разбитого с передней части автомобиля марки «Ниссан» в кузове серого цвета, что-то отлетело. Где именно было место ДТП, он не видел, видел лишь то, что автомобиль останавливался после удара. Он увидел, что от автомобиля отлетели люди и сразу стал звонить в 112 и пытаться объяснить, что произошло. Он увидел на месте ДТП, что наезд был совершен на двух девушек молодого возраста, одна из них шевелилась, вторая нет. Неизвестный человек поправил ногу девушке, которая шевелилась, так как они были неестественно выгнуты. На месте ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>» он не видел. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, одну пострадавшую погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли (том №, л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что /дата/ около 22 часов 00 минут он двигался в качестве пассажира на такси по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, погоды без осадков, мокрого асфальтного дорожного покрытия, уличное освещение работало. В пути следования, вблизи <адрес> было большое скопление транспорта, когда они подъехали ближе, то он увидел, что на проезжей части лежит тело. Он попросил водителя такси остановиться, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежали две девушки. Одна девушка лежала на их половине проезжей части, вторая лежала на встречной для них стороне проезжей части. Та девушка, которая лежала на их половине дороги, подавала признаки жизни, дышала, вторая девушка, как ему пояснили, была уже мертва, к ней он не подходил. Он вызвал скорую помощь, ему ответили, что скорая помощь уже в пути на место дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшей девушке с признаками жизни он убрал с лица волосы, чтобы ей было легче дышать, она захватывала воздух, что характерно для сломанных ребер и поврежденных легких. Он понял, что для оказания ей первой помощи, его квалификации будет недостаточно и стал ожидать скорую помощь. Водитель, совершивший наезд на пешеходов на месте дорожно-транспортного происшествия стоял в стороне и курил, ничего не говорил, его фамилию имя и отчество он не запомнил. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, он сидел возле пострадавшей девушки, которая была жива. Сотрудники ГИБДД поинтересовались у него, не он ли является водителем, совершившим наезд, он пояснил, что нет. Позже ему предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, совершившего наезд на пешеходов, на состояние алкогольного опьянения, также участвовал в качестве понятого еще один человек. Сотрудники ГИБДД, разъяснили всем порядок освидетельствования, показали понятым прибор, после чего предложили водителю подуть в указанный прибор, что он и сделал. Прибор показал 0,870 мг/л. Далее живую пострадавшую погрузили в автомобиль скорой помощи, какое-то время автомобиль стоял на месте, потом ее увезли с места ДТП. Где точно произошел наезд, он пояснить не может, так как самого момента наезда он не видел. Но кроссовок одной из пострадавших лежал недалеко от пешеходного перехода (том №, л.д. 219-220).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2023 года в вечернее время он находился на автомобильной стоянке в районе дома по адресу: <адрес>. Находясь на указанной стоянке, он увидел, что на проезжей части <адрес>, что-то происходит, вышел посмотреть и увидел, что стоит разбитый автомобиль «<данные изъяты> и на проезжей части лежит два человека — девушки. Одна девушка лежала на стороне дороги автомобиля «Ниссан Авенир», вторая лежала на встречной для него полосе. На месте уже были сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Медицинские работники погрузили одну пострадавшую в автомобиль скорой помощи и увезли с места ДТП. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «Ниссан Авенир» - Чернобаева П.В. Также, с ним в качестве понятого попросили поучаствовать еще одного человека. Сотрудники ГИБДД разъяснили порядок проведения освидетельствования, продемонстрировали прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего предложили водителю автомобиля Чернобаеву П.В. подуть в прибор, что он и сделал. Прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 870 мг/л. После этого их попросили оставить свои подписи на чеке алкотестера и взяли объяснение. После чего он покинул место ДТП (том №, л.д. 225-226).

Вина подсудимого Чернобаева П.В. в совершении указанных преступлений, кроме показаний потерпевших и свидетелей также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступления за номером № от № от /дата/, согласно которому в действиях Чернобаева П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что /дата/ около 21 часа 50 минут водитель Чернобаев П.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес>, совершил наезд на пешеходов Свидетель №1 и Свидетель №1, которые пересекали проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>) регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Свидетель №1 (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и прилагаемым к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено /дата/ на проезжей части <адрес> в <адрес>, установлено место наезда, дорожные и погодные условия, а также с места происшествия изъято транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № (том №, л.д. 4-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/, согласно которому автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, место хранения определено специализированная стоянка по адресу: <адрес> (том №, л.д. 54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от /дата/, фототаблица и схема к нему, согласно которым с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и ее законного представителя, осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала место наезда на пешеходов Свидетель №1 в момент дорожно-транспортного происшествия /дата/, а также указала на направление движения пешеходов и автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № (том №, л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено помещение морга ГКБ №, где обнаружен труп Свидетель №1 (том №, л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому:

1. При экспертизе трупа Свидетель №1, 2005 г.р., обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей: две ушибленные раны в лобной области; ушибленная рана у наружного угла правого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; множественные (не менее 5) ссадины на лице практически во всех областях; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных, затылочных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; очаг ушиба правой лобной доли; кровоизлияние в корни легких; три ссадины на наружной поверхности левого бедра; четыре ссадины на внутренней поверхности правой голени; множественные (5) кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей; полный косопоперечный перелом левой плечевой кости.

Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твердых предметов, что возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем постановлении. Основная травмирующая сила приходилась на переднюю поверхность туловища.

2. Смерть Свидетель №1, 2005 г.р., наступила от повреждений, описанных в п.1.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь, трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 15 минут, трупное окоченение сильно выражено мышцах лица, шеи, в мышцах правой верхней и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

4. При судебно-химическом исследование крови от трупа Свидетель №1 2005 г.р., этиловый алкоголь не обнаружен.

При исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» результат отрицательный (том №, л.д. 43-47);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: 1. При экспертизе трупа Свидетель №1, 2004 г.р., обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся следующими телесными повреждениями: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (2) и ссадины (4) на волосистой части головы и на лице, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) и очаги ушибов в височной и теменной долях левого полушария мозга; в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6 ребер справа, кровоизлияния в корни легких, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); в области живота: перелом обеих ветвей лонной кости слева, трансацетабулярный перелом вертлужной впадины слева, перелом крестца слева; на левой верхней конечности: кровоподтек в области плеча; на левой нижней конечности: открытый перелом обеих костей голени; кровоподтек в области бедра.

Характер и расположение вышеописанных телесных повреждений дает основание предположить, что они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (поверхности), вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия — от воздействия наружных частей транспортного средства и элементов дорожного покрытия, а именно в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля с первоначальным ударом по левой нижней конечности пострадавшей — голени (бампером — переломы большеберцовой и малоберцовой костей), с направлением воздействия силы слева-направо и несколько спереди назад, находившейся в вертикальном положении, после чего произошел удар в область таза, с последующим отбрасыванием и падением тела на грунт.

Давность возникновения — в пределах короткого периода времени (не более нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение (дата и время госпитализации /дата/ в 23:00час)

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в своей совокупности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, а потому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

2. Смерть Свидетель №1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Смерть наступила в 05 часов 55 минут /дата/

3. Каких-либо данных, свидетельствующих об алкогольном опьянении (либо его присутствии) Свидетель №1 при поступлении ее в больницу, в истории болезни не имеется (том №, 106-114).

- протоколом осмотра предметов (документов) и прилагаемой к нему фототаблицей от /дата/, согласно которому объектом осмотра является содержимое оптического диска с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес> от /дата/, при осмотре которого зафиксирован момент наезда автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе на пешеходов (временной интервал /дата/ с 22 час. 20 мин. по 22 час. 21 мин.) (том №, л.д. 167-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/, согласно которому указанный оптический диск с видеозаписью ДТП по адресу: <адрес> от /дата/, признан вещественным доказательством (том №, л.д. 171);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе — 0,870 мг/л. (том №, л.д. 21-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ с чеком, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе — 0,600 мкг/л. (том №, л.д. 28-29);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому Свидетель №1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>) регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством (том №, л.д. 20);

- справкой от /дата/ из ГБУЗНСО «ГКБ №», согласно которой зафиксирована дата смерти Свидетель №1 (том №, л.д. 98);

- постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому мировым судьей 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес>, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(том №, л.д. 209-210);

- справкой на лицо по ИБД-Ф, согласно которой указанное постановление от /дата/ вступило в законную силу /дата/, дата окончания исполнительного производства /дата/ (том №, л.д. 203-204);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>) регистрационный знак № является Свидетель №1 (том №, л.д. 75);

- постановление Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, которым наложен арест на транспортное средство – автомобиль автомобиля «<данные изъяты>) регистрационный знак № (том №, л.д. 19);

- протоколом наложения ареста от /дата/ с фототаблицей (том №, л.д. 20-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Свидетель №1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Свидетель №1 преступлений, подтверждены его показаниями, в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Свидетель №1 потерпевшими и данными свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний следователем предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильности фиксации показаний следователем.

Приведенные в описательной части приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных судебных экспертиз, иными доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновным Свидетель №1 в совершении указанных преступлений, следовательно, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Свидетель №1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности, в том числе данных о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Свою защиту Свидетель №1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Свидетель №1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1, будучи подвергнутым на основании постановления суда от /дата/ к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ в период с 20 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>), регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на пешеходов Свидетель №1 и Свидетель №1

Кроме того, установлено, что Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, избрав скорость своего движения более 60 км/ч, превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 60 км/ч, а также без учета метеорологических условий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, не уступил пешеходам дорогу и на расстоянии в 10 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и в 8,5 м от ближнего к <адрес>, совершил наезд на Свидетель №1 и Свидетель №1, которые скончались от полученных травм. Причинение смерти Р и С. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Свидетель №1 требований пунктов 1.3.,1.5., 2.7., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Свидетель №1 фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривал, признавая вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые в том числе являлись очевидцами совершенных преступлений – Ч П при этом последняя в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия точно указала место совершения преступления, а именно – нерегулируемый пешеходный переход.

Результаты первоначального осмотра места происшествия также подтверждают тот факт, что преступление подсудимым совершенно на нерегулируемом пешеходном переходе.

Исследованные в судебном заседании доказательства, составляющие протоколы следственных действий, суд находит достоверными и дополняющими иные полученные в ходе следствия доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Свидетель №1 в совершении указанных преступлений.

Поэтому суд принимает в основу обвинения и берет за основу в приговоре, исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколы процессуальных действий, заключения экспертов и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающих доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Следственные действия и экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертные заключения и протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что выводы судебно – медицинских экспертиз подтверждают причинение смерти Р и С. действиями подсудимого Свидетель №1, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний.

При этом суд берет во внимание, что характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествии Свидетель №1, механизм их образования, достоверно определены экспертами и изложены в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Выводы указанных экспертиз сомнения не вызывают, поскольку перед началом проведения данных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в достоверности собранных стороной обвинения выше указанных доказательств у суда не имеется.

Сторона защиты просит обратить внимание на обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, а именно на отсутствие дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход (в темное время суток и в условиях мокрого асфальта), не позволившей Свидетель №1 своевременно заметить нерегулируемый пешеходный переход.

Вместе с тем суд исходит из результатов осмотра места происшествия, а именно данного участка проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на котором, не смотря на отсутствие дорожной разметки, имелось освещение, были установлены дорожные знаки, а также учитывает состояние Свидетель №1, который в указанный период времени управлял транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Свидетель №1 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, действовал с преступной небрежностью, так как, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате Свидетель №1 и Свидетель №1 были причинены телесные повреждения, от которых последние скончались. Наступление смерти находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина Свидетель №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше.

В судебном заседании государственный обвинитель указала, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Свидетель №1 причинил по неосторожности смерть двум лицам - Р. и С в связи с чем из квалификации действий Свидетель №1 по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «или более лиц», как излишне вмененный.

С указанными государственным обвинителем доводами суд соглашается, поскольку в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, достоверно установлено, что своими действиями Свидетель №1 причинил смерть двум лицам, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Свидетель №1 по второму эпизоду (п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ) квалифицирующий признак «или более лиц».

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Свидетель №1

по первому эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по второму эпизоду по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Наличие квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» по второму эпизоду, а также наличие составляющей объективной стороны по первому эпизоду - находящимся в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нахождения Свидетель №1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно зафиксирован актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, Свидетель №1 на основании постановления мирового судьи4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/, был лишен правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 руб.

Таким образом, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании нашло подтверждение наличие второго квалифицирующего признака по второму эпизоду, вмененному Свидетель №1 - «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту работы, проживания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд, не усматривает.

Сторона защиты просила включить в смягчающие обстоятельства подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что все доказательства по делу построены на признательных показаниях подсудимого.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем с указанной позицией стороны защиты суд не соглашается, поскольку считает, что доказательственную базу виновности Свидетель №1 в совершении указанных преступлений составляют ни только его признательные показания, но и показания потерпевших свидетелей, результаты проведенных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, которые между собой согласуются и признаны судом допустимыми.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд не усматривает в действиях Свидетель №1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследовании преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает позицию подсудимого, его признательные показания, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Свидетель №1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Свидетель №1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 6 ст. 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить окончательное наказание Свидетель №1 в виде лишения свободы, с применением требований ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, а, именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания Свидетель №1 наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что исправление Свидетель №1 возможно без изоляции от общества, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания, как указано выше, суд полагает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной, оснований для освобождения Свидетель №1 от отбывания дополнительного вида наказаниях не имеется.

Назначение данных видов наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Свидетель №1 должен отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Свидетель №1 оставить прежней в виде содержания под стражей. Зачет времени содержания Свидетель №1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На стадии судебного разбирательства потерпевшей Свидетель №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Свидетель №1 денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 190 590 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., в подтверждении понесенных материальных расходов потерпевшей представлены квитанция № от /дата/ на оплату юридических услуг (представительство интересов на предварительном следствии, консультации) на сумму 10 000 руб., копия чека от /дата/ на сумму 88 290 руб. на проведение поминального обеда, копия чека от /дата/ за поминальный обед на сумму 48 300 руб., копии кассовых чеков на сумму 84 230 руб., 4060 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на расходы по ритуальным услугам на сумму 54 000 руб., счет – договор на товары и услуги от /дата/ №.

Потерпевшей Свидетель №1 предъявлен гражданский иск к Свидетель №1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В силу положений ст.44 УПК РФ потерпевшие признаны гражданскими истцами.

Суд выслушав мнении сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Таким образом, суд считает, исковые требования Свидетель №1 о взыскании с Свидетель №1 денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 190 590 руб. (поминальный обед, погребальные расходы), расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела в данной части. Однако, исковые требования Свидетель №1 в части взыскания морального вреда в размере 5 000 000 руб. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Свидетель №1 в части взыскания морального вреда в размере 5 000 000 руб. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных потерпевшим, гражданским истцам страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Решая вопрос относительно автомобиля, который использовался Свидетель №1 при совершении преступлений, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>) регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> принадлежащий Свидетель №1, который использовался им при совершении преступлений, подлежит конфискации.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и считает возможным взыскать их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для освобождения Свидетель №1 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам в виде сумм, израсходованных на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, в судебном заседании разрешить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о понесенных указанных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Свидетель №1 наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Свидетель №1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Свидетель №1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Свидетель №1 из мест лишения свободы.

Взыскать с Свидетель №1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Р на предварительном следствии в размере 12 213,60 рубля.

Гражданский иск С удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу С в счет возмещения расходов на погребение Свидетель №1 и поминальный обед в размере 190 590 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований Свидетель №1 отказать.

Гражданский иск Свидетель №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований Свидетель №1 отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>) регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сняв с автомобиля арест, наложенный постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья /подпись/ К

Свернуть

УИН 18810454222010013613

Поступило 24.06.2020

УИД 54RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Октябрьский районный суд г. Новосибирска)

(адрес суда: 630063, Новосибирск, ул. Тургенева, 221, эл. почта: oktiabrsky.nsk@sudrf.ru)

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чернобаева П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отношении Чернобаева П. В., /дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобаев П.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Чернобаев П.В. /дата/ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно препятствовал составлению административного материала, производству освидетельствования на состояние опьянения, оказывал активное физическое сопротивление, предпринимал попытки скрыться, тем самым избежать наказания. Чернобаев П.В. был неоднократно предупрежден об ответственнос...

Показать ещё

...ти за совершение данного деяния.

В судебном заседании Чернобаев П.В. вину не признал в полном объеме, пояснил, что действительно хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, поскольку не был согласен с их действиями, а также с грубым отношением к нему со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав пояснения Чернобаева П.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чернобаева П.В. подтверждена материалами административного дела, в том числе: протоколом № 54 № об административном правонарушении от /дата/, рапортом, объяснениями понятых и другими материалами дела.

Факт правонарушения и виновность Чернобаева П.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет. При составлении протокола об административном правонарушении Чернобаев П.В. подобного не заявлял.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чернобаев П.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает общественную вредность совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность Чернобаева П.В., который имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить Чернобаеву П.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Чернобаева П. В., /дата/ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Сибирское ГУ Банка России СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; счет получателя средств-03№, счет банка получателя – 40№, БИК-№, ИНН-№, КПП-№, ОКТМО-№, КБК-18№ УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не поступления в указанный срок в суд сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Свернуть