Пикула Вера Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права невостребованной доли в жилом доме и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права невостребованной доли в жилом доме и признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>., в порядке приватизации. В числе иных собственников указанного жилого дома также значатся: ФИО3 -1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 -1/4. В указанном жилом доме истец проживает с 1993 года, все расходы на содержание несет самостоятельно. Ответчики в данном жилом доме не проживают и не заинтересованы в использовании принадлежащих им долей в указанном недвижимом имуществе. Также обращает внимание, что истец является единственным собственником земельного участка по указанному адресу. Истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей домовладением, в связи с этим просит прекратить право ответчиков на их доли в жилом доме с кадастровым...

... номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. зарегистрировано в целом за Совхозом «Симферопольский» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе в Реестровой книге на дома и домовладения №, на стр. 28, под р.№.

Из копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Совхозом «Симферопольский» следует, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях. Свидетельство выдано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов <адрес> усматривается, что ФИО2 был передан в частную собственность земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>., ФИО5 по вышеуказанному адресу не значится.

Из ответа Администрации Трудовского поселения следует, что согласно данным похозяйственной книги Трудовского сельского поселения за 2021-2025гг., №, стр.86, л/счет №, по адресу: <адрес>, домовладение зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного по приказу Совхоза «Симферопольский», №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не смотря на наличие в ЕГРН данных о регистрации права собственности ФИО2 на земельный по адресу: <адрес>, основания для признания невостребованными долей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание судом права является одним из способов защиты своих прав. По смыслу данной нормы закона признание права судом, в частности признание права собственности, возможно, когда истцом представлены доказательства возникновения у него данного права по основаниям, предусмотренным законом, когда принадлежность ему права не вызывает сомнения, но истец в силу определенных причин не может подтвердить свое право в установленном законом порядке и от суда требуется только подтвердить наличия данного права у истца.

Таким образом, истец, обязана доказать, что нарушаются ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. При этом следует учесть, что действующие нормы законодательства РФ не допускают защиту прав путем прекращения прав невостребованной доли в жилом доме у собственников, что приведет к нарушению прав ответчиков.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права невостребованной доли в жилом доме и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.