Прохоров Геннадий Сергеевич

Дело № 5-54/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000388-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 04.04.2025 г.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Мошненко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.04.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Салаир ул. Школьная, в районе дома № 13, Прохоров Г.С. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: имел шаткую походку, неряшливо одет, имел нарушение координации движений и ориентирования в пространстве и времени, белки глаз и кожа лица были покрасневшими, имел речь неразборчивую, медленную, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Прохоров Г.С. был доставлен в ГБУЗ «Центральная районная больница» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 70, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Прохоров Г.С. в судебном заседании пояснил, что действительно, в утреннее время 03.04.2025, в г. Салаире находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на улице. Помнит, что его сотрудники полиции доставляли в больницу г. Гурье...

...вска. События в больнице не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подтвердил, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена им. Заявил о раскаянии в совершенном правонарушении.

Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Вина Прохорова Г.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а также личным объяснением Прохорова Г.С., в том числе, данным в ходе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными; изучив предоставленные материалы дела, суд считает виновность Прохорова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует действия Прохорова Г.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Поскольку установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом № 3-ФЗ, предъявляя Прохорову Г.С. законные требования в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 названного закона, Прохоров Г.С., не выполнив требования сотрудников полиции, тем самым оказал им неповиновение.

Административное правонарушение Прохоровым Г.С. совершено около 10 часов 25 минут 03.04.2025, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Прохорову Г.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Суд учитывает, что в 2025 году Прохоров Г.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Прохорова Г.С. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Прохорова Г.С., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно путем назначения Прохорову Г.С. административного наказания в виде административного ареста.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Прохорова Г.С. – не установлены, в связи с чем, основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Прохорова Г.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

К кругу лиц, перечисленному в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым административный арест не может применяться, Прохоров Г.С. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прохорова Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 12 часов 25 минут 03.04.2025.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-54/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000388-48) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2021 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

П.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

П.Г.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора <адрес> от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории <адрес> введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача <адрес> от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVI...

...D-19) в <адрес>» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>».

Распоряжением Губернатора <адрес> от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории <адрес>, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора <адрес> № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

П.Г.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Факт совершения П.Г.С. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: рапортом, фототаблицей, объяснением П.Г.С., протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что П.Г.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия П.Г.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

П.Г.С. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Метелица

Дело №5-1219/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «11» ноября 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прохорова Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Г.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфек...

...ции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Прохоров Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке общественного транспорта «Магазин хозтоваров», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Прохоров Г.С. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Факт совершения Прохоровым Г.С. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, объяснением Прохорова Г.С., в котором совершение административного правонарушения он не оспорил, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Прохоров Г.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Прохорова Г.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прохорова Геннадия Сергеевича подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №5-1219/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-002301-65) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №5-79/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «16» марта 2023 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Прохорова Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Б, Прохоров Г.С. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую неуверенную походку, одет был неряшливо, имел нарушение координации движений и ориентирования в пространстве, белки глаз и кожа лица покрасневшие, речь неразборчивая, медленная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> по адресу <адрес> Прохоров Г.С. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Прохоров Г.С. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических сред...

...ств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Прохорова Г.С. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, что подтверждает законность требований сотрудников полиции.

Вина Прохорова Г.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ж, рапортом Г

Действия Прохорова Г.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, повторное привлечение к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прохорова Геннадия Сергеевича по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 00-20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-79/2023 (42RS0004-01-2023-000275-64) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №5-331/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «22» декабря 2023 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Майер К.В.,

рассмотрев материалы в отношении Прохорова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на аллее, был выявлен гражданин Прохоров Геннадий Сергеевич, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: имел шаткую, неуверенную походку, нарушение координации движений и ориентирования в пространстве и времени, белки глаз и кожа лица были покрасневшие, не разборчивая, медленная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неряшливый внешний вид (одежда в грязи). Прохоров Г.С. был доставлен в ГБУЗ «ГРБ», расположенную по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, отвечал категорическим отказом, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Прохоров Г.С., в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские ...

...организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Вина Прохорова Г.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, ФИО4, рапортами ФИО5, ФИО6

Действия Прохорова Г.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прохорова Геннадия Сергеевича по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с № час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-331/2023 (42RS0№-90) Гурьевского городского суда <адрес>

Мировой судья Власов А.Н. Дело №11-69/2021 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прохоров Г.С. обратился в суд с требованием к ИП Белянову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку изделия из ПВХ-профиля КВЕ, оснащенных фурнитурой ROTO NT и стеклопакетом на основе марки M1 в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость договора составила 64 260 руб. В процессе эксплуатации изделия из ПВХ-профиля в ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные значительные недостатки при установке изделия: два усиленных Н-образных соединителя установлены таким образом, что при открывании створок они открываются не полностью, упираются в Н-образный усилитель и идут на излом. Вместе с тем Н-образный усилитель также идет на излом, что ведет к его разрушению; также из-за неправильно установленных Н-образных усилителей происходит разрушение и осыпание потолка балкона в местах соприкосновения Н-образных усилителей с потолком. В связи с вышеуказанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Белянову Д.А. с претензией об устранении недостатков изделия с требованием переустановить соединители. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Согласно ответа ИП Белянова Д.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ монтаж Н-образного соединителя произведен согласно технологической карты, разработанной ЗАО «Профайн РУС». Просит обязать ИП Белянова Д.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки при монтаже изделия из П...

...ВХ- профиля КВЕ, оснащенных фурнитурой ROTO NT и стеклопакетом на основе стекла марки M1 и произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Белянова Д.А. в неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 64 260 руб.; взыскать с ИП Белянова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе компанией Прохоровым Г.С. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, отмечается, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, не приняты во внимание приведенные истцом доводы и не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Дело по указанной апелляционной жалобе направлено мировым судьей судебного участка №6 в г. Смоленске для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска по делу по иску Прохорова Г.С. к ИП Белянову Д.А. о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного акта истцу не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда Прохоровым Г.С. получена лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка в материалах дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт подана ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении такового истцом не заявлено.

В этой связи, до устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к ее рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело № возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Прохорова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, гражданское дело по иску Прохорова Г.С. к ИП Белянову Д.А. о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №6 в г. Смоленска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Л. Фролова

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2022

Дело №5-318/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 14 августа 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прохорова Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Г.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Прохоров Г.С. 01.08.2020 в 20 час. 25 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке «Маслозавод», расположенной в районе <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Прохоров Г.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Прохоровым Г.С. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самого Прохорова Г.С., в котором он совершение административного правонарушения не оспорил (л.д.4), рапортами сотрудников полиции Б.Н., Л.В. (л.д.2, 3), фототаблицей (л.д.7), протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Прохоров Г.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д.1).

Действия Прохорова Г.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прохорова Геннадия Сергеевича подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-318/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-000915-36) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-4121/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 16 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Г.С. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

Прохоров Г.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта оконных блоков и балконной двери в предоставленной ему по договору социального найма комнате <адрес>. В обоснование иска приведены ссылки на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем названного жилого помещения, а также обществом, как управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указав на необходимость возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ одного оконного блока размером 1250 х 1500 мм., одного оконного блока размером 950 х1500 мм. и двух оконных блоков размером 550х 1500 мм. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебном заседании исковые требования не признала.

ОАО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило, извещалось о дате и месте рассмотрения дела надл...

...ежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что жилое помещение – комната № площадью 29,8 кв.м. в квартире <адрес> предоставлена истцу по договору найма.

Жилой дом <адрес> построен в 1957 году.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

В ходе рассмотрения дела, с учётом мнения сторон, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, в комнате № квартиры <адрес> установлены: один двустворчатый оконный блок с двумя поворотными створками размером 1250 х 1500 мм., один двустворчатый оконный блок с двумя поворотными створками размером 950 x 1500 мм. и два одностворчатых оконных блока поворотных размером 550 х 1500 мм. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 59 лет. При проведении обследования были выявлены многочисленные дефекты оконных блоков, свидетельствующие о достижении физического износа в 61%, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при котором требуется полная замена данных объектов, а именно: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, поражение гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, расслоение оконных блоков и подоконных досок. Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1957 г. На момент проведения экспертизы текущий ремонт производился силами жильцов, но уже не эффективен, так как произошло разрушение материала деревянных оконных блоков. При таком износе и повреждениях производится замена оконных блоков, данные работы относятся к капитальному ремонту (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №). Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте: утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением). Таким образом, оконные рамы и балконная дверь должны меняться на энергоэффективные пластиковые рамы с 2-ным стеклопакетом (тройное остекление). Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние деревянных оконных блоков в комнате № в квартире <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Причина выявленных дефектов оконных блоков в комнате № в квартире <адрес> - разрушение материала, в связи с превышением предельного срока эксплуатации. Дефекты оконных блоков образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков. Необходимость замены оконных блоков наступила по истечению нормативного срока службы - в 1997 году. В комнате № в квартире <адрес> необходимо произвести замену установленных оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1250 х 1500 мм. - 1 шт., оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 950 х 1500 мм. -1 шт., оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створкой размером 550 х 1500 мм. - 2 шт.

Суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При таком положении, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения предоставлявшегося истцу по договору социального найма на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, суд, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству замены установленных в комнате № квартиры <адрес> оконных блоков на новые оконные блоки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Жилищник», надлежит отказать, поскольку данное общество, осуществляющее текущий ремонт в отношении упомянутого домовладения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учётом сезонного характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, с Администрации г.Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова Г.С. удовлетворить частично

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в комнате № квартиры <адрес> оконных блоков на новые: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1250 х 1500 мм. - 1 шт., оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 950 х 1500 мм. -1 шт., оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створкой размером 550 х 1500 мм - 2 шт.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Прохорова Г.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2–752/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», Прохорова Г.С. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее Общественная организация) предъявила иск в интересах Прохорова Г.С. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого в пользу Общественной организации.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, кроме того ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представители истца Етишева В.В. и Корнеев Д.Е. иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гражданстрой» и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и Прохоровым Г.С. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права дольщика перешли к истцу. Обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе в связи с увеличением ее площади, Прохоров выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать квартиру дольщику передаточному акту. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира была передана Прохорову Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения обязательств составила 161 день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчиком перечислено на счет истца <данные изъяты> рублей, по...

...этому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. Судебное постановление о применении обеспечительных мер о запрете строительства не относится к настоящему делу. Неисполнение обязательств контрагентами, необходимость проведения тепловизионной экспертизы относятся к рискам ответчика в предпринимательской деятельности и не могут влиять на размер ответственности. Об обстоятельствах, влекущих нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчик Прохорова не уведомлял. За нарушение срока передачи квартиры, в связи с невозможностью проживания в квартире истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке Общественной организацией была оказана юридическая помощь истцу: консультация, направление претензии ответчику, расходы истца составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на оплату юридической помощи представителя Корнеева составили <данные изъяты> рублей. Требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Представитель ООО «Гражданстрой» Пчелинцева Н.П. иск не признала, факт заключения договора, исполнения обязательств дольщиком, необходимость передачи квартиры в указанный Прохоровым срок, а также расчеты истца не оспаривала. Пояснила, что в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года Общество выплатило Прохорову неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению ответчика, является разумным. Размер требуемой к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен. Срок ввода дома по ул. <адрес> в эксплуатацию был нарушен по уважительным причинам. После получения разрешения на строительство данного дома определением Промышленного районного суда г. Смоленска был наложен запрет на строительство жилого дома, и в течение более 7 месяцев ООО «Гражданстрой» было лишено возможности строить названный дом. На основании кассационного определения Смоленского Областного суда определение Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии обеспечительных мер было отменено. По истечении 7 месяцев ООО «Гражданстрой» приступило к дальнейшему строительству. Соответственно срок ввода в эксплуатацию дома был нарушен. В дальнейшем ООО «Гражданстрой» было обязано произвести тепловизионную экспертизу, получить положительное заключение Департамента государственного строительного надзора по Смоленской области о соответствии вновь построенного жилого дома требованиям энергетической эффективности и безопасности, и только после этого Администрацией г. Смоленска было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Истец дважды обращался с заявлением об отсрочке оплаты квартиры. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нравственных страданий, тяжкие последствия отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду добровольной уплаты обществом неустойки. Оснований для возмещения расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не имеется, так как оказание правовой помощи является целью деятельности Общественной организации, платежное поручение на сумму 10000 рублей не представлено, исковое заявление предъявлялось Общественной организацией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иски частично.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гражданстрой» и ФИО9 заключили договор долевого участия в строительстве жилья № №, согласно которому ФИО9 приняло участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № <адрес>, базовой стоимостью <данные изъяты> рублей, а ООО «Гражданстрой» обязалось в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать квартиру дольщику по передаточному акту (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Прохоровым Г.С. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ФИО9 передало Прохорову Г.С. принадлежащие ему по договору долевого участия права и обязанности (л.д. 6-7).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Прохоров в адрес ФИО9 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Прохоров в адрес ФИО9 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору (л.д. 13).

В соответствии со справками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость квартиры <адрес> по соглашению о перемене лиц в обязательстве составляет <данные изъяты> рублей, квартира передана дольщику без чистовой отделки, претензий по оплате не имеется, условия оплаты квартиры дольщиком выполнены полностью (л.д. 8,9).

Как следует из объяснений сторон, акта приема-передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ года Прохоров принял квартиру № <адрес> в соответствии с договором долевого участия (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года Прохоров Г.С. направил в адрес ООО «Гражданстрой» претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимого имущества с требованием о выплате неустойки (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гражданстрой» перечислило на расчетный счет Прохорова Г.С. <данные изъяты> рублей в качестве неустойки (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора и подтверждено объяснениями сторон, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 161 день.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушено условие договора в части срока передачи объекта недвижимости, что является основанием для взыскания неустойки.

По расчетам истца за указанный период неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому снижает его до 60000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С требованием о компенсации морального вреда Прохоров к ответчику не обращался, поэтому штраф подлежит исчислению, исходя из суммы взысканной неустойки, и составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу Прохорова и Общественной организации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что иск в интересах Прохорова был заявлен Общественной организацией.

Возможность предъявления иска общественным объединением в интересах потребителей предусмотрена ст.46 ГПК РФ, ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из Устава организации, одним из основных видов ее деятельности является консультирование и оказание правовой помощи населению на договорной основе, участие в досудебном урегулировании споров, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Таким образом, в силу закона и положений Устава правовая помощь населению и обращение общественной организации в суды с заявлениями в защиту прав потребителей должны осуществляться бесплатно, возмездное оказание услуг такого рода обществами не допускается.

Суду представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Корнеевым Д.Е. (исполнитель) и Прохоровым Г.С. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи, в том числе составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Дело в суде было возбуждено Общественной организацией, интересы которой представлял Корнеев Д.Е., и, тем самым, в силу закона он представлял интересы истца. В этой связи оформление доверенности от имени истца не требовалось, а совершение таких действий не изменяло статус Корнеева как представителя общественной организации и не влекло право на оплату его услуг истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представительство интересов истца в суде осуществляла Общественная организация, представители которой и участвовали в судебных заседаниях, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг Общественной организации и Корнеева Д.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Прохорова Г.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: