Чернобаева Галина Ивановна

№2-1150/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Г.И. к Диденко В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.07.2005г. серия №. Ответчик Диденко В.А. является собственником квартиры расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, Урожайная, 4/82 <адрес>. 27.12.2016г. произошло залитие квартиры истца из квартиры принадлежащей ответчику. Причиной залития явилось то, что в <адрес> произошла поломка водяного фильтра на горячую воду, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ Филипп» от 29.12.2016г. Фильтр горячей воды в квартире ответчика установлен после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В акте ООО «УК ЖКХ Филипп» о причинении ущерба от 29.12.2016г, указано, что водяной фильтр принадлежит собственникам квартиры №№ Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также предметов мебели, истцом было произведено строительно-техническое исследование от 27.12.2016г. №. Согласно выводам экспертов и заключению 649-12/2016 от 30.12.2016г. в результате залива были повреждены: коридор (повреждения поверхности стен в виде отслоения обойных полотен по левой боковой стене, отслоение обойных полотен от поверхности потолка и образование воздушных мешков локально по площади потолка, повреждения поверхности пола в виде вздутия линолеума и фанеры); жилая комната № в техническом паспорте (повреждения поверхности стен в виде отслоения обойных полотен на стыках, образование воздушных мешков на поверхности потолка под рогожкой, повреждения поверхности пола в виде намокания и деформации фанеры); жилая комната № в техническом паспорте (повреждения поверхности стен в виде отслоения обойных полотен на стыках, образование воздушных мешков на поверхности потолка под рогожкой, повреждения поверхности пола в виде намокания и деформации фанеры); жилая комната № в техническом паспорте (повреждения поверхности стен в виде отслоения обойных полотен по правой стороне (над входом), повреждения поверхности потолка в виде следов потеков с изменением кол...

...ористической гаммы); дверные блоки (деформация четырех дверных блоков в помещениях №,6,7,8 выраженные нарушением притвора, следы вздутия на лицевых поверхностях полотен); шкаф-купе в помещении № (деформация стенок шкафа выражена расслоением и отслоением облицовочного слоя и отдельных элементов); шкаф-купе в помещении № (деформация стенок шкафа выражена расслоением и отслоением облицовочного слоя и отдельных элементов); компьютерный стол в помещении № (повреждение выражены отслоением фронтальных (лицевых) резинок, вздутие и деформация столешницы, полок и лицевых поверхностей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 201740 рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: шкаф-купе в помещении №, шкаф-купе в помещении №, компьютерный стол в помещении № составляет 22520 рублей. Истец ссылается, что обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако получила отказ. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Диденко В.А. сумму причиненных убытков в размере 233680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных работ в размере 9000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5737 рублей, стоимость ущерба причиненного домашнему имуществу в размере 11750 рублей.

Истец Чернобаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Чернобаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Диденко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Бацека С.А. в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 77384 руб. согласился, в остальной части полагал требования не обоснованными и просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что Чернобаева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту составленному ООО «УК ЖКХ «Филипп» произошло залитие квартиры №№ принадлежащей истцу. Залитие произошло по причине поломки водяного фильтра на горячую воду в квартире №№

Собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, является Диденко В.А, согласно выписке из ЕГРН № от 16.01.2017г.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№ составляет 201740 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 22520 руб.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из выводов экспертного заключения № от 26.05.2017г., выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77384 рубля, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11750 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения судебную экспертизу, выполненную <данные изъяты>

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено. Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в звлитии, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры №№ является собственник <адрес>, на которого, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по поддержанию инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ему квартире, в работоспособном состоянии.

Таким образом, с Диденко В.А. в пользу Чернобаевой Г.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77384 рубля.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием домашнего имущества, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное имущество не было включено в акт о залитии, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иных достоверных, допустимых и бесспорных доказательств повреждения заявленного имущества в результате спорного залития квартиры.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 979 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 52 коп., расходы на получение выписок в размере 420 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диденко В.А. в пользу Чернобаевой Г.И. сумму ущерба в размере 77384 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 52 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2979 руб. 90 коп.; расходы на получение выписок в размере 420 руб. 00 коп., а всего: 82683 руб. 42 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья