Чернобаева Татьяна Павловна

№2-5060/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006383-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца Никитина К.О., ответчиков Кибиревой Л.А., Мартыновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Т. П. к Кибиревой Л. А., Мартыновой Н. А., о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернобаева Т.П. обратилась в суд с иском к Кибиревой Л.А. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) и (дата) произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной (адрес), в результате чего были повреждены потолки и стены ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50576 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб., по оплате телеграммы в сумме 699 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынова Н.А.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кибирева Л.А. исковые требования признала частично, пояснив, что она проживает (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Оба затопления произошли в результате срыва шланга стиральной машины. Однако, она не согласна с...

... размером причиненного ущерба, поскольку у ответчика до затопления отсутствовал ремонт в поврежденных комнатах, повреждения зафиксированные в заключении ООО «Стройпроект и Экспертиза» не соответствуют реальным повреждения,

В судебном заседании ответчик Мартынова Н.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в (адрес) она не проживает. Также она не согласна с размером причиненного ущерба.

Истец Чернобаева Т.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Чернобаева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Мартынова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Как следует из акта ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата), при осмотре помещений по заявке собственника жилья по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлено, что в коридоре (стены окрашены) имеются следы потеков на потолке и прилегающей стены к ванной комнате, растрескивание потолочного покрытия (штукатурного слоя) с частичным выкрашиванием (осыпанием); в ванной (стены окрашены) на потолке и стенах следы потеков до 50%. Указано, что течь происходила с этажа выше ((адрес)), разовый затоп.

Из акта ООО «МКД-Комплекс» от (дата) следует, что при осмотре помещений по заявке жителя по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлено, что в коридоре, ванной, на потолке и стенах наблюдаются желтые влажные пятна, от нажимания на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя (трещины). Указано, что затопление разовое, с вышерасположенной (адрес). Со слов жителей (адрес) затопление произошло из-за неисправной стиральной машины, вода вылилась из барабана.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес).5 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Ченобаева Т.П. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению (№)-С от (дата), на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) установлено: ванная комната площадью 2,5 кв.м. - на потолке, на площади более 50% поверхности - затечные пятна, высолы. Зафиксировано растрескивание и провисание штукатурного слоя деревянного перекрытия на площади = 2 кв.м.; по в/эм окраске стены с дверным проемом, стены расположенной напротив и слева от дверного проема - затечные пятна, высолы, образование пятен плесени. (адрес)ю 3,6 кв.м. - на поверхности потолка - затечные пятна, высолы, по в/эм окраске стены - затечные пятна, высолы. (адрес)ю 2,5 кв.м. - на поверхности потолка - затечные пятна, высолы, по в/эм окраске стены - затечные пятна, высолы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 50576 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В соответствии п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) и (дата) залив жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошел в результате срыва шланга стиральной машины, расположенной в вышерасположенной (адрес),, принадлежащей на праве собственности Мартыновой Н.А.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, залив жилого помещения расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) - Мартыновой Н.А., которая не осуществляла надлежащий контроль за использованием установленного в квартире сантехнического оборудования, то на нее возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Не проживание Мартыновой Н.А. по месту нахождения принадлежащего ей имущества не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим его содержанием.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2024 года, составляет в сумме 50576 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Таким образом, с Мартыновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 50576 руб.

Доводы ответчиков о том, что повреждения зафиксированные в заключении ООО «Стройпроект и Экспертиза» не соответствуют реальным повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные Чернобаевой Т.П. и подтвержденные договором на оказание услуг (№)-С от (дата) и чеками от (дата) и от (дата) в сумме 10500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Стройпроект и Экспертиза», а также в размере 699 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчиков о явке на осмотр помещения, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с Мартыновой Н.А. в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1717 руб. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Мартыновой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобаевой Т. П. к Кибиревой Л. А., Мартыновой Н. А., о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Н. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Чернобаевой Т. П., ущерб причиенный затоплением в сумме 50576 руб., расходы на оплату услу специалиста в сумме 10500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 699 руб., государственную пошлину в сумме 1717 руб.

Чернобаевой Т. П. в удовлетвоении требований к Кибиревой Л. А. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года