Чернобай Никита Александрович

д. № 2-9/2025г.

УИД 56RS0034-01-2024-000750-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025г п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Пиянзиной Алесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к Пиянзиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Пиянзина А.С. принята на работу в АО "РТК" в качестве специалиста в офис продаж Регин Оренбург; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника офиса Регион в <адрес>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из АО "РТК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н об индивидуальной материальной ответственности, которым обусловлено, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Пиянзина А.С. ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G714» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 738806,82 рублей. Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение№ от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание); сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «G714» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пиянзина А.С. являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G714». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G714» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в офисе продаж инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 738806,82 рублей, о чем составлена сличительная ведомость. Также по данному факту проведена служебная проверка, результаты которой утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба составил 400470 рублей. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 369403,82 рублей. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника № по факту нарушения локально-норматив...

...ных актов компании сотрудниками №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг в СБ ПФО поступила сводная таблица по сотрудникам магазинов, которые выбивали товар за ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ошибкой программы 1С за 0 руб. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг начальник магазина G714 Пиянзина А.С. провела продажу ТМЦ, а именно чехол-накладка <данные изъяты> прозрачный№, по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 499 рублей. Сумма, подлежащая выплате, ответчиком составила 499 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 833,33 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГг, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГг результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГг результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг о полной коллективной (бригадной) ответственности. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально ответственных лиц, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж за номером № от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма ущерба, подлежащая выплате, ответчиком составила 185,18 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 185,18 рублей. Истец просит взыскать с Пиянзиной А.С. в пользу АО "РТК" материальный ущерб: в размере 253317,29 рублей; в размере 497,36 рублей; 185,18 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5740 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Гусева К.В., Стрельников Н.А., офис продаж "G 714", Капаева Т.С., Чернобай Н.А., Крюкова А.В., Чучалин А.А., Мирошниченко А.А.

В судебное заседание представитель истца АО "Русская Телефонная Компания" не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения. Представитель Крутов Д.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Пиянзина А.С., ее представитель Бесаев Т.И., действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Гусева К.В., Стрельников Н.А., офис продаж "G 714", Капаева Т.С., Чернобай Н.А., Крюкова А.В., Чучалин А.А., Мирошниченко А.А., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше представитель истца АО "Русская Телефонная Компания" – Крутов Д.А., действуя на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от исковых требований к Пиянзиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа истца от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску АО «Русская Телефонная компания» к Пиянзиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ представителя истца Крутова Д.А. к Пиянзиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца акционерного общества «Русская Телефонная компания» - Крутова Д.А. к Пиянзиной Алесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Пиянзиной Алесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева

Дело № 2-4348/2024

56RS0018-01-2024-005400-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай О. К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернобай О.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением Галушкиной Н.А. и транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак ..., по управлением Чернобай Н.А., принадлежащего на праве собственности Чернобай О.К. виновной в ДТП признана Галушкина Н.А. Гражданская ответственность Галушкиной Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Чернобай О.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

... Чернобай О.К. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

... АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт, а затем произвело выплату в размере 117600 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований Черн...

...обай О.К. было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37600 рублей, неустойку в размере 63168 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1756,50 рублей, моральный размер в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по составлению претензии 5000 рублей.

В судебное заседание истец Чернобай О.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Чернобай Н.А., Галушкина Н.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением Галушкиной Н.А. и транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак N, по управлением Чернобай Н.А., принадлежащего на праве собственности Чернобай О.К.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Галушкина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Чернобай О.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

... в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом случае.

... АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средств.

... АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письмо о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Спектрлогистик», расположенной по адресу: ....

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей, 5000 рублей расходы на эвакуацию.

Решением финансового уполномоченного №N от ... в удовлетворении требований Чернобай О.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «Тинькофф Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался на возникшие убытки и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155200 рублей, с учетом износа 110700 рублей.

Сторонами экспертное заключение ООО «АВТЭКС» не оспаривалось.

Оценив экспертное заключение ООО «АВТЭКС», суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 37600 рублей (155200- 117600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 37600 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18800 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с ... по ... в размере 63168 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» допущены нарушения прав потребителя Чернобай О.К. своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, представитель участие в судебном заседании не принимал, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 1756,50 рублей, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России».

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, вместе с тем доказательств несения данных расходов суду не представлено, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Чернобай О.К. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1328 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобай О. К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в пользу Чернобай О. К. (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 37600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 63168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1756 рублей 50 копеек и штраф в размере 18800 рублей.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Куценко Е.И.

Дело № 33-7560/2023

№ 2-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Власенко Роману Романовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Власенко Романа Романовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 года,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) в ПАО САК «Энергогарант» от Власенко Р.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием транспортного средства Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №. Рассмотрев поступившие документы, страховщиком (дата) на расчетный счет Власенко Р.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 207 400 рублей. (дата) от Власенко Р.Р. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой (дата) на его расчетный счет была перечислена доплата в размере 146 849 рублей. (дата) ООО «АпэксГруп» по направлению ПАО САК «Энергогарант» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения весь массив повреждений ТС Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, следовательно, право на получение страхового возмещения у Власенко Р.Р. отсутст...

...вует. Кроме того, в рамках внутреннего страхового расследования службой безопасности было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от (дата).

Просило суд взыскать с Власенко Р.Р. в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 354 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 729,45 рублей и далее проценты, определенные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,78 рублей и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Чернобай Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Власенко Р.Р. в пользу ПАО САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 354 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 53 003,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,78 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 354 249 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Власенко Р.Р., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения эксперта. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу решения суда не имеется. Апеллянт ссылается на отсутствие установленного судом факта недобросовестного поведения ответчика. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представители ПАО СК Росгосстрах, САО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Власенко Р.Р., Чернобай Н.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Власенко Р.Р., Чернобай Н.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Зубкову Ю.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Власенко Р.Р. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в котором указал, что на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернобай Н.А. и припаркованным мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власенко Р.Р.

(дата) сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, где указано, что водитель Чернобай Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, и допустил наезд на припаркованный мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 4 ноября 2021 года гражданская ответственность Чернобай Н.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №. Риск гражданской ответственности Власенко Р.Р. по договору ОСАГО застрахован не был.

(дата) Власенко Р.Р. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. При осмотре обнаружены и зафиксированы повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) крыла переднего; царапины, срезы на стойке телескопической левой колеса переднего; трещины в передней части облицовки левой передней; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего правого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего правого;повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка верхняя блок фары; повреждение текстурного слоя облицовки нижней блок фары; деформация на площади до 20% поверхности детали с повреждением лакокрасочного покрытия топливного бака; срез металла рычага сцепления; срез металла рычага передних тормозов; срез металла суппорт левый колеса переднего; срез металла на ободе диск колеса переднего;срез материала шина колеса переднего Michelin 120/70R17; срезы, царапины патрубок (железо) С.О.; царапины текстурного слоя облицовки передней левой в сборе; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки задней; срезы материала в правой части сиденья заднего; срезы материала сиденья переднего; деформирован глушитель задний; деформирован глушитель средний; откол фрагмента подножки задней правой;срез металла диска колеса заднего; царапины в правой части рамы; царапины текстурного слоя облицовки средней правой в сборе; царапины текстурного слоя облицовки топливного бака; повреждение ЛКП в правой части корпуса блока ДВС; срезы материала слайдера правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки правой передней; срез металла груз правого руля; царапины текстурного слоя зеркала правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка панели приборов; царапины панели приборов; царапины стекла блок фара.

(дата) страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил Власенко Р.Р. страховое возмещение в размере 207 400 рублей.

(дата) от Власенко Р.Р. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в обоснование суммы представлен отчет о стоимости ремонта эксперта ФИО11 ФИО6, по результатам её рассмотрения ему было доплачено 146 849 рублей.

Впоследствии при проведении проверки по заявленному страховому случаю по поручению страховщика ООО «Апекс Груп» было проведено исследование соответствия заявленных повреждений транспортного средства «Хонда» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования *** от (дата) №, с технической точки зрения весь массив повреждений транспортного средства Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Кроме того, в рамках проведенной проверки службой безопасности страховой компании ПАО САК «Энергогарант» было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от (дата), согласно представленным сведениям в материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» Власенко Р.Р. выплачена сумма в размере 198 000 рублей в качестве страхового возмещения и неустойка в размере 16 476,01 рублей.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о несогласии с предоставленными истцом доказательствами отсутствия страхового события, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Из заключения судебной экспертизы № от (дата) следует, что эксперт ФИО7 установил, что совокупность заявленных механических повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), не соответствует. Необходимо особо выделить то, что признаки первичного наезда автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, которые могли бы вызвать падение указанного мотоцикла на правую боковую сторону, отсутствуют.

С указанным заключением ответчик не согласился, в подтверждение своих доводов представитель ответчика в судебное заседание представил рецензию ИП ФИО8 № от (дата) на судебную экспертизу эксперта ИП ФИО7, согласно которой заключение эксперта ФИО7 № от (дата) не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертиза проведена необъективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Чернобай Н.А. и повреждениями припаркованного мотоцикла Хонда в результате события (дата), пришел к выводу о том, что страховая компания выплатила Власенко Р.Р. сумму страхового возмещения в отсутствие у ответчика права на ее получение ввиду ненаступления страхового случая, недобросовестности его поведения, в связи с чем удовлетворила исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов эксперта.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, истцами не представлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

При этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Как следует из заключения эксперта № от (адрес), повреждения левой боковой части мотоцикла Хонда, расположенные на уровне до 30-40 см от уровня опорной поверхности, не обладают единым и согласованным механизмом образования, противоречат заявленному типу и направлению следообразования, механизм их образования противоречит заявленному механизму наезда, образованы в различных условиях, различными объектами в различных направлениях.

Но малая часть повреждений могла образоваться при контакте нижней кромки облицовки заднего бампера автомобиля ВАЗ, при условии, что мотоцикл Хонда к моменту контакта уже располагался на опорной поверхности на правом боку, и был обращен передним колесом в сторону задней части автомобиля ВАЗ. При этом контактное взаимодействие было непродолжительным и приходилось преимущественно на вилку переднего колеса и крыло переднее мотоцикла Хонда. Подобный контакт мог вызвать некоторое кратковременное перемещение передней части лежащего на правой стороне мотоцикла Хонда, по опорной поверхности, по часовой стрелке.

Т.е. контактное взаимодействие автомобиля ВАЗ и лежащего на правом боку мотоцикла Хонда имело место, но заявленные повреждения левой боковой части мотоцикла Хонда, в подавляющем своем большинстве, в своей совокупности образованы не в условиях и не при механизме заявленного ДТП от (дата)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил сделанные им выводы в судебной экспертизе, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), имеющееся контактное взаимодействие носит постановочный характер для придания вида страховому случаю.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что мотоцикл ответчика не мог быть участником заявленного ДТП, а небольшие контактные повреждения носили постановочный характер с целью обоснования большого комплекса повреждений ТС, фактически полученных при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, повреждения левой боковой части мотоцикла Хонда, расположенные на уровне до 30-40 см от уровня опорной поверхности, не могут быть соотнесены с обстоятельствами рассматриваемого события (дата), вопреки доводам жалобы, контактное соприкосновение не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия, являющееся страховым случаем, ввиду постановочного характера заявленного ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, а контактное взаимодействие носили постановочный характер, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Вместе с тем анализ исследованных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что повреждения получены ранее при иных обстоятельствах, но не в связи с заявленным страховым случаем, а значит оснований для выплаты страхового возмещения у истца по требованиям ответчика в рамках Закона об ОСАГО не имелось.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы эксперта, поскольку по существу сводятся к немотивированному заключению, без подробного исследования материалов дела и характера всех полученных ТС повреждений, носит оценочный характер.

Поскольку соглашение о признании случая страховым и выплате в связи с этим страхового возмещения истец с ответчиком не подписывал, с учетом недобросовестности ответчика, заявившего о наличии страхового случая при постановочном характере ДТП, получение ответчиком от истца всех сумм, как страхового возмещения, так и неустойки, является неправомерным, т.е. его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

На выплаченные ответчику суммы суд правильно исчислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты перечисления сумм на счет ответчика до даты фактического возврата суммы долга, так как, обращаясь с заявлением о выплате, ответчик достоверно знал об отсутствие страхового случая.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства также законно и обоснованно.

Иные доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, основаны на неправильном толковании материального закона.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Романа Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителей истца Зубковой Ю.К. и Присухина А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Поповкиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Власенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2021 в ПАО САК «Энергогарант» от Власенко Р.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 с участием транспортного средства Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №. Рассмотрев поступившие документы, страховщиком 26.11.2021 на расчетный счет Власенко Р.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 207400 рублей. 13.12.2021 от Власенко Р.Р. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 29.12.2021 на его расчетный счет была перечислена доплата в размере 146849 рублей. 27.06.2022 ООО «Апэкс Груп» по направлению ПАО САК «Энергогарант» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения весь массив повреждений ТС Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, следовательно, право на получение страхового возмещения у Власенко Р.Р. отсутствует. Кроме того, в рамках внутреннего страхового расследования службой безопасности было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО ...

...СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.07.2021. В связи с чем, просит суд взыскать с Власенко Р.Р. в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 354249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 23.08.2022 в размере 29729,45 рублей и далее проценты, определенные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Чернобай Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Представители истца Зубкова Ю.К. и Присухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснив, что с выводами судебной экспертизы полностью согласны. Представленная представителем ответчика рецензия на экспертизу является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рецензию. Эксперт Огурцов В.В. четко в заключении указал, что им не были выявлены первичные повреждения на деталях, следовательно, не могут быть образованы и вторичные.

Ответчик Власенко Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Поповкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. У истца имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления ответчика и в установленный законом срок проверить представленные документы. Более того, истцом была проведена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, в рамках которой эксперт установил относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию и пришел к выводу о соответствии повреждений и определил размер ущерба, который и был выплачен ответчику. Судебная экспертиза была проведена по тем же самым документам, что и представлены были истцу. Заключение Огурцова В.В. является лишь субъективным мнением эксперта относительно обстоятельств ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для обращения в суд являются подозрения на то, что повреждения, заявленные от ДТП от 04.11.2021, являются повреждениями, полученными в результате ранее произошедшего ДТП. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы, более того был опровергнут. Иных доказательств истец не представил. Возражает против принятия заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Огурцовым В.В., просит суд отнестись к нему критически и учесть представленную рецензию.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Чернобай Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему спору, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев восьмого и одиннадцатого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что 08.11.2021 Власенко Р.Р. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2021 года, в котором указал, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернобай Н.А. и припаркованным мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власенко Р.Р.

Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сообщили участники ДТП и оно было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. В дополнениях к схеме места совершения административного правонарушения также зафиксированы механические повреждения транспортных средств, указанные водителями.

04.11.2021 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, где указано, что водитель Чернобай Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, и допустил наезд на припаркованный мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 04 ноября 2021 года гражданская ответственность Чернобай Н.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности Власенко Р.Р. по договору ОСАГО застрахован не был.

08 ноября 2021 года Власенко Р.Р. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

10.11.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. При осмотре обнаружены и зафиксированы повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) крыла переднего; царапины, срезы на стойке телескопической левой колеса переднего; трещины в передней части облицовки левой передней; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего правого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка верхняя блок фары; повреждение текстурного слоя облицовки нижней блок фары; деформация на площади до 20% поверхности детали с повреждением лакокрасочного покрытия топливного бака; срез металла рычага сцепления; срез металла рычага передних тормозов; срез металла суппорт левый колеса переднего; срез металла на ободе диск колеса переднего; срез материала шина колеса переднего Michelin 120/70R17; срезы, царапины патрубок (железо) С.О.; царапины текстурного слоя облицовки передней левой в сборе; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки задней; срезы материала в правой части сиденья заднего; срезы материала сиденья переднего; деформирован глушитель задний; деформирован глушитель средний; откол фрагмента подножки задней правой; срез металла диска колеса заднего; царапины в правой части рамы; царапины текстурного слоя облицовки средней правой в сборе; царапины текстурного слоя облицовки топливного бака; повреждение ЛКП в правой части корпуса блока ДВС; срезы материала слайдера правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки правой передней; срез металла груз правого руля; царапины текстурного слоя зеркала правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка панели приборов; царапины панели приборов; царапины стекла блок фара.

Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил Власенко Р.Р. страховое возмещение в размере 207 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2021 года № 5840 и не оспаривалось ответчиком. При этом, страховая компания исходила из необходимости исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок.

13.12.2021 от Власенко Р.Р. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в обоснование суммы представлен отчет о стоимости ремонта эксперта ИП ФИО13., по результатам её рассмотрения ему было доплачено 146849 рублей, из которых 107900 рублей - доплата страхового возмещения на вред, причиненный транспортному средству, 5500 рублей - независимая оценка, 33449 рублей- неустойка.

Впоследствии при проведении проверки по заявленному страховому случаю по поручению страховщика ООО «Апекс Груп» было проведено исследование соответствия заявленных повреждений транспортного средства «Хонда» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Апекс Груп» от 27 июня 2022 года №, с технической точки зрения весь массив повреждений транспортного средства Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Кроме того, в рамках проведенной проверки службой безопасности страховой компании ПАО САК «Энергогарант» было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 06.07.2021, согласно представленным сведениям в материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» Власенко Р.Р. выплачена сумма в размере 198000 рублей в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения № от 25.08.2021 и неустойка в размере 16476,01 рублей на основании платежного поручения № от 01.09.2021.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несогласии с предоставленными истцом доказательствами отсутствия страхового события, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Из заключения судебной экспертизы № от 19.05.2023 следует, что эксперт ФИО14. установил, что совокупность заявленных механических повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2021, не соответствует. Необходимо особо выделить то, что признаки первичного наезда автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, которые могли бы вызвать падение указанного мотоцикла на правую боковую сторону, отсутствуют.

Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 04.11.2021, с учетом естественного износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой не проводилось, поскольку совокупность заявленных механических повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2021, не соответствует.

С указанным заключением ответчик не согласился, в подтверждение своих доводов представитель ответчика в судебное заседание представил рецензию ИП Щеткина И.Д. № 117 от 15.06.2023 на судебную экспертизу эксперта ИП ФИО14 согласно которой заключение эксперта ФИО14 № от 14.04.2021 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертиза проведена необъективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который полностью подтвердил сделанные им выводы в судебной экспертизе, указав, что ему было достаточно представленных материалов и фотографий, чтобы сделать однозначные выводы на поставленные судом вопросы. Им были изучены два ДТП от 07.07.2021 и от 04.11.2021, которые схожи между собой - наезд задним ходом на стоящий мотоцикл. Им были построены масштабно-графические схемы двух ДТП, а также были составлены схемы-модели, в том числе и на основании объяснений водителей. Он выделил часть повреждений, которые могли быть образованы при данных обстоятельствах, но на мотоцикле были старые повреждения, по которым уже были обращения в страховую компанию, поэтому, оценив весь комплекс заявленных повреждений, он считает, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2021, которое, по его мнению, носит постановочный характер.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений, зафиксированных на изображениях и в актах осмотра, а также на представленных фотографиях, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 19.05.2023.

Заключение экспертизы № № от 19.05.2023, составленное экспертом ФИО14 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью других представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы недостоверно, изложенные в нем выводы являются спорными, заключение составлено с нарушением материального и процессуального законодательства, что подтверждается представленной рецензией ИП ФИО20 № от 15.06.2023 отклоняются, поскольку представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы. При этом данная рецензия не опровергает изложенные в заключении экспертизы выводы и не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что все заявленные Власенко Р.Р. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2021. При этом рецензент ссылается на экспертизу № от 14.04.2021, которая в рамках настоящего спора отсутствует. Кроме того, специалист, привлеченный стороной ответчика, правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения получение мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате его столкновения 04 ноября 2021 года с автомобилем ВАЗ-21124, при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, и наличие причинной связи между контактированием указанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО единственным основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Чернобай Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и повреждениями припаркованного мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Власенко Р.Р., в результате события от 04 ноября 2021 года.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою же очередь на страховщика в рамках Закона об ОСАГО возложена обязанность определить размер ущерба и выдать направление на восстановительный ремонт или в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что страховая компания, выполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатила Власенко Р.Р. сумму страхового возмещения в отсутствие у ответчика права на ее получение ввиду ненаступления страхового случая, по которому последовало обращение в страховую компанию, следовательно, Власенко Р.Р. необоснованно получены денежные средства в общем размере 354 249 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, в отсутствие наступившего страхового случая, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 26.11.2021 по день вынесения решения суда 07.07.2023.

Расчет процентов следующий:

- с 26.11.2021 по 19.12.2021 (24дня): 207400 х 24 х 7,50% /365 = 1022,79 рублей,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56дней): 207400 х56х 8,50% /365 =2704,72 рублей,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14дней): 207400 х14 х9,50 % / 365 = 755,73 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42дня): 207 400 х 42 х 20 % / 365 = 4773,04 рублей,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23дня): 207 400 х 23 х 17 % / 365 = 2221,74 рублей,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23дня): 207 400 х 23 х 14 % / 365 = 1829,67 рублей,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18дней): 207400 х18 х 11 % /365 = 1125,07 рублей,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41день): 207400 х 41х 9,50% /365 =2213,21 рублей,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56дней): 207400 х 56 х 8 % / 365 = 2545,62 рублей,

- с 19.09.2022 по 07.07.2023 (292дня):207400 х 292х 7,50% / 365 = 12444 рублей.

Поскольку 29.12.2021 Власенко Р.Р. выплачена сумма 146849 рублей, то расчет за период с 29.12.2021 по 07.07.2023 будет следующий:

- с 29.12.2021 по 13.02.2022 (47дней): 146849 х47х 8,50% /365 =1607,29 рублей,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14дней):146849 х 14х 9,50 % / 365 = 535,09 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 146849 х 42 х 20 % / 365 = 3379,54 рублей,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23дня): 146849 х23 х 17,00% /365 =1573,09 рублей,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23дня):146849х 23 х 14,00% /365 =1295,49 рублей,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней):146849 х 18 х 11 % / 365 = 796,61 рублей,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41день):146849 х 41х 9,50% /365 =1567,06 рублей,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56дней): 146849 х 56 х 8 % / 365 = 1802,42 рублей,

- с 19.09.2022 по 07.07.2023 (292дня): 146849 х292 х7,50%/365 =8810,94 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за заявленный период составляет 53003,12 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Власенко Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.07.2023 от суммы долга в размере 354 249 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей и почтовые расходы в размере 256,84 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Власенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Власенко Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 354 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 07.07.2023 в размере 53003,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Взыскать с Власенко Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 354 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова