Чернобай Нина Генриховна

Судья Татаренкова Н.В. УИД 39RS0009-01-2022-001322-15

дело №2-51/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2835/2023

31 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Куниной АЮ., Теплинской Т.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобай Н.Г. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2023 года по иску Чернобай Н.Г. к Чернобай Е.А., действующему в своих интересах и интересах малолетнего Чернобай Д.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернобай Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернобай Е.А., действующему в своих интересах и интересах малолетнего Чернобай Д.Е., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ она вселила в принадлежащий ей жилой дом своего сына ФИО14, который после вступления в брак с супругой стал проживать в изолированной части дома, однако 4 года назад сын с супругой выехали из дома, вывезли принадлежащие им вещи, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрели собственное жилье в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован также сын Чернобая Е.А. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в дом не вселялся.

Поскольку ответчики совместно с ней проживают, выехали на другое постоянное место жительство и интереса к спорному жилому дому не проявляют, оплату комму...

...нальных услуг, оплату за содержание жилья не осуществляют на протяжении нескольких лет, участия в ремонте дома не принимают.

Просила признать Чернобая Е.А. утратившим, а Чернобая Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Чернобай Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернобай Н.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Продолжает настаивать на том, что ответчик и его сын не являются членами ее семьи, совместно с ней – собственником жилого дома, не проживают, оспаривая выводы суда о том, что ответчик продолжает пользоваться жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернобай Н.С. приобрела жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 44,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии за счет реконструкции площадь жилого дома увеличена до 250 кв.м; при этом дом фактически представляет собой два самостоятельных жилых помещения с отдельными входами, в одном из которых проживала семья Чернобай Е.А., что сторонами не оспаривалось.

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что в доме зарегистрированы: владелец – Чернобай Н.Г., ее супруг – Чернобай А.Л.; сын – Чернобай А.А.; сын – Чернобай Д.А. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); сын – Чернобай Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и внук – Чернобай Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая по делу решение и отказывая Чернобай Н.Г. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что достаточных оснований для признания Чернобай Е.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением собственника не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться той частью дома, в которой ранее проживал с супругой, производит ремонтные работы, остается ночевать, хранит служебное оружие, что не может свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что выезд Чернобай Е.А. из спорного жилого помещения, в котором он занимал обособленную часть жилого дома, вызван наличием конфликтных отношений с истцом, что не может быть расценено как добровольный отказ от совместного с собственником проживания и использования принадлежащего собственнику жилым помещением, право пользования которым Чернобай Е.А. приобрел в установленном законом порядке, поскольку был вселен собственником в качестве члена своей семьи.

Более того, судом установлено, что Чернобай Е.А., несмотря на приобретение иного жилого помещения в <адрес>, продолжает использовать спорный жилой дом для проживания; периодически ночует в доме; в жилом помещении имеется мебель, предметы быта.

То обстоятельство, что Чернобай Е.А. с той или иной периодичностью бывает в спорном доме, подтвердили свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в МО МВД России «Гвардейский». В ДД.ММ.ГГГГ приходил к ответчику Чернобай Е.А. на <адрес> в <адрес> проверять условия хранения оружия. Пояснил, что оружие хранится у Чернобай Е.А. в сейфе, а также в доме находилась полицейская форма Чернобай Е.А., имеется мебель, кровать на втором этаже и на первом. Свидетелю известно со слов Чернобай Е.А., что он там периодически проживает, ночует.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ключи от изолированной части жилого дома имеются только у Чернобай Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в решении доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и в этой связи суд пришел в правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением (обособленной частью дома), что, принимая во внимание, что выезд с семьей из спорного дома был обусловлен не отказом от прав на жилое помещение, а конфликтными отношениями с собственником и иными членами семьи, не свидетельствуют о прекращении его прав пользования жилым помещением.

Поскольку права несовершеннолетнего Чернобай Д.Е. по пользованию спорным жилым помещением производны от прав его отца, оснований для признания ребенка не приобрётшим право пользования жилым помещением также не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не несет расходов на содержание жилья и не принимал участия в реконструкции дома, сами по себе не могут явиться безусловным основанием для вывода об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, на законность решения в целом и поэтому его отмену они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-51/2023

УИД 39RS0009-01-2022-001322-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при помощнике Земсковой Ю.А.,

с участием прокурора Покшиватова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Нины Генриховны к Чернобай Евгению Алексеевичу, действующему в своих интересах и интересах малолетнего ЧДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием третьего лица: ЧАЛ, о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Чернобай Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернобай Е.А., действующему в своих интересах и интересах малолетнего ЧДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что она, находясь в браке с ЧАЛ 14.07.1997 заключила договор купли-продажи жилого дома общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в дом вселилась она, муж и их сыновья: ЧАЛ и Евгений. Дом имеет два входа. Когда Евгений женился, то стал с женой проживать в части дома с отдельным входом. В настоящее время в доме зарегистрированы истец, её супруг ЧАЛ сыновья: ЧАЛ, Чернобай Евгений, а также малолетний сын Евгения – ЧДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что фактически в доме проживает она с мужем и сын ЧАЛ с женой. Ответчик в доме не проживает белее 4-х лет. Уезжая из дома, ответчик забрал все вещи и мебель, которыми пользовалась его семья. Определенное время Евгений с семьей снимал жилое помещение в <адрес>, а в 2021 году он взял ипотеку и приобрел в <адрес> квартиру. Своего сына ЧДЕ зарегистрировал 15.10.2020 по месту своей регистрации, то есть в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, уже не проживая в данном доме. Истец указывает, что в настоящее время она намерена распорядиться своим жилым домом, в связи с чем, попросила Евгения сняться с регистрационного учета и снять внука, однако он отказался это сделать. Указывает, что малолетний ЧДЕ в её дом с момента рождения не вселялся, никогда в нем не жил, проживает вместе с родителями в <адрес>. Малолетний ЧДЕ является родным внуком истца, однако, истец считает, что он не является членом ее семьи, так как согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Также указывает, что согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Истец указывает, что Ч...

...ДЕ проживает вместе с родителями в трехкомнатной квартире в <адрес> и даже не приезжает к ней в гости. Вещей несовершеннолетнего внука, детской мебели, игрушек в доме не имеется. Истец считает, что имеет место лишь формальная регистрация ребенка в спорной квартире, в связи с чем, он не может считаться приобретшим право пользования жилым помещением, собственником которого является истец. Сын Евгений утратил право пользования её жилым помещением, так как никакого интереса к жилью, где он зарегистрирован, не проявляет уже длительное время, оплату коммунальных услуг, оплату за содержание жилья не осуществляет на протяжении нескольких лет, участия в ремонте дома, облагораживании придомовой территории не принимает. Конфликтных ситуаций между ней и ответчиком не возникало, ответчик самостоятельно оставил дом, переехал с семьей для проживания в другой город, то есть в одностороннем порядке отказался от своих жилищных прав и обязанностей. Однако у ответчика до настоящего времени имеются ключи от дома, и он даже иногда заходит в ту часть жилого дома, которую ранее занимал со своей семьей, однако, цель его визита не понятна, так как ни мебели, где он бы мог отдохнуть после службы, ни вещей его там нет. Ответчик не задерживается в доме, бывает там около получаса и уходит. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением по назначению ни она, ни члены её семьи ответчику не чинят, и даже до настоящего времени не пользуются той частью дома, в которой проживал ответчик. Истец указывает, что у нее отсутствуют ключи от части дома, где проживал ответчик, и это затрудняет обслуживание жилого дома. Указывает, что регистрация сына Евгения и внука в жилом доме нарушает её права, как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Чернобай Н.Г., её представитель – адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что у истца плохие взаимоотношения с сыном. Спорный дом фактически состоит из двух самостоятельных квартир, одну из которых использует ответчик до настоящего времени, ключей от указанной части дома у истца нет. В настоящее время сын не является членом их семьи. Он постоянно проживает с женой и детьми в г.Зеленоградске в квартире, которую они приобрели по ипотеке. Коммунальные платежи за спорную часть дома ответчик не оплачивает.

Ответчик Чернобай Е.А., его представитель – адвокат Кавун И.И., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик периодически проживает в спорной части дома, так как работает в ГИБДД МО МВД России «Гвардейский», и когда у него суточные дежурства, он всегда остается в спорном доме. В его части дома имеется необходимая мебель, вещи, ключи от дома у него имеются. Ему удобнее проживать в <адрес>, однако не сложились отношения его супруги и родителей, происходили конфликты, в связи с чем, он вынужден был уехать на съемную квартиру, а впоследствии приобрести квартиру в ипотеку. В будущем он намерен вернуться проживать по данному адресу со своей семьей. Деньги на оплату коммунальных услуг ответчик перечислял истцу, а также передавал через свою дочь, однако истец возвращала их ему. Также пояснил, что с 2011 года он вместе с родителями производил реконструкцию дома, в результате дом, имевший площадь 61,5 кв.м., стал иметь площадь 250,3 кв.м., а его половина 125 кв.м. Им были вложены личные денежные средства для реконструкции дома.

Третье лицо ЧАЛ поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п.11).

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. (п.12).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (п.13).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 14.07.1997 АНС продал, а Чернобай Н.Г. купила жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 44,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке 800 кв.м.

Чернобай Нина Генриховна является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,3 кв.м., дата государственной регистрации права – 17.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2022.

Из поквартирной карточки на дом <адрес> от 04.10.2022 следует, что в доме зарегистрированы: владелец – Чернобай Нина Генриховна с 23.05.1998, муж – ЧАЛ с 17.06.1997, сын – ЧАЛ с 27.04.2002, сын – ЧДЕ с 12.01.1998, снят с регистрационного учета – 17.07.2021, сын – Чернобай Евгений Алексеевич с 21.03.2003 по настоящее время, внук – ЧДЕ с 15.10.2020.

Истец указывает, что Чернобай Е.А. не проживает в спорном жилом помещении 4 года, а ответчик ЧДЕ в спорный дом с момента рождения не вселялся. В судебном заседании истец пояснила, что ответчик окончательно уехал из спорного жилья в декабре 2021 года, когда и перевез свои вещи.

Истцом для подтверждения доводов того, что ответчик Чернобай Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, а ответчик ЧДЕ в спорный дом с момента рождения не вселялся, были приглашены свидетели: ЧАА., КИВ и ЧЕВ

Свидетель ЧАА (сын истца, брат ответчика) в своих пояснениях указал, что проживает в доме матери по адресу: <адрес>. До 2017 года в части дома также проживал Чернобай Е.А. После 2017 года Чернобай Е.А. появлялся в доме периодически, после смены заезжал переодеться, переночевать, постоянно не проживал. До момента подачи иска, ответчик появлялся в доме раз в месяц, а после подачи иска стал чаще бывать. Также свидетель пояснил, что реконструкцией дома занимались его родители и брат, после реконструкции площадь дома увеличилась.

Свидетель КИВ пояснил, что в конце декабря 2021 года он помогал Чернобай Е.А. перевозить с части дома по <адрес> в <адрес> вещи, одежду, мебель. В доме остались вещи – это раздвижная часть от углового дивана, на кухне осталась старая кухонная мебель, на втором этаже в детской комнате зеленое кресло. Личных вещей в доме не осталось. Свидетель также указал, что в течение года, после того, как перевозил вещи, в доме он не был. Чернобай Е.А. пригласил его в дом в декабре 2022 года, а затем в 20-х числах января 2023 года. Свидетель был в одной комнате, в туалет, кухню не заходил, на второй этаж не поднимался. Также свидетель пояснил, что в 2010-2011 гг. он помогал семье Чернобай строить дом, при строительстве дома участвовала вся семья.

Свидетель ЧЕВ (невестка истца, жена ЧАА.) пояснила, что с 2014 года проживает с мужем ЧАА и его родителями в доме по <адрес> в одной половине, а во второй половине дома проживал Чернобай Е.А., который в 2019 году выехал из дома со своей семьей. В 2019 году Чернобай Е.А. появлялся в доме один раз в месяц, потом стал реже появляться, потом перестал приезжать и только в конце 2022 года вновь стал появляться в доме. Семья Чернобай Е.А., со слов свидетеля, в доме не появлялась, один раз Чернобай Е.А. привозил своего сына ЧДЕ в гости. Свидетель пояснила, что оплату коммунальных услуг за дом в настоящее время производит она, до 2019 года Евгений передавал деньги через брата Алексея на оплату коммунальных услуг, но в незначительном размере и не регулярно, у него была задолженность и приходилось ему постоянно об этом напоминать. В 2021-2022 гг. Евгений денег на оплату коммунальных услуг не передавал.

Стороной истца к материалам дела приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2019-2022 гг., из которых усматривается, что плательщиком является Чернобай Е.В., а также в чек-ордере за 2017 год плетельщиком указан ЧАА

Между Чернобай Н.Г. и ИП «Кубасов Д.В.» 10.03.2012 заключен договор на бурение эксплуатационной скважины глубиной 19 м, на участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость услуг 8000 руб. Оплату производила Чернобай Н.Г.

Также истцом предоставлена переписка с ответчиком, из которой усматривается, что истец неоднократно просила ответчика открыть часть дома, где он проживал для осмотра сотрудниками БТИ, однако ответчик всячески препятствовал этому. Данный факт истец расценивает, как не желание ответчика, чтобы реконструированный дом был оформлен в единоличную собственность истца.

Ответчиком в материалы дела представлены справки с ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 23.01.2023, из которых следует, что ответчиком с Банком заключались кредитные договоры: 07.12.2006 на сумму 120000 руб., 27.02.2009 на сумму 150000 руб., 14.06.2012 на сумму 300000 руб., 13.08.2011 на сумму 214000 руб., 04.07.2018 на сумму 1261000 руб. Со слов ответчика указанные кредитные договоры им брались для строительства дома и для обслуживания дома.

В опровержение данных доводов истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении ЧЮВ (супруги ответчика), из которой следует, что последняя с 04.10.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность – 19.12.2019. Из пояснений истца следует, что в 2018 году Чернобай Е.А. открывал на <адрес> тренажерный зал на имя ЧЮВ закупал оборудование и для этих целей брался кредит 04.07.2018 на сумму 1261000 руб. Свидетель КИВ также подтвердил, что Чернобай Е.А. (ответчику) приходило с <адрес> новое спортивное оборудование в тренажерный зал, свидетель помогал его устанавливать, потом это оборудование увезли.

Ответчиком, в подтверждение доводов того, что он не утратил интереса к жилому помещению, не выезжал из него, были приглашены свидетели ЧВЕ КДВ, ИВВ

Свидетель ЧВЕ. (дочь ответчика) пояснила, что приходит два раза в месяц к бабушке и дедушке в гости. Во второй половине дома проживает её папа, в доме он бывает часто, там есть мебель и вещи. Также свидетель пояснила, что несколько лет назад папа через неё передал бабушке деньги на оплату коммунальных услуг, но бабушка у неё их не взяла, сказала, что не нужно.

Свидетель КДВ пояснил, что с Чернобай Е.А. он знаком с 2019 года, когда его организация стала на <адрес> предоставлять услуги интернета. Свидетель провел Чернобай Е.А. интернет, также переделал систему видеонаблюдения. Свидетель ведет статистику и видит, что Чернобай Е.А. ежемесячно производится оплата за услуги интернета. Свидетель указал, что бывает в доме Чернобай практически раз в месяц. Пояснил, что помещение внутри – является обычным жилым помещением, немного захламлено, так как там ремонт, стойматериалы, одежда, посуда, обычный бытовой беспорядок. Последний раз свидетель был в доме у Чернобай Е.А. в ноябре 2022 года, в доме стало меньше строительного мусора. А также свидетель пояснил, что с 2019 года по настоящее время, приезжая к Чернобай Е.А., пару раз он видел в доме молодую женщину с тремя детьми, последний раз он их видел летом 2022 года.

Свидетель ИВВ пояснил, что он работает в МО МВД России «Гвардейский». В 2023 году он приходил к ответчику Чернобай на <адрес> проверять условия хранения оружия. Пояснил, что оружие хранится у Чернобай Е.А. в сейфе, а также в доме находилась полицейская форма Чернобай Е.А., имеется мебель, кровать на втором этаже и на первом. Свидетелю известно со слов Чернобай Е.А., что он там периодически проживает, ночует.

Также ответчиком представлены фото- и видеоматериалы, которые обозревались в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, признание судом лица утратившим право пользования жилым помещением не может рассматриваться как его лишение такого права на основании решения суда, а означает лишь констатацию наступления в прошлом условия, с которыми закон связывает прекращение пользования жилым помещением, а именно факта выезда в другое место жительства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между родителями (истцом и 3-м лицом) и супругой ответчика сложились конфликтные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: ответчик постоянно пользуется спорным жилым помещением, приезжает в него, производит какие-то работы, остается ночевать, в жилом помещении имеется мебель, личные вещи ответчика, сейф для служебного оружия, который постоянно проверяется сотрудниками полиции, ни у кого кроме ответчика ключей от используемой им части дома не имеется, таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на отказ ответчика от права пользования жилым помещением. Ответчик в настоящее время обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Сама по себе покупка другого жилого помещения и факт выезда семьи ответчика из спорного жилого помещения в связи с имеющимся конфликтом, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие ответчика в спорном доме непродолжительное время с декабря 2021 года, когда им была перевезена часть вещей и мебели по другому адресу, при этом периодическое пользование спорным жилым помещением, не может свидетельствовать об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Не участие ответчика в оплате коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания ответчика и его сына утратившими и неприобретшими право пользования спорным домом не являются. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ суд исходит из того, что по соглашению родителей (ответчика и его супруги) место жительство ребенка – ЧДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по адресу спорного жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту регистрации отца, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении с матерью, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания малолетнего ребенка, не имеющего возможности осуществлять свои жилищные права, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что ответчик и его малолетний сын не являются членами её семьи, об отсутствии намерения у ответчика и его сына проживать в доме и его добровольном освобождении жилого помещения, а также иные доводы, сводятся к несогласию с тем, что ответчик Чернобай Е.А. в настоящее время пользуется домом, не производит в полном объеме оплату за коммунальные услуги, не снимается с регистрационного учета, что создает истцу препятствия в распоряжении спорным домом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернобай Нины Генриховны к Чернобай Евгению Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и ЧДЕ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.02.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2022-001322-15

« » 2023 г.

№ дела 2-51/2023

судья (Татаренкова Н.В.)

помощник судьи (Земскова Ю.А.)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Пшеничной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Нины Генриховны к ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чернобай Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, сначала в должности медицинского регистратора в поликлинике, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ЭВМ в регистратуре поликлиники на 1,0 ставку. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа главного врача №-К от ДД.ММ.ГГГГ с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ей пояснили, что трудовую книжку выдать не могут, так какеё не могут найти, обещали, как только она будет найдена, её вручат. Позднее, она неоднократно устно обращалась в отдел кадров с требованиями выдать трудовую книжку, но получала отказ. В связи с отказом в выдаче трудовой книжки, она не имела возможности устроиться на другую работу. В других организациях и предприятиях, в которые она обращалась с целью трудоустройства, ее отказывались принимать на работу без предоставления трудовой книжки, которая находится в ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» и удерживается по неясным причинам. ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление на имя главного врача, в котором, кроме прочих документов, просила выдать трудовую книжку. В тот же день на ее имя было выслано по почте письмо (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное старшим инспектором по кадрам, в котором просили зайти в отдел кадров за получением трудовой книжки в любое удобное время. Когда же она пришла в отдел кадров, то ей, вместо трудовой книжки с более чем 30 -летним трудовым стажем, выдали вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются три записи: о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другую должность, а также об увольнении. При этом даже запись от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты заполнения вкладыша в трудовую книжку, а также из штампа ГБУЗ <адрес> «Гвардейская ЦРБ» (в такой форм...

...е учреждение стало существовать не ранее чем с 2014 года). Считает, что выданный вкладыш никак не заменяет трудовую книжку, и более того вкладыш в трудовую книжку без трудовой книжки недействителен. Когда она получала вкладыш в трудовую книжку, то ей вновь сообщили, что трудовой книжки нет, в связи с чем и выдают только вкладыш. В связи с чем, просит взыскать с ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» в ее пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 105163,80 рублей. Возложить на ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» обязанность выдать трудовую книжку с записью о дате ее увольнения в день выдачи трудовой книжки на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с изданием приказа (распоряжения) работодателя о новом дне увольнения с даты выдачи трудовой книжки. Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указав, что истец от получения трудовой книжки отказалась, мотивировав отказ отсутствием вкладыша в трудовую книжку. На предложение ответчика о выдаче нового вкладыша с восстановлением записей так же ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку. В получении указанного документа истец расписалась, однако оформить новый вкладыш в трудовую книжку отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выдаче документов, связанных с работой. Согласно книге учета выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен так же восстановленный вкладыш. В связи с чем, полагает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истца. Также считает, что компенсации подлежит не формальная задержка выдачи трудовой книжки, а незаконное лишение возможности трудиться с соблюдением норм ТК РФ и условий трудового договора у определенного работодателя и неполучениев результате этого заработка. Полагает, что истец не была лишена возможности трудиться. С момента увольнения к работодателю за трудовой книжкой не обратилась, а учитывая пенсионный возраст истца, считает ее требования о взыскании неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, трудовым договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, компенсация морального вреда, а так же его размер не предусмотрены. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании Чернобай Н.Г. приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора ЭВМ по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, в день увольнения, трудовая книжка истцу не выдана.

Как усматривается из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, у истца имелась трудовая книжка состоящая из двух частей: от ДД.ММ.ГГГГ с последней записью № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с записями о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка Чернобай Н.Г. была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая книжка была выдана не в полном объеме, с имеющейся последней записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая ее часть, в т.ч. с записями о работе истца у ответчика не была выдана в связи с ее утерей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно журнала выдачи трудовых книжек, дубликат трудовой книжки (вкладыш), содержащий записи работы истца у ответчика, был получен Чернобай Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, ответчиком, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не исполнена обязанность в части своевременного направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, ответчиком неправомерно удерживалась у себя трудовая книжка истца с момента увольнения последней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неполученный ею заработок за указанный период из расчета:

Согласно справки о заработной плате истца за период с августа 2015 года по июль 2016 года ее размер составил 158965,39 рублей (19140 + 13220 + 13430 + 13200 + 12720 + 14556 + 15768,33 + 14954,28 + 13420 + 5506,31 + 9886,18 + 13164,29). За указанный период истцом отработано 225 дней.

Среднедневной заработок составил: 158965,39 рублей / 225 дней = 706,51 рублей.

706,51 рублей * 98 дней (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69237,98 рублей.

Кроме того, ответчик обязан внести изменения в дубликат вкладыша в трудовую книжку Чернобай Н.Г., указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с изданием соответствующего приказа.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о выплате ей заработка по день вынесения решения суда в связи с тем, что трудовая книжка ей выдана не в полном объеме в связи с утерей ее части (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям:

Так, в соответствие с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" - при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, ответчик, утративший трудовую книжку истца, обязан оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязан оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

Между тем, истец не обращался к ответчику с заявлением об оказании ей содействия в восстановлении утраченной части трудовой книжки, обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша) со сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ (путем направления уведомления). Вместе с тем, суд считает, что ответчик обязан устранить неполноту сведений, указанных в дубликате трудовой книжки (вкладыше) в части указания сведений о трудовом стаже истца в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не соглашается с доводами ответчика в части того, что истец в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого. При этом, свидетельские показания старшего инспектора по кадрам ФИО6 и инспектора по кадрам ФИО7 о том, что они неоднократно устно предлагали истцу получить трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае отказа работника получить трудовую книжку, работодатель обязан был направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствие со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, выдавая ДД.ММ.ГГГГ истцу только первую часть трудовой книжки без дубликата, это свидетельствует о том, что на указанный момент дубликат еще не был изготовлен.

При этом, суд считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку истцом дубликат трудовой книжки получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истец была лишена возможности устройства на работу в течении длительного срока, в связи с чем, суд считает, что истцу причинены нравственные страдание и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» в пользу Чернобай Нины Генриховны заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69237,98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» внести изменения в дубликат вкладыша в трудовую книжку Чернобай Н.Г., указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с изданием соответствующего приказа, а также в части указания сведений о ее трудовом стаже в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернобай Н.Г., отказать.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Гвардейская центральная районная больница» госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 2277,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.