Мякинник Ольга Олеговна

Дело № 2-1665/2025

50RS0019-01-2025-001900-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинник О.О. к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мякинник О.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2024 г. между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Истец произвел оплату в размере 141 432 рублей посредством оформления 18.12.2024 г. займа в банке-партнере ответчика АО «ОТП Банк» сроком на 36 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком. Истец указывает, что оформлять кредитный договор не планировала, и 09.01.2025 обратилась к ответчику с отказом от обучения и попросила возвратить кредитный денежные средства в АО «ОТП Ба...

...нк». Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 432 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС" в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Клинского оролевского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседание установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 г. между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Истец произвел оплату в размере 141 432 рублей посредством оформления 18.12.2024 г. займа в банке-партнере ответчика АО «ОТП Банк» сроком на 36 месяца.

Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком.

Из пояснений истца следует, что ООО "ЭДЭКС" услуга по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет оказана не была, в связи с отказом от услуги Мякинник О.О.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг истцу оказаны не были, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 432 рублей должны быть возвращены ответчиком ООО «ЭДЭКС», который является стороной договора по оказанию услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе для прохождения обучения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭДЭКС», в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 716 рублей, из расчета: ((141 432 руб. + 30 000 руб.)*50% = 85 716 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, объема всех удовлетворенных требований, и подтвержденных документально.

Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 688 руб.

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения, госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ООО "ЭДЭКС" в доход бюджета г.о. Клин госпошлина в размере 8243 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякинник Ольги Олеговны к ООО «ЭДЭКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 1685012824 в пользу Мякинник Ольги Олеговны, 19.01.1962 г.р., паспорт 4607 640485 денежные средства, уплаченные по договору 141 432 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 85 716 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8243 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 19 июня 2025 года.

Судья Полунина Е.В.