Чумейко Анна Анатольевна

Судья: ФИО9

УИД 61RS0022-01-2023-005874-74

Дело № 33а-2928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Макаревича Олега Александровича к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Екатерине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Куликова Светлана Николаевна, АО «ТЭПТС Теплоэнерго», ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «СтройЦентр», АО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, Чумейко Анна Анатольевна, Тимко Николай Викторович, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Екатерины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 го...

...да.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИП Макаревич О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № 284185/22/61076-ИП от 10.08.2022 и № 483814/22/61076-ИП от 30.12.2022, должником по которым является Куликова С.Н., взыскателем – ИП Макаревич О.А., предмет исполнения – взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 27 904,88 руб. и денежных средств в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9824/22.

Указанные выше исполнительные производства 24.01.2023 присоединены к сводному исполнительному производству № 233624/19/61076-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не установлено имущество, принадлежащее супругу должника, не произведен его арест, равно как и не произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, исполнительный розыск должника и его имущества не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выразившиеся в проверке в неполном объеме имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 284185/22/61076-ИП от 10.08.2022 (233624/19/61076-СД), в том числе: не установлены нахождение должника в браке, сведения о супруге, его место жительство и приобретенное супругом должника совместно нажитое имущество; в целях установления совместно нажитого имущества не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности супруга недвижимого имущества, транспортных средств, не направлены запросы в банки и кредитные организации, не запрошены сведения в ИФНС о доходах супруга должника; не направлен запрос в Управление Росреестра с целью установления принадлежности недвижимого имущества, в котором зарегистрирован супруг должника; не представлены доказательства обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество супруга должника; не направлен запрос в УФМС о регистрации должника, не установлено место его проживания;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выразившееся в ненаправлении всех выносимых постановлений и уведомлений согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №284185/22/61076-ИП от 10.08.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года административные исковые требования ИП Макаревича О.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству № 284185/22/61076-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 233624/19/61076-СД.

Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н. принять меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству № 284185/22/61076-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 233624/19/61076-СД, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП Макаревича О.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н., считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Макаревичем О.А. административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проводится полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов. В частности, определено место регистрации должника, установлено отсутствие зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество, осуществлен выход в адрес места жительства должника, установлено также, что должник состоит в зарегистрированном браке.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что право требования выдела доли в праве собственности супруга-должника на имущество, при недостаточности имущества супруга, принадлежит именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также и на то, что судебный пристав-исполнитель действительно вправе направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника, предварительно объявив в розыск имущество должника и соответственно проводить мероприятия по установлению совместно нажитого имущества уже в рамках розыскного дела. При этом розыск должника в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно произвести только при наличии заявления взыскателя, однако такое заявление взыскателем не подавалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательства материалы исполнительного производства № 229591/19/61076-ИП, возбужденного в отношении Куликова И.В. (супруга должника), так как полученные в рамках него ответы были приобщены судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № 233624/19/61076-СД. Соответственно, судебный пристав-исполнитель достоверно обладал информацией об отсутствии у супруга должника имущества и принятии мер по направлению запросов именно в рамках сводного исполнительного производства № 233624/19/61076-СД не только являлось нецелесообразным, но и могло привести к необоснованной волоките и затягиванию сроков исполнения исполнительного производства.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ИП Макаревича О.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалы сводного исполнительного производства, не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из банков и кредитных организаций об открытых счетах в отношении супруга должника.

Также суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела сведений о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения супруга должника по месту жительства, на не произведение описи и ареста имущества, не направление запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии либо об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих супругу должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № 284185/22/61076-ИП от 10.08.2022 и № 483814/22/61076-ИП от 30.12.2022, должником по которым является Куликова С.Н., взыскателем – ИП Макаревич О.А., предмет исполнения – взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период со дня истечения моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория в размере 27 904,88 руб. и денежных средств в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9824/22.

Указанные выше исполнительные производства 24.01.2023 присоединены к сводному исполнительному производству № 233624/19/61076-СД.

С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ранее Пенсионный фонд РФ), ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Центр занятости населения, операторам связи, банки и иные кредитные организации, управление по вопросам миграции.

На основе полученных сведений, 27.07.2021 и 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

12.05.2023, 09.06.2023 и 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес регистрации должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которых установлено, что должник Куликова С.Н. не проживает по данному адресу. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен акт.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника. Однако, сведения о наличии акта о заключении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником Куликовой С.Н. брака с ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получены судебным приставом-исполнителем только 25.10.2023.

По смыслу положений действующего семейного законодательства (ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, материалы настоящего административного дела, а равно представленные в него копии материалов исполнительных производств, не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем действенных мер по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруга, каких-либо мер по установлению приобретенного ими в браке имущества судебным приставом-исполнителем не принято, доказательств невозможности принятия таких мер по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции установил, что, получив сведения о том, что должник Куликовой С.Н. состоит в зарегистрированном браке, каких-либо мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебный пристав-исполнитель не принял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о допущенном в данной части незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем не предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные действия в совокупности привели к тому, что требования исполнительного документа длительное время не исполнены.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В данном случае судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав ИП Макаревича О.А., как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа следует признать нарушенными, а действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующими целям и задачам исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования выдела доли в праве собственности супруга-должника на имущество, при недостаточности имущества супруга, принадлежит именно взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск имущество должника и проводить мероприятия по установлению совместно нажитого имущества в рамках розыскного дела только на основании соответствующего заявления взыскателя, так как указанные обстоятельства не входят в предмет административного иска по настоящему делу, поскольку требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в связи с не объявлением розыска имущества супруга должника, ИП Макаревичем О.А. не заявлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательств отсутствия у супруга должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалов исполнительного производства № 229591/19/61076-СД, поскольку, во-первых, указанное производство в состав сводного исполнительного производства № 233624/19/61076-СД не входит, а во-вторых, представленные сведения об отсутствии у супруга должника недвижимого имущества получены по состоянию на 02.09.2020 и 17.08.2022, то есть фактически до возбуждения исполнительных производств, взыскателем по которым является административный истец.

При этом получение 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии зарегистрированных за супругом должника транспортных средств не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 233624/19/61076-СД поскольку они не подтверждают принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер по установлению наличия имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Крыженко Екатерины Николаевны, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

№ 2а-5109-2023

61RS0022-01-2023-005874-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Макаревича Олега Александровича к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Екатерине Николаевне, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Куликова Светлана Николаевна, АО "ТЭПТС" "Теплоэнерго", ИФНС России по г. Таганрогу, АО "Тинькофф Банк", ООО "МКК Скорость Финанс", ООО "СтройЦентр", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Чумейко Анна Анатольевна, Тимко Николай Викторович о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата> по делу №, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича О.А. задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...

...дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на сумму задолженности <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня истечения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым «кредитором», по день фактической оплаты задолженности, основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Так же взыскатель просил произвести расчет процентов согласно решению суда.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства.

Административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 34 ст. 45 Семейного кодекса РФ, указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество супруга, чего им сделано не было.

У должника имеется недвижимое имущество, вместе с тем на указанное имущество арест не наложен, не обращено взыскание.

Пристав обязан был произвести розыск должника и его имущества, в том числе по своей инициативе.

В результате бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области нарушается принцип законности, закрепленный в п.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Таганрогу выразившееся в проверке в неполном объеме имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (№), в том числе: не установил нахождение должника в браке, сведения о супруге, его место жительство и приобретенное супругом должника совместно нажитое имущество; в целях установления совместно нажитого имущества не направил запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности супруга недвижимого имущества, транспортных средств, не направил запросы в банки и кредитные организации, не запроси сведения в ИФНС о доходах супруга должника; не направил запрос в управление Росреестра с целью установления принадлежности недвижимого имущества, в котором зарегистрирован супруг должника; не обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество супруга должника; не направил запрос в УФМС о регистрации должника, не установил место его проживания. Просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении всех выносимых постановлений и уведомлений согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. в пятидневный срок с даты вступления постановления в законную силу исправить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительное производство суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период со дня истечения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория в размере <данные изъяты>, должник Куликова С.Н., взыскатель ИП Макаревич О.А.

Указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата>. Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются АО "ТЭПТС" "Теплоэнерго", ИФНС России по г. Таганрогу, АО "Тинькофф Банк", ООО "МКК Скорость Финанс", ООО "СтройЦентр", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Чумейко А.А., Тимко Н.В.

Представленная в материалы дела копия исполнительного производства содержит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от <дата>, от <дата>, которые были вынесены в рамках иных производств, входящих в настоящее время в состав сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям адресного бюро от <дата>, Куликова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении должника по исполнительному производству Куликовой С.Н.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует, оставлена повестка о явке.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника. Сведения из ЕГР ЗАГС получены судебным приставом-исполнителем <дата> в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно ответа на запрос имеется запись акта о заключении брака № от <дата>, место государственной регистрации – Дворец Советских обрядов г. Таганрога Ростовской области, брак заключен с ФИО11, <дата> года рождения.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из банков и кредитных организаций об открытых счетах в отношении супруга должника.

Также не представлены суду сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения супруга должника по месту жительства, не производились опись и арест имущества.

Не направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии либо об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих супругу должника.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность совершить действия по установлению принадлежащего супругу должника имущества, наложению на него ареста, в материалы дела не представлены. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Допустимые доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками не представлены.

Представленная судебным приставом копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Куликова И.В.(супруга должника) не может быть принято в подтверждение принятых должностным лицом необходимого комплекса мер, поскольку указанное производство не входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в то время как своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения указанного лица позволило бы выявить данные обстоятельства на начальной стадии исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо мер предпринято не было.

В административном исковом заявлении административный истец не конкретизирует какие постановления не были направлены должностными лицами Таганрогского ГОСП, в связи с чем не установлено нарушение прав административного истца в указанной части требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по непринятию своевременных мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД и удовлетворению заявленных требований в указанной части. В остальной части административного иска следует отказать.

Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н. обязанность принять меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП Макаревича Олега Александровича к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Екатерине Николаевне, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Куликова Светлана Николаевна, АО "ТЭПТС" "Теплоэнерго", ИФНС России по г. Таганрогу, АО "Тинькофф Банк", ООО "МКК Скорость Финанс", ООО "СтройЦентр", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Чумейко Анна Анатольевна, Тимко Николай Викторович о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н. по непринятию своевременных мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н. обязанность принять меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Куликовой С.Н. по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.