Бебенина Лариса Александровна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Пынив М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1900,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком выплачено страховое возмещение, с размером которого не согласился истец, в связи с чем обратился в ИП С для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, после чего истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого требования о взыскании неустойки удовлетворены. Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, ответчиком нарушены его права, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия», представитель н...

...е явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый Управляющий, представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Истцом заявлены требования, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, о возмещении убытков и расходов, понесенных им при обращении в страховую компанию и Финансовому Уполномоченному. Требование о компенсации морального вреда является производным, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судье 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области, поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, так как истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности - мировому судье 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Руководствуясь ч.2 ст.33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, по подсудности для рассмотрения мировому судье 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.Н. Терехова