Чернобокова Анна Сергеевна

Отметка об исполнении решения дело №2-2925\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, премии, заработной платы за период совмещения должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демченко С.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, премии, заработной платы за период совмещения должностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.05.2014г. принята на работу в должности <данные изъяты> для работы на торгах МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области, позже переведена на 1,0 ставки начальником отдела в административно-хозяйственную службу, отдел закупок.

01.02.2018г., она узнала о том, что ей с 01.01.2018 не начисляются и не выплачиваются выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, которые она получает с 01.01.2015 в размере 1,2 коэффициента от должностного оклада, которая в 2018г. составила бы 10095,60рублей.

Кроме того, когда пришло смс- извещение о перечислении заработной платы 06-07.02.2018г., за январь 2018г., она поняла, что ей не произведена оплата за совмещение должн...

...ости оператора ЭВ и ВМ в размере 5074 рублей и не произведена выплата премии по итогам 2017г., которую ранее она получала в размере 8000руб- 9000руб.

При обращении к ответчику ей стало известно о том, что доплата за совмещение должности оператора ЭВ и ВМ в январе 2018 ей не была выплачена по причине того, что она своевременно не написала соответствующее заявление. По выходу с больничного, 20.02.2018, истец подала работодателю заявление на предоставление совмещения обязанностей оператора ЭВ и ВМ с 09.01.2018, однако, главный врач предоставил истцу указанное совмещение только с 01.02.2018, поскольку заявление не было подано 09.01.2018.

Кроме того, в феврале 2018г., истец не получила выплаты стимулирующего характера, а в марте 2018 указанная выплата стимулирующего характера составила коэффициент 0,6 от оклада, в апреле-мае 2018года- коэффициент 0,7.

Истец полагает, что ей не в полном объеме произведена выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ, которая, по ее мнению должна составлять коэффициент 1,2 от должностного оклада, необоснованно не произведена выплата премии по итогам 2017года, а так же в январе 2018г. необоснованно не произведена доплата за совмещение должностей, что противоречит трудовому договору и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области.

С учетом изложенного, а так же пользуясь правом ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму стимулирующих выплат в размере 42115,85рублей, доплату за совмещение должности оператора ЭВ и ВМ в размере 5074рублей, премию по итогам 2017года в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области- Бубликов С.А., Шилова Г.А. и Чернобокова А.С., возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагали, что все выплаты, установленные условиями трудового договора а так же в соответствие с локальными нормативными актами истцу произведены в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец принята на работу 13.05.2014 в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области на должность бухгалтера ортопедического отделения, для работы на торгах.

Указанный факт подтверждается копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом IV трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата труда истца: должностной оклад в размере 5771рублей, а так же выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к должностному окладу за специфику работы при условии непрерывности работы в учреждениях здравоохранения; повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет; за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствие с Положением «об оплате труда и материального стимулирования работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника».

С условиями срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена лично.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена дополнительная работа- совмещение обязанностей оператора ЭВ и ВМ административно- хозяйственной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 12.01.2015г., истец переведена на постоянное место работы начальником отдела закупок административно-хозяйственной службы с должностным окладом в размере 7353рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел IV в части оплаты труда, установлен истцу должностной оклад в размере 8089рублей, а так же выплаты, стимулирующего характера :

-выплата за стаж непрерывной работы ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника»;

- выплата за выслугу лет ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в размере 0,08 к должностному окладу;

- выплата за качество выполняемых работ, в зависимости от сложности и важности выполняемой работы в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника». Устанавливается на определенное время в течение календарного года и в соответствие с приказом главного врача;

- дополнительные выплаты стимулирующего характера в пределах заработанных средств в системе ОМС (доплата за совокупный объем выполненных услуг по ОМС), ежемесячно, при наличии средств в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника»;

- премиальные выплаты по итогам года при наличии экономии фонда оплаты труда, по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника» на основании приказа главного врача.

-дополнительные выплаты за счет средств, от приносящей доход деятельности, ежемесячно, при условии оказания платных медицинских услуг в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника».

С Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 8413рублей в месяц.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области Демченко С.С., была установлена доплата за дополнительную работу в должности оператора ЭВ и ВМ административно- хозяйственной службы в порядке совмещения профессий в размере 100% должностного оклада оператора ЭВ и ВМ, за счет вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области Демченко С.С., была установлена доплата за дополнительную работу в должности оператора ЭВ и ВМ административно- хозяйственной службы в порядке совмещения профессий в размере 100% должностного оклада оператора ЭВ и ВМ, за счет вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом № Положения об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника» предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера.

Так, в соответствие с п.4.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника», работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные по итогам работы; иные выплаты стимулирующего характера.

При этом, выплата за качество выполняемых работ, а так же выплата премий осуществляются при наличии экономии фонда оплаты труда и, на основании приказа руководителя учреждения.

Таким образом, исходя из анализа письменных доказательств, истцу установлены выплаты, которые носят обязательный характер в виде должностного оклада, выплата за стаж непрерывной работы, выплата за выслугу лет. Остальные выплаты, стимулирующего характера, не носят обязательного характера и выплачиваются при наличии определенных условий и на основании приказа работодателя.

Истец же ставить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу выплаты, стимулирующего характера, в виде выплаты за качество выполняемых работ, при этом ссылается на тот факт, что ранее указанную выплату она получала в размере 1,2 коэффициента от должностного оклада, в то время как в январе, феврале 2018г. указанные выплаты не производились, а в марте ей произвели выплату в размере коэффициента 0,6 от должностного оклада, в апреле-мае 2018года- в размере коэффициента 0,7 от должностного оклада, то есть имеется спор относительно выплат, стимулирующего характера, которые не носят обязательный характер, устанавливается на определенное время в течение календарного года и в соответствие с приказом главного врача.

Так же истец указала, что неправомерно была лишена работодателем премии по итогам работы 2017года.

Из письменных материалов дела следует, что Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выплата за качество выполняемых работ к ставке заработной платы в размере 1,2; Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выплата за качество выполняемых работ к ставке заработной платы в размере 0,6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выплата за качество выполняемых работ к ставке заработной платы в размере 0,7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выплата за качество выполняемых работ к ставке заработной платы в размере 0,7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 31.01.2018г., « О премировании» были поощрены медицинские и иные работники МУЗ «Стоматологическая поликлиника». В перечне поощренных лиц, истец отсутствует.

Как указала представитель ответчика Шилова Г.А. в судебном заседании, приказы об установлении выплаты за качество выполняемых работ в отношении истца за январь, февраль 2018г., главным врачом не издавались, а за период с марта 2018г. по май 2018г., указанные выплаты произведены в соответствии с приказами работодателя. Премии по итогам 2017г., истец не была лишена. Приказ об этом не издавался. Выплата премии по итогам 2017года приказом главного врача была осуществлена не всем работникам, а преимущественно медицинским работникам МУЗ «Стоматологическая поликлиника» за счет экономии фонда оплаты труда. Кроме того, представитель ответчика Шилова Г.А. суду пояснила, что ранее в соответствие приказом №от 04.08.2017г., в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика выплат за качество выполняемых работ за январь-февраль 2018г., а так же начисления указанной выплаты в размере коэффициента 1,2 за период с марта 2018г.- по май 2018г., удовлетворению не подлежит, поскольку указанные выплаты не носят обязательный характер, являются правом, а не обязанностью работодателя. Размер указанной выплаты устанавливается работодателем на определенное время в течение календарного года. Приказы об установлении истцу выплаты за качество выполняемых работ за январь-февраль 2018г., не издавались, а за период с марта2018г. по май 2018г., указанные выплаты произведены на основании приказа работодателя.

Требование истца в части взыскания с ответчика в ее пользу премии по итогам 2017г., так же, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанная выплата стимулирующего характера так же не носит обязательный характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ранее в соответствие приказом №от 04.08.2017г., в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что в соответствие с п.4.8 Положения об оплате труда и материального стимулирования МУЗ «Стоматологическая поликлиника» дает право работодателю не выплачивать премию работнику, допустившему в учетном периоде нарушение трудовой дисциплины, должностных инструкций и других производственных упущений.

Рассматривая требование истца в части взыскания доплаты за совмещение должностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена дополнительная работа- совмещение обязанностей оператора ЭВ и ВМ административно- хозяйственной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области Демченко С.С., начальнику отдела закупок, на основании ее личного заявления была установлена доплата за дополнительную работу в должности оператора ЭВ и ВМ административно- хозяйственной службы в порядке совмещения профессий в размере 100% должностного оклада оператора ЭВ и ВМ, за счет вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена лично.

Истец в судебном заседании пояснила, что при получении смс- извещения о размере полученной заработной плате в феврале, она обнаружила, что ей не произведена доплата за совмещение должностей за январь 2018г. При этом истец пояснила, что с заявлением о предоставлении указанного совмещения в январе 2018г., к ответчику не обращалась, полагает, что обязанность повторно писать данное заявление, у нее отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец ранее была ознакомлена с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем была извещена о том, что совмещение ей было представлено работодателем только до 31.12.2017г.

После того, как истец в феврале 2018г., обратилась с соответствующим заявлением, доплата за совмещение была возобновлена с февраля 2018г.

Поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, и только после этого стороны заключают соглашение, а с таким заявлением после истечения срока действия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю только в феврале 2018г., суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение за январь 2018г.

Ответчик факт выполнения работы оператора ЭВ и ВМ истцом в январе 2018г., отрицает, допустимые доказательства того, что истец фактически выполняла работу оператора ЭВ и ВМ в январе 2018г., материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконные действия работодателя в части выплаты ей премии по итогам года, доплаты за совмещение и выплат стимулирующего характера.

Однако, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, как производного требования от первых, отсутствуют.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демченко С.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, премии, заработной платы за период совмещения должностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 октября 2018года.