Солопченко Павел Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 167,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 417 383,11 руб., сумма штрафов – 21 220,80 руб., сумма процентов – 38 563,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971,68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возпользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования...

... необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ХКФ ФИО4» и ФИО2 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 520 рублей, в том числе: 400 000 рублей к выдаче, 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520.00 рублей на счет ФИО3 № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ ФИО4», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 400 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО3 через кассу офиса ФИО4, согласно ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО3 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 47 520.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО3 и ФИО4 Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно раздела "О документах" Заявки, ФИО3 получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте ФИО4 Условиями договора, Тарифами ФИО4, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По Договору ФИО4 открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) ФИО3 банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов ФИО3 с ФИО4, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 11 раздела I Условий Договора).

По Договору ФИО4 обязуется предоставить ФИО3 денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о ФИО3 полученными кредитными средствами, а ФИО3 обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела I Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 12 595.36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 12566.36 рублей.

ФИО3 при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления. Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Проставлением подписи в договоре ФИО3 подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, данная услуга оказана ФИО4 исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО3 и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой ФИО4 в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 ФИО4 имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

В период действия Договора ФИО3 были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29.00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО3 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ ФИО4» по Договорам о предоставлении кредитов, ФИО4 устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту — штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО3 в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены ФИО4 при надлежащем исполнении ФИО3 условий Договора.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору составляет 477 167,68 рублей, из которых: сумма основного долга -417 383,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 38 563,77 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности — 21 220,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

???Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что что ООО «ХКФ ФИО4» и ФИО2 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 520 рублей, в том числе: 400 000 рублей к выдаче, 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых. Срок кредита – 60 месяцев. Согласно графика платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес последний платеж по кредиту. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

Судебный приказ отменен 07.05.2019г. Таким образом срок судебной защиты составляет 2 месяца 5 дней.

Следовательно, срок исковой давности стекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

УИД 63RS0029-02-2024-004508-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6837/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в котором просит суд взыскать задолженность по налоговому требованию № 10003 от 23.07.2023 в сумме 11 877,04 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1 141,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 1 141,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 1 141,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 141,00 руб.,

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 год в размере 331,00 руб.,

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 982,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, а также требования об уплате недоимки по налогу и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими о...

...т должника возражениями. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

Протокольным определением суда от 19.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой по адресу регистрации. От представителя по доверенности поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в спорный период ФИО2 принадлежали следующие объекты имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с возникновением у административного ответчика обязанности по уплате налогов, налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 53170819 от 25.07.2019, № 54661124 от 01.09.2020, № 43663105 от 01.09.2021, № 7981561 от 01.09.2022.

В связи с неуплатой задолженности налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога № 29452 от 30.01.2020 сроком исполнения до 24.03.2020, № 29736 от 16.06.2021, № 21721 от 06.06.2022, № 1003 от 23.07.2023 сроком исполнения до 11.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в предыдущей редакции) в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В редакции статьи 48 НК РФ, вступившей в силу с 23.12.2020, сумму налога по требованию следует считать 10 000 руб.

В рассматриваемом споре сумма задолженности превысила 10 000 руб. в течение трех лет с момента выставления требования № 29452 от 30.01.2020 при выставлении нового единого требования № 10003 от 23.07.2023 сроком исполнения до 11.09.2023, таким образом в срок до 11.03.2024 налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании.

В мировой суд налоговая инспекция обратилась 27.11.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Вынесенный 29.11.2023 мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2а-2723/2023 отменен 15.12.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано 15.05.2024, то есть в течение шести месяцев, начиная с 15.12.2023.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что Налоговым органом выставлено единое требование № 10003 от 23.07.2023 сроком уплаты до 11.09.2023, куда обоснованно вошла задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год.

Поскольку наличие в собственности объекта недвижимости и транспортного средств в 2018 году подтверждено, срок взыскания задолженности при выставлении единого требования не истек, то требование о взыскании с ответчика суммы налогов за 2018 год, а также начисленных на такую недоимку пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования налогового органа в части взыскания

- транспортного налога за 2018 год в размере 1141,00 руб. - недоимка + 13,91 руб. – пени (заявленные в налоговом требовании № 29452 от 30.01.2020) + 348,47 руб. - пени, начисленные за период с 30.01.2020 (дата выставления требования № 29452 от 30.01.2020) по 22.07.2023 (дата, предшествующая выставлению единого требования № 1003 от 23.07.2023),

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 год в размере 331,00 руб. – недоимка + 4,03 руб. - пени (заявленные в налоговом требовании № 29452 от 30.01.2020) + 101,09 руб. – пени, начисленные за период с 30.01.2020 (дата выставления требования № 29452 от 30.01.2020) по 22.07.2023 (дата, предшествующая выставлению единого требования № 1003 от 23.07.2023), а всего 1939,50 руб.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В административном иске к взысканию заявлен транспортный налог за 2019, 2020, 2021 годы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 через портал «Госуслуги» ФИО2 было подано заявление № 579951402 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией. 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным УФССП РФ, заявка отменена 22.08.2019.

Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> было утилизировано в 2019 году, что подтверждает Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 741 от 23.05.2019, выданное <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 в 2019, 2020, 2021 годах физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021 года не имелось.

С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания с ФИО2 транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы, а также начисленных на такую недоимку пеней удовлетворению не подлежат (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7).

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя административного ответчика следует, что ФИО2 находится в трудном материальном положении, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес> пользу государства задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 год, а также начисленных пеней по уплате транспортного налога и налога на имущество за период с 03.12.2019 по 22.07.2023, в общем размере 1939,50 руб. по налоговому требованию № 10003 от 23.07.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумов А.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Солоиченко перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщ...

...ик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 517 683,88 руб. а именно: задолженность по основному долгу в сумме 438723,22 руб., задолженность по процентам в сумме 65215,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 438723,22 руб., задолженность по процентам в размере 65215,66 руб., задолженность по иным платежам в размере 13700 руб., государственную пошлину в размере 8376,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в ра...

...мках договора цессии.

Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Экспресс-Кредит» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 164826,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 135173,31 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей судебные издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен (л.д.50). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО НБ «Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и открытии банковского счета, содержащим в себе предложение о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.10-12).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов:

- в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее Заявление);

- в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 2.1-07.10) (далее-Условия);

- в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее Тарифы);

- в Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы по карте), с которыми заемщик согласился, понял и обязался соблюдать.

Также собственноручной подписью подтвердил, что понимает и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего Заявления и Договора (л.д.13 оборот).

По условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 22,9% годовых (л.д.11).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 42242 рубля (л.д.10,15).

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и зачислил на него денежные средства.

Суд исходя из материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-кредит» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме (л.д.23-24).

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и ч.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения договора уступки права требования у ответчика существовала задолженность на общую сумму –2578,672,07 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1416779,91 рублей, проценты по кредиту в размере 1161892,16 рублей (л.д.27).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истцом, действительно, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам представителя истца, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 лет с момента образования задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился уже за пределами срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90% годовых.

Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с должника.

Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ38 рублей 88 копеек, из которых: 438723 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу, 65215 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 13700 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступа...

...ло.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 517638 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 49 месяцев, под 29,90% годовых.

ОАО «Лето Банк» исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 21700 рублей (кроме последнего) не позднее 14 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиями которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии (л.д.23-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору составляет 517638 рублей 88 копеек, из которых: 438723 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу, 65215 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 13700 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), и как указывает истец, ответчик перестал исполнять кредитное обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте - л.д. 52).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4071/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени, в котором просила суд взыскать с административного ответчика в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 23,64 рубля; пени на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 1,47 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1141 рубль, за 2017 г. в размере 1141 рубль; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 684,55 рублей, за 2016 г. в размере 75,97 рублей, за 2017 г. в размере 16,68 рублей; пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 98,03 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте слушания дела Инспекция судом извещалась (л.д. 39). В материалах дела от представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 31) имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашалась. Считала, что нало...

...говым органом за 2015, 2016 гг. пропущен срок исковой давности. По 2017 году спора нет, смотря за какой период взыскивается задолженность.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона, исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

На основании п. 4 ст. 5 Закона, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.

Приказом Росрегистрации №, ФНС РФ № CA3-3-21/906@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы «Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков и рекомендаций по ее заполнению», в целях обеспечения эффективного взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ФНС в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами установлен электронный обмен информацией.

В соответствии с п. 4 Приказа МНС РФ № БГ-3-08/67, Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговый органы сведений об объектах недвижимого имущества», сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество физических лиц представляются в налоговые органы в электронном виде.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона, уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 01 марта представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период (2015-2017 гг.) являлся собственником:

- автомобиля № г/н №;

- автомобиля №/н №;

- 1/4 доли в праве на жилое помещение, квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (л.д. 9, 12, 15).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога от 2708.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку (л.д. 16, 18, 20).

В свою очередь, указанное требование оставлено ФИО2 без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, Инспекции был выдан судебный приказ №а-№ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен (л.д. 8).

Расчет транспортного налога за 2016, 2017 гг., предоставленный истцом судом проверен, считает его верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по налогам за 2016-2017 года правомерны и недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 1141 рублей, за 2017 год в размере 1141 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Как видно из расчета предоставленного суду административным истцом, за административным ответчиком на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 г. начислены пени в размере 75,797 рублей, за 2017 г. начислены пени в размере 16,68 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в силу норм законодательства, указанных выше.

Что касается требований налогового органа о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 23,64 рубля; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 1,47 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 684,55 рублей; пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 98,03 рублей, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств, обосновывающих, за какой период времени и в каком размере у ответчика возникла задолженность по налогам на имущество за 2015 и транспортному налогу за 2015 год, на которую произведено начисление пеней, и соблюден ли в отношении данной задолженности порядок принудительного взыскания, административный истец не предоставил, а пени на сумму недоимки по налогу на имущество в сумме 1,47 руб. и пени на сумму недоимку по транспортному налогу в размере 98,03 руб. вообще не указано, на какую задолженность начислены пени, но из расчета пени, предоставленного истцом прослеживается, что пени начислены на задолженность по налогам за 2013 год, которая списана по амнистии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше требований налоговой о взыскании с ответчика в доход государства пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 23,64 рубля; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 1,47 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 684,55 рублей; пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 98,03 рублей

Согласно ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 141 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1141 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 75 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1703/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании налогов и сборов.

К участию по административному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основания, при которых суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, а именно: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмо...

...трении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, в связи с отменой судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Судебный приказ отменен ФИО3.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, опекуном назначен ФИО3.

Согласно паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> в заявлении об отмене судебного приказа указан почтовый адрес: <адрес>.

Указанные адреса расположены вне территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данный иск принят Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании налогов и сборов передать на рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2638/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Терещук В.В., начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., руководителю ГУ ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Кузнецова Марина Евгеньевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Терещук В.В., начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., руководителю ГУ ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела от представителя административного истца по доверенности Кузнецовой М.Е. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с решением возникшего спора.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не яви...

...лось, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца ООО «ТРАСТ» по доверенности Кузнецовой Марины Евгеньевны от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-2638/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Терещук В.В., начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., руководителю ГУ ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6219/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным администартивным исковым заявлением, мотивируя свои доводы следующим.

Административный ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном р...

...азмере в сумме 5739,24 руб., пени в сумме 13,13 руб. за период 2020 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 27412,06 руб., пени в сумме 27,43 руб. за период 2018 г., 2020 г., налогу на имущество в сумме 350 руб., 167,46 руб., 474 руб., пени в сумме 400,09 руб., 3,74 руб. за 2016-2018 гг., а всего - 34587,15 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о передаче настоящего административного дела на рассмотрение по подсудности по месту фактического проживания и регистрации ответчика.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто (в том числе, и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно копии паспорта, представленной в материалы административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр.Г-1, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено административным ответчиком в заявлении, в котором ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 настаивал на направлении административного дела по подсудности по его фактическому месту жительства, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к административному ответчику за иные периоды взыскания недоимки по налогам.

Таким образом, подтвержден факт регистрации и постоянного проживания административного ответчика по адресу, не относящемуся к территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административный иск принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу, настоящее административное дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес> по месту регистрации и фактического проживания административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело №а-6219/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов передать для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.П. Кознова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1441/2023 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Солопченко П. А. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

установил:

Административный истец – МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Солопченко П.А., требуя взыскать с ответчика недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 474 руб., пени в размере 3,74 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 167,46 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере: в размере 5739,24 руб. и пени в размере 13,13 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: в размере 27412,06 руб., пени в размере 27,43 руб., а всего задолженность по налогам, взносам и пени в размере 34587,15 руб. (л.д.53).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Солопченко П.А. являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ.

По сведениям, представленным регистрирующими органам...

...и, Солопченко П.А., принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанного движимого имущества у ответчика Солопченко П.А. возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Также административный ответчик Солопченко П.А. являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у него возникла обязанность уплаты обязательных взносов.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены налоговые уведомления.

Указанные налоговые уведомления получены ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 44,3 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Также в адрес ответчика направлены требования, которые получены ответчиком. Поскольку, в установленный срок ответчиком требования были оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировой судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солопченко П.А. недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ МИ ФНС № по <адрес> о взыскании с Солопченко П.А. недоимки по налогам, взносам и пени.

Представитель административного истца – МИ ФНС № по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без их участия.

Представитель административного ответчика Крупенько И.Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований налогового органа (л.д. 139).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала другая редакция статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев, когда размер недоимки превышал 3000 рублей, если же недоимка не превышала данной суммы, то налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2597/2020 и др.).

В обоснование заявленных требований административным истцом суду предъявлены:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по взносам на сумму 32385 руб., начислены пени в размере 41,83 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по налогу на имущество в размере 149 руб., начислены пени в размере 2,21 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по налогу на имущество в размере 116 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по налогу на имущество в размере 350 руб., начислены пени в размере 1,65 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по налогу на имущество в размере 325 руб., начислены пени в размере 1,53 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по налогу на имущество в размере 127 руб., начислены пени в размере 1,15 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. начислены пени в размере 398,44 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солопченко П.А. выставлена недоимка по взносам на сумму 40874 руб., начислены пени в размере 63,69 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, самое ранее требование № от ДД.ММ.ГГГГг. было выставлено на сумму, превышающую 3 тыс. руб., в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки в срок 6 месяцев со дня истечения срока его исполнения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев).

По требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от февраля 2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности превысила 10 тыс. рублей только лишь при выставлении крайнего требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд за взысканием недоимки согласно вышеозначенным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Судом истребованы материалы судебного приказа №, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поступило заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солопченко П.А., требуя взыскать с ответчика недоимку по налогам, взносам и пени на общую сумму 39 623,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Солопченко П.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления налогоплательщика.

Как было ранее установлено судом, что налоговая инспекция могла обратиться в суд за выдачей приказа в срок: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГг. –до ДД.ММ.ГГГГ, по всем остальным - до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в мировой суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне установленный законом шестимесячный срок, само заявление о вынесении судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим установлено, что налоговый орган ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; каких-либо доказательств этому в материалах дела № не имеется; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Солопченко П.А. об этом не свидетельствует.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования налогового органа о взыскании с Солопченко П.А. недоимки по налогу на имущество и взносам не подлежащими удовлетворению, поскольку шестимесячный срок для обращения в мировой суд согласно правилам, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей приказа истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в отношении Солопченко П.А. административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Более того, в соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солопченко П.А. признан недееспособным в связи с перенесенным инсультом и наличием органического заболевания головного мозга сосудистого генезиса с выраженным когнитивным нарушениями, сенсомоторной афазией (л.д. 83-85).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у Солопченко П.А., признанного по решению суда недееспособным, исключает возможность извлечения прибыли, и как следствие, отсутствуют основания для начисления и взыскания страховых взносов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по взносам, налогу на имущество и пени с Солопченко П.А. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска, предъявленного к Солопченко П. А., <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество: налог в размере 474 руб., пени в размере 3,74 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 167,46 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере: взнос в размере 5739,24 руб. и пени в размере 13,13 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: в размере 27412,06 руб., пени в размере 27,43 руб., а всего задолженность по налогам, взносам и пени в размере 34587,15 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин