Чернобрысова Татьяна Михайловна

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 августа 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Туманова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 04.07.2019 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Туманов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Туманов С.В. нарушил п.п.1.3; 1.5; 14.1 ПДД РФ.

В отношении Туманова С.В. 04.08.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Туманов С.В. вину в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 признал. Пояснил, что принимал меры к возмещению вреда, интересовался здоровьем покупал продукты, купил мобильный телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт ДТП, в результате которого ее внук получил легкий вред здоровью. Просила назначить Туманову С.В. наказание на усмотрение суда. Туманов С.В. принимал меры к возмещени...

...ю вреда, интересовался здоровьем покупал продукты, купил мобильный телефон.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Туманову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, № от 04.08.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2019г. с фототаблицей, схему места совершения административного правонарушения, дополнительный лист № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туманова С.В., письменные объяснения Туманова С.В., ФИО2, расписки, извещение о раненом, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №, заявления, копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Туманова С.В., справку о нарушениях, сопроводительное письмо, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях Туманова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018г.) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018г.) частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018г.) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Административное правонарушение, совершенное Тумановым С.В., связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Туманова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обязать Туманова С.В. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811630020016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18810452193200009569. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, Наименование платежа- штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобрысовой Т.М. к <данные изъяты> Макарову Е.В., ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобрысова Т.М. обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что 24.07.2014г. около 19 часов истец находилась по адресу своей регистрации и проживания совместно со своим опекаемым несовершеннолетним ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К ним в квартиру позвонили 2-е неизвестных молодых людей, которые сообщили, что они являются представителями организации, продающей бытовые моющие чудо-пылесосы, и хотят продемонстрировать работу такого пылесоса. Истец им сообщила, что не намеревается приобретать пылесос, и демонстрация пылесоса не нужна. Тогда молодые люди попросили, что бы они просто продемонстрировали работу пылесоса, т.к. у них строгое руководство, и они должны просто кому то продемонстрировать работу пылесоса для отчётности, сообщили, что демонстрация пылесоса займёт немного времени. Истец пожалела молодых людей, пустила их в квартиру, и разрешила продемонстрировать пылесос. Когда молодые люди вошли в квартиру, они занесли с собой пылесос импортного производства, не упакованный в коробку, который было видно, что не новый, и уже давно был в употреблении, что так же и подтвердили и молодые люди. После чего молодые люди длительное время собирали пылесос, пытались им начать работу. Когда молодые люди запустили пылесос, он стал очень громко шуметь при работе и плохо пахнуть, из-за чего истец просила их прекратить пылесосить, на что они отвечали, что пылесос ещё не нагрелся, когда нагреется, будет тише работать, а запах исходит от химреагентов по дезинфекции, но пылесос тише работать не начинал, истец вновь просила их прекратить пылесосить, на что они объясняли, что пылесос шумит из-за установленной насадки, что сейчас они установят другую насадку, и шум пылесоса при работе прекратиться. Через некоторое время в квартиру ещё раз позвонили, молодые люди пояснили, что это им привезли нужную насадку. Истец открыла дверь, в квартиру пришёл ещё один молодой человек, принёс другую насадку к пылесосу, по внешнему виду которой было видно, что она уже давно в употреблении, и торт. Истцу предложили попить с ними чаю, я из-за вежливости согласилась, они все попили нагретого истцом чаю с принесённым третьим молодым человеком тортом. После чего молодые люди опять длительное время пытались заменить насадку, после чего вновь стали пылесосить. С другой насадкой пылесос всё так же громко работал и издавал неприятный запах. Молодые люди попросили истца попробовать пропылесосить их пылесосом, истец согласилась, и ей не понравилась его работа. Пылесос очень громко шумел, вибрировал, был тяжёлым и неудобным в использовании, от него исходил неприятный специфический запах, и т.д. Около 21 часа истец попросила молодых людей прекратить пылесосить, т.к. пылесос сильно шумел при работе, издавал специфический запах, и у истца сильно разболелась от этого голова, так же пылесос своим шумом нарушал права соседей. Молодые люди по просьбе истца прекратили пылесосить, спросили у истца оставить свои впечатления и отзывы от работы пылесоса, истец им сообщила, что никогда бы не приобрела бы такой пылесос, т.к. он сильно шумит и пахнет, тяжёлый и неудобный в работе. Молодые люди сообщили истцу, что у н...

...их очень строгое руководство, может лишить их премии и заработной платы за плохую презентацию пылесоса, сообщили истцу, что она очень хорошая женщина, и попросили ее помочь им, оставить положительный отзыв об их презентации и работе пылесоса. Истец, жалея молодых людей, согласилась им помочь и оставить положительный отзыв. Тогда молодые люди попросили ее съездить с ними на их машине к ним в офис и оставить такой отзыв, т.к. им это нужно для отчёта. В связи с тем, что молодые люди длительное время старались продемонстрировать работу плохого пылесоса, угостили ее тортом, она их пожалела, и согласилась с ними проехать к ним в офис, оставить положительный отзыв об их работе и работе пылесоса. Когда они выходили из квартиры, молодые люди у истца в квартире оставили свой пылесос, сообщив, что заберут его позднее. Когда они приехали в офис, истца вновь стали угощать чаем со сладостями, предоставляли подписывать много документов, поясняя, что это документы о их качественной презентации. Она доверяя молодым людям, и в связи с плохим своим самочувствием, подписывала предоставленные ей документы, не читая их. Как она закончила подписывать документы, и как добралась до дома, она не помнит. Но ее опекаемый сообщил, что домой она пришла около 24 часов 24.07.2014 г. Несколько следующих дней истец чувствовала себя плохо, из дома никуда не выходила, к истцу за оставленным молодыми людьми пылесосом ни кто так же не приходил. Как только истцу стало лучше, 16.08.2014 г. она приехала в офис молодых людей для того, что бы выяснить, когда у меня заберут оставленный 24.07.2014 г. пылесос. В офисе ей сообщили, что этот пылесос она них купила, и он теперь ее. Истец не поверила сотрудникам офиса, т.к. у нее на руках нет никаких договоров. На что сотрудники офиса сообщили, что она взяла кредит для покупки пылесоса. Она тут же написала и подала в офисе претензию, согласно которой просила расторгнуть все договора, и забрать у нее пылесос, на что сотрудники офиса пояснили, что никаких договоров они расторгать не будут, и по ее просьбе выдали ей на руки незаверенные светокопии заключенных договоров. После чего 09.09.2014г. истец обратилась в сектор по защите прав потребителей с жалобой на незаконную продажу пылесоса в кредит, где ей помогли составить претензию к продавцу, которую она в тот же день отвезла в офис продавца. На претензию о расторжении договоров истцу вновь ответили отказом. Такой отказ в расторжении договоров истец считает незаконным по следующим основаниям:

Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Истцу было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это нет так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96; Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы;. Данный факт является нарушением ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Вывод – она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности.

Упаковка от пылесоса вообще не было, видимо пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара.

Закон РФ О защите прав потребителей резюмирует отсутствие у покупателя специальных технических познаний, а продавец сознательно ввёл меня в заблуждение относительно некоторых свойств товара. Так же, ГОСТ 10280-83 хоть и отсутствует в номенклатуре обязательной сертификации о вводе новых технических регламентов, он является объективным критерием качества товара и относится к <данные изъяты> пылесосам и может служить доказательством в суде.

При этом у истца в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Так же во время демонстрации <данные изъяты> произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить <данные изъяты> по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения. Все это укладывается в статьи Гражданского кодекса РФ про сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности: Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, сделка, заключенная путем обмана

На данный товар истцу не был предоставлен бланк строгой отчетности.

На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением статьи 456 ГК РФ. В соответствии со статьей 18 Закона РФ О защите прав потребителей, а так же ст. 12 п. 1, ст.26.1 Закона РФ О защите прав потребителей статьи 169, 178 и 179 Гражданского кодекса, также статья 18 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. дает право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи не правомерны. Согласно условий договора, Перечню технически сложными товарами являются станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Позиция Система ухода за домом в соответствии с Инструкцией пользователя производителя в данном Перечне отсутствует, что так же вводит в заблуждение покупателя. Так как в договоре указан пункт о том, что товар является технически сложным устройством и оно не подлежит обмену и возврату, то это нарушение действующего законодательства, ст. 16. п 1 Закона РФ от 07.02.1992 года О защите прав потребителей - заключение договора ущемляющего права потребителя.

Истцом не подписывался договор сервисного обслуживания пылесоса.

При заключении договора истцу не была предоставлены документы подтверждающие, что <данные изъяты> Макаров Е.В. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения п.2.5 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Согласно Российскому Законодательству: Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и др. документы не освобождают организации (их обособленные подразделения) и индивидуальных предпринимателей от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовых машин. Исключения следующие: Организации и индивидуальные предприниматели в части: - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.98 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т. п.); Это также явное нарушение законодательства.

Несоответствие его номинальной потребляемой мощности требованиям ГОСТ Р 52161.2.2, заявленным параметрам питающей сети - требованиям ГОСТ 13109.97 означает, что прибор нельзя использовать в Российской Федерации при работе от электрической сети с номинальным напряжением 220 В и частотой 50 Гц. Отсутствие предусмотренной ГОСТ Р 52161.2.2-2005 защиты от доступа воды говорит о том, что опасно работать пылесосом с любым видом моющего средства. Кроме того, пылесос имеет следующие неустранимые недостатки в части несоответствия товара обязательным требованиям, определяющим безопасность пользователя: по уровню звукового давления - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по уровню локальной вибрации - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по диапазону номинальных потребляемых мощностей - ГОСТу Р 52161.2.2-2005; по маркировке IP - кодом, определяющая степень защиты от доступа воды - ГОСТу Р 52 1 61.2.2-2005; параметры питающей электрической сети, заявленные изготовителем на пылесос <данные изъяты> не соответствуют действующим нормам в РФ; в части несоответствия ГОСТ 10280-83 и требованиям, изложенным в специальной литературе: вес пылесоса превышает допустимую норму в 7,2 кг и при наполненном мешке для сбора пыли может классифицироваться как стационарный аппарат, отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника, отсутствует устройство автоматической намотки шнура. В связи с несоответствием параметров питающего напряжения в США и России, основные технические характеристики пылесоса - создаваемое разряжение, фильтрующая и пылесборочная способности ухудшаются.

Договора между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не заключала, в банк не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала.

Предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют подписи истца, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи продавец должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения прав. Цена товара 158 000 рублей, 1% - 1 580 рублей, количество дней просрочки с 16.08.2014г. по 20.07.2016 г. составляет 1 069 дней, размер неустойки 1580X1069=1 689 020 рублей. Так же продавец обязан компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 24.07.2014 г. заключенный между <данные изъяты> Макаровым Е.В. и Чернобрысовой Т.М.. Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 24.07.2017 г. между Чернобрысовой Т.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. в пользу Чернобрысовой Т.М. денежные средства в размере 158 000 рублей уплаченные за товар, денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований, начиная с 16.08.2014 г. по день вынесения судом решения из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент составления иска размер неустойки составляет 1 689 020 рублей, штрафные санкции в размере 1/2 от удовлетворённых требований.

Истец Чернобрысова Т. М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы доверяет представлять Кирюшкину А.В.

Представитель истца Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поведенной экспертизы, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Ответчик <данные изъяты> Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24.07.2014г. между Чернобрысовой Т.М. и <данные изъяты> Макаров Е.В. заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса электрического бытового <данные изъяты>. Согласно представленного в материалы дела договора, цена товара составляет 158000 руб.25.07.2014г. для оплаты товара истцом заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») кредитный договор № на сумму 70000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 24.07.2017г. пылесос электрический бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок был передан покупателю.

Из условий договора, акта приема-передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу передано руководство пользователя, договор купли-продажи, договор на сервисное обслуживание.

16.08.2014 г. Чернобрысовой Т.М. была написано заявление, согласно которого она просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2014г. № и кредитный договор с банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" № от 24.07.2014г. по причине невозможности оплаты по болезни, указанное заявление было принято в офисе <данные изъяты> Макаров Е.В. 16.08.2014г., а 21.08.2014г., <данные изъяты> Макров Е.В. направлен ответ на данное заявление с отказом в удовлетворении заявления.

10.09.2014г. Чернобрысовой Т.М. написан претензия в адрес продавца <данные изъяты> Макаова Е.В., с требованием расторгнуть договор в связи с продажей товара ненадлежащего качества ввиду сильно шума при работе пылесоса, 15.09.2014г. <данные изъяты> Макаров Е.В. направлен ответ на претензию с отказом удовлетворения заявленных требований.

Отказ в расторжении договоров истец считает незаконным по следующим основаниям:

Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Истцу было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это нет так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96; Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы; Данный факт является нарушением ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В связи с чем истец отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности.Упаковка от пылесоса вообще не было, видимо, пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара.

При этом у истца в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Так же во время демонстрации <данные изъяты> произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить <данные изъяты> по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения. На данный товар истцу не был предоставлен бланк строгой отчетности.Согласно условий договора, Перечню технически сложными товарами являются станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Позиция Система ухода за домом в соответствии с Инструкцией пользователя производителя в данном Перечне отсутствует, что так же вводит в заблуждение покупателя. Так как в договоре указан пункт о том, что товар является технически сложным устройством и оно не подлежит обмену и возврату, то это нарушение действующего законодательства, ст. 16. п 1 Закона РФ от 07.02.1992 года О защите прав потребителей - заключение договора ущемляющего права потребителя.Истцом не подписывался договор сервисного обслуживания пылесоса.При заключении договора истцу не была предоставлены документы подтверждающие, что <данные изъяты> Макаров Е.В. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения п.2.5 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Согласно Российскому Законодательству: Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и др. документы не освобождают организации (их обособленные подразделения) и индивидуальных предпринимателей от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовых машин. Исключения следующие: Организации и индивидуальные предприниматели в части: - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.98 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т. п.); Это также явное нарушение законодательства.

Несоответствие его номинальной потребляемой мощности требованиям ГОСТ Р 52161.2.2, заявленным параметрам питающей сети - требованиям ГОСТ 13109.97 означает, что прибор нельзя использовать в Российской Федерации при работе от электрической сети с номинальным напряжением 220 В и частотой 50 Гц. Отсутствие предусмотренной ГОСТ Р 52161.2.2-2005 защиты от доступа воды говорит о том, что опасно работать пылесосом с любым видом моющего средства. Кроме того, пылесос имеет следующие неустранимые недостатки в части несоответствия товара обязательным требованиям, определяющим безопасность пользователя: по уровню звукового давления - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по уровню локальной вибрации - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по диапазону номинальных потребляемых мощностей - ГОСТу Р 52161.2.2-2005; по маркировке IP - кодом, определяющая степень защиты от доступа воды - ГОСТу Р 52 1 61.2.2-2005; параметры питающей электрической сети, заявленные изготовителем на пылесос <данные изъяты> не соответствуют действующим нормам в РФ; в части несоответствия ГОСТ 10280-83 и требованиям, изложенным в специальной литературе: вес пылесоса превышает допустимую норму в 7,2 кг и при наполненном мешке для сбора пыли может классифицироваться как стационарный аппарат, отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника, отсутствует устройство автоматической намотки шнура. В связи с несоответствием параметров питающего напряжения в США и России, основные технические характеристики пылесоса - создаваемое разряжение, фильтрующая и пылесборочная способности ухудшаются.

Кроме того, истец указывает, что в банк ЗАО "Банк Русский Стандарт" она не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала. Предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют подписи истца, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения суда от 27.09.2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> с постановкой следующего вопроса: соответствуют ли технические характеристики, в том числе шумовые, пылесоса электрического бытового <данные изъяты> единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), действующим на территории Российской Федерации?

Согласно заключения судебной экспертизы №, шумовые характеристики пылесоса <данные изъяты> не соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), действующим на территории Российской Федерации, в частности п. 4.1.1. МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по эквивалентным уровням звука.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения в отношении исковых требований, заявленных к <данные изъяты> оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора, зафиксированный уровень шума, который превышает максимально допустимый, является основанием для вывода о несоответствии товара обязательным для соблюдения санитарным нормам и правилам и, следовательно о наличии в товаре недостатка.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что наличие в товаре указанного недостатка было оговорено при заключении договора купли продажи и что на это имелось согласие истца.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную <данные изъяты> Макарову Е.В. за счет кредитных денежных средств стоимость товара в размере 70000 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истца следует обязать передать ответчику бытовой электрический пылесос <данные изъяты> индивидуальный № после получения от ответчика денежных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия с требованиями расторжения заключенного договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества получена ответчиком 10.09.2014г., требования потребителя были оставлены продавцом без удовлетворения, судом установлен факт нарушения прав потребителя, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует исчислять с 20.09.2014. по 29.11.2017г. и составит - 1580 руб.(1%) х 1201день=1 897,580 руб., однако, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки, не может превышать стоимости товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить суммой, фактически перечисленной ответчику за товар за счет кредитных денежных средств в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, учитывая ее нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, при этом ходатайства о снижении штрафа не заявлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72500 руб. (70 000 +70 000 +5 000 / 2).

Что касается исковых требований Чернобрысовой Т.М. о признании незаключенным договора потребительского кредита № от 24.07.2017 г. между Чернобрысовой Т.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», то суд приходит к следующему:

Судом не принимаются доводы истца о том, что договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» она не заключала, в банк не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала, предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют ее подписи, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Своей подписью в Заявлении от 24.07.2014 г. Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка (далее - АСП) понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования / цифрового копирования и печати / типографским способом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены I с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, стороны договора вправе договориться об использовании при совершении сделок аналога собственноручной подписи (АСП), а также определить используемый ими АСП и порядок подписания договора таким АСП.

Рассмотрев вышеуказанное предложение Истца, Банк принял положительное решение о предоставлении кредита.

В этой связи, Банк предоставил Истцу Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащую предложение (оферту) заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам.

Рассмотрев предложение (оферту) Банка о заключении договора потребительского кредита, Истец, 24.07.2014 г. произвела акцепт оферты, о чем свидетельствует подпись Истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита под предложением «Настоящим я, физическое лицо, данные которого указаны выше в Информационном блоке, принимаю предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Клиенту Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк получил указанные документы 24.07.2014 г., о чем на последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется отметка о получении, тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 24.07.2014 г.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику для оплаты товара, приобретаемого у индивидуального предпринимателя, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В этой связи 24.07.2014 г. Истцом было оформлено распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 70000 руб. в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В..

В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств от 24.07.2014 г., подписанным Истцом, сумма денежных средств в размере 70000,00 руб. подлежит безналичному переводу в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В. при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Истцу банковский счет №, 25.07.2014 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 70000,00 руб., после чего, на основании отдельного распоряжения Истца, на основании поступившей в Банк спецификации о реализации товара, в безналичном порядке перечислил сумму кредита в размере 70000 руб. в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В. в качестве оплаты за приобретенный Истцом товар, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца №, копией платежного поручения.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении права истца как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Письменная форма кредитного договора была соблюдена, заключая кредитный договор, Чернобрысова Т.М. была ознакомлена с его индивидуальными условиями и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора. Договор и график платежей, находятся у истца на руках.

Перечисляя денежные средства в счет оплаты электрической бытовой техники в <данные изъяты> Макарова Е.В., банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Ссылка истца на не подписание кредитного договора, как и факт не доведения информации по нему, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Оснований для признания кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным по вышеизложенным основаниям суд не находит. ЗАО «Банк Русский Стандарт» продавцом товара не является, оказал истцу услуги по предоставлению кредита надлежащим образом, прав истца на информирование по предоставленной услуге не нарушал.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате, в том числе сумма кредита, сумма процентов, полная стоимость кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не оплачено, с <данные изъяты> Макарова Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобрысовой Т.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 24.07.2014 г. заключенный между <данные изъяты> Макаровым Е.В. и Чернобрысовой Т.М..

Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. в пользу Чернобрысовой Т.М. денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретенного товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72500 рублей.

Чернобрысовой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Макарову Е.В. в большем размере - отказать.

Чернобрысовой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) - отказать.

Обязать Чернобрысову Т.М. после получения вышеуказанных денежных средств от <данные изъяты> Макарова Е.В. передать ему пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 15500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобрысовой Т.М. к <данные изъяты> Макарову Е.В., ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобрысова Т.М. обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что 24.07.2014г. около 19 часов истец находилась по адресу своей регистрации и <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К ним в квартиру позвонили 2-е неизвестных молодых людей, которые сообщили, что они являются представителями организации, продающей бытовые моющие чудо-пылесосы, и хотят продемонстрировать работу такого пылесоса. Истец им сообщила, что не намеревается приобретать пылесос, и демонстрация пылесоса не нужна. Тогда молодые люди попросили, что бы они просто продемонстрировали работу пылесоса, т.к. у них строгое руководство, и они должны просто кому то продемонстрировать работу пылесоса для отчётности, сообщили, что демонстрация пылесоса займёт немного времени. Истец пожалела молодых людей, пустила их в квартиру, и разрешила продемонстрировать пылесос. Когда молодые люди вошли в квартиру, они занесли с собой пылесос импортного производства, не упакованный в коробку, который было видно, что не новый, и уже давно был в употреблении, что так же и подтвердили и молодые люди. После чего молодые люди длительное время собирали пылесос, пытались им начать работу. Когда молодые люди запустили пылесос, он стал очень громко шуметь при работе и плохо пахнуть, из-за чего истец просила их прекратить пылесосить, на что они отвечали, что пылесос ещё не нагрелся, когда нагреется, будет тише работать, а запах исходит от химреагентов по дезинфекции, но пылесос тише работать не начинал, истец вновь просила их прекратить пылесосить, на что они объясняли, что пылесос шумит из-за установленной насадки, что сейчас они установят другую насадку, и шум пылесоса при работе прекратиться. Через некоторое время в квартиру ещё раз позвонили, молодые люди пояснили, что это им привезли нужную насадку. Истец открыла дверь, в квартиру пришёл ещё один молодой человек, принёс другую насадку к пылесосу, по внешнему виду которой было видно, что она уже давно в употреблении, и торт. Истцу предложили попить с ними чаю, я из-за вежливости согласилась, они все попили нагретого истцом чаю с принесённым третьим молодым человеком тортом. После чего молодые люди опять длительное время пытались заменить насадку, после чего вновь стали пылесосить. С другой насадкой пылесос всё так же громко работал и издавал неприятный запах. Молодые люди попросили истца попробовать пропылесосить их пылесосом, истец согласилась, и ей не понравилась его работа. Пылесос очень громко шумел, вибрировал, был тяжёлым и неудобным в использовании, от него исходил неприятный специфический запах, и т.д. Около 21 часа истец попросила молодых людей прекратить пылесосить, т.к. пылесос сильно шумел при работе, издавал специфический запах, и у истца сильно разболелась от этого голова, так же пылесос своим шумом нарушал права соседей. Молодые люди по просьбе истца прекратили пылесосить, спросили у истца оставить свои впечатления и отзывы от работы пылесоса, истец им сообщила, что никогда бы не приобрела бы такой пылесос, т.к. он сильно шумит и пахнет, тяжёлый и неудобный в работе. Молодые люди сообщили истцу, что у них очень строгое руководство, может ...

...лишить их премии и заработной платы за плохую презентацию пылесоса, сообщили истцу, что она очень хорошая женщина, и попросили ее помочь им, оставить положительный отзыв об их презентации и работе пылесоса. Истец, жалея молодых людей, согласилась им помочь и оставить положительный отзыв. Тогда молодые люди попросили ее съездить с ними на их машине к ним в офис и оставить такой отзыв, т.к. им это нужно для отчёта. В связи с тем, что молодые люди длительное время старались продемонстрировать работу плохого пылесоса, угостили ее тортом, она их пожалела, и согласилась с ними проехать к ним в офис, оставить положительный отзыв об их работе и работе пылесоса. Когда они выходили из квартиры, молодые люди у истца в квартире оставили свой пылесос, сообщив, что заберут его позднее. Когда они приехали в офис, истца вновь стали угощать чаем со сладостями, предоставляли подписывать много документов, поясняя, что это документы об их качественной презентации. Она, доверяя молодым людям, и в связи с плохим своим самочувствием, подписывала предоставленные ей документы, не читая их. Как она закончила подписывать документы, и как добралась до дома, она не помнит. Но ее опекаемый сообщил, что домой она пришла около 24 часов 24.07.2014 г. Несколько следующих дней истец чувствовала себя плохо, из дома никуда не выходила, к истцу за оставленным молодыми людьми пылесосом никто так же не приходил. Как только истцу стало лучше, 16.08.2014 г. она приехала в офис молодых людей для того, что бы выяснить, когда у меня заберут оставленный 24.07.2014 г. пылесос. В офисе ей сообщили, что этот пылесос она них купила, и он теперь ее. Истец не поверила сотрудникам офиса, т.к. у нее на руках нет никаких договоров. На что сотрудники офиса сообщили, что она взяла кредит для покупки пылесоса. Она тут же написала и подала в офисе претензию, согласно которой просила расторгнуть все договора, и забрать у нее пылесос, на что сотрудники офиса пояснили, что никаких договоров они расторгать не будут, и по ее просьбе выдали ей на руки незаверенные светокопии заключенных договоров. После чего 09.09.2014г. истец обратилась в сектор по защите прав потребителей с жалобой на незаконную продажу пылесоса в кредит, где ей помогли составить претензию к продавцу, которую она в тот же день отвезла в офис продавца. На претензию о расторжении договоров истцу вновь ответили отказом. Такой отказ в расторжении договоров истец считает незаконным по следующим основаниям:

Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Истцу было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это нет так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96; Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы;. Данный факт является нарушением ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Вывод - она отказывается пользоваться аппаратом, не установленного качества и безопасности.

Упаковка от пылесоса вообще не было, видимо пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара.

Закон РФ О защите прав потребителей резюмирует отсутствие у покупателя специальных технических познаний, а продавец сознательно ввёл меня в заблуждение относительно некоторых свойств товара. Так же, <данные изъяты> хоть и отсутствует в номенклатуре обязательной сертификации о вводе новых технических регламентов, он является объективным критерием качества товара и относится к <данные изъяты> пылесосам и может служить доказательством в суде.

При этом у истца в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Так же во время демонстрации <данные изъяты> произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить (например: летный аллюминий, разработки <данные изъяты>, невероятные цифры по эффективности очистки <данные изъяты> по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения. Все это укладывается в статьи Гражданского кодекса РФ про сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности: Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, сделка, заключенная путем обмана

На данный товар истцу не был предоставлен бланк строгой отчетности.

На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением статьи 456 ГК РФ. В соответствии со статьей 18 Закона РФ О защите прав потребителей, а так же ст. 12 п. 1, ст.26.1 Закона РФ О защите прав потребителей статьи 169, 178 и 179 Гражданского кодекса, также статья 18 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. дает право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи не правомерны. Согласно условий договора, Перечню технически сложными товарами являются станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Позиция Система ухода за домом в соответствии с Инструкцией пользователя производителя в данном Перечне отсутствует, что так же вводит в заблуждение покупателя. Так как в договоре указан пункт о том, что товар является технически сложным устройством и оно не подлежит обмену и возврату, то это нарушение действующего законодательства, ст. 16. п 1 Закона РФ от 07.02.1992 года О защите прав потребителей - заключение договора ущемляющего права потребителя.

Истцом не подписывался договор сервисного обслуживания пылесоса.

При заключении договора истцу не была предоставлены документы подтверждающие, что <данные изъяты> Макаров Е.В. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения п.2.5 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Согласно Российскому Законодательству: Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и др. документы не освобождают организации (их обособленные подразделения) и индивидуальных предпринимателей от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовых машин. Исключения следующие: Организации и индивидуальные предприниматели в части: - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.98 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т. п.); Это также явное нарушение законодательства.

Несоответствие его номинальной потребляемой мощности требованиям ГОСТ Р 52161.2.2, заявленным параметрам питающей сети - требованиям ГОСТ 13109.97 означает, что прибор нельзя использовать в Российской Федерации при работе от электрической сети с номинальным напряжением 220 В и частотой 50 Гц. Отсутствие предусмотренной ГОСТ Р 52161.2.2-2005 защиты от доступа воды говорит о том, что опасно работать пылесосом с любым видом моющего средства. Кроме того, пылесос имеет следующие неустранимые недостатки в части несоответствия товара обязательным требованиям, определяющим безопасность пользователя: по уровню звукового давления - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по уровню локальной вибрации - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по диапазону номинальных потребляемых мощностей - ГОСТу Р 52161.2.2-2005; по маркировке IP - кодом, определяющая степень защиты от доступа воды - ГОСТу Р 52 1 61.2.2-2005; параметры питающей электрической сети, заявленные изготовителем на пылесос <данные изъяты> не соответствуют действующим нормам в РФ; в части несоответствия ГОСТ 10280-83 и требованиям, изложенным в специальной литературе: вес пылесоса превышает допустимую норму в 7,2 кг и при наполненном мешке для сбора пыли может классифицироваться как стационарный аппарат, отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника, отсутствует устройство автоматической намотки шнура. В связи с несоответствием параметров питающего напряжения в США и России, основные технические характеристики пылесоса - создаваемое разряжение, фильтрующая и пылесборочная способности ухудшаются.

Договора между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не заключала, в банк не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала.

Предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют подписи истца, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи продавец должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения прав. Цена товара 158 000 рублей, 1% - 1 580 рублей, количество дней просрочки с 16.08.2014г. по 20.07.2016 г. составляет 1 069 дней, размер неустойки 1580X1069=1 689 020 рублей. Так же продавец обязан компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 24.07.2014 г. заключенный между <данные изъяты> Макаровым Е.В. и Чернобрысовой Т.М. Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 24.07.2017 г. между Чернобрысовой Т.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. в пользу Чернобрысовой Т.М. денежные средства в размере 158 000 рублей уплаченные за товар, денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований, начиная с 16.08.2014 г. по день вынесения судом решения из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент составления иска размер неустойки составляет 1 689 020 рублей, штрафные санкции в размере 1/2 от удовлетворённых требований.

Истец Чернобрысова Т. М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Ответчик <данные изъяты> Макаров Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен оплатить, ту сумму, которую Чернобрысова потратила, а не ту, которую она просит в исковом заявлении. Когда организация распалась, он сам стал звонить клиентам. Звонил Чернобрысовой, она сказала, что у нее претензий нет к товару. Чернобрысова указывает в исковом заявлении, что пылесос шумит, проникает пыль. Это все неправильная эксплуатация. То, что товар не новый, ей сказали, это все прописано в договоре. Поэтому ей и сделали скидку. Потребителю все разъясняли. Ей было сказано, что пылесос не новый, поэтому ей и сделали скидку. Чернобрысова указала, в исковом заявлении, что не заключала договор с банком. Если бы она не заключила договор с банком, ей не выдали денег. Цена договора 70 000 рублей, с этой суммой он согласен, готов вернуть ей эти деньги. Он согласен с расторжением договора. Неустойку, штраф готов выплатить в разумных пределах. Просит снизить их размер.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24.07.2014г. между Чернобрысовой Т.М. и <данные изъяты> Макаров Е.В. заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса электрического бытового <данные изъяты>. Согласно представленного в материалы дела договора, цена товара составляет 158 000 руб.Поскольку товар был ранее использован в домашних демонстрациях и не является новым, истцу была предоставлена скидка и стоимость пылесоса составила 70000 руб. 25.07.2014г. для оплаты товара истцом заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») кредитный договор № на сумму 70000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 24.07.2017г. пылесос электрический бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок был передан покупателю.

Из условий договора, акта приема-передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу передано руководство пользователя, договор купли-продажи, договор на сервисное обслуживание.

16.08.2014 г. Чернобрысовой Т.М. была написано заявление, согласно которого она просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2014г. № и кредитный договор с банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" № от 24.07.2014г. по причине невозможности оплаты по болезни, указанное заявление было принято в офисе <данные изъяты> Макаров Е.В. 16.08.2014г., а 21.08.2014г., <данные изъяты> Макаров Е.В. направлен ответ на данное заявление с отказом в удовлетворении заявления.

10.09.2014г. Чернобрысовой Т.М. написан претензия в адрес продавца <данные изъяты> Макаова Е.В., с требованием расторгнуть договор в связи с продажей товара ненадлежащего качества ввиду сильно шума при работе пылесоса, 15.09.2014г. <данные изъяты> Макаров Е.В. направлен ответ на претензию с отказом удовлетворения заявленных требований.

Отказ в расторжении договоров истец считает незаконным по следующим основаниям:

Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Истцу было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это нет так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96; Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы; Данный факт является нарушением ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В связи с чем истец отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности. Упаковка от пылесоса вообще не было, видимо, пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара.

При этом у истца в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Так же во время демонстрации <данные изъяты> произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить (например: летный аллюминий, разработки <данные изъяты>, невероятные цифры по эффективности очистки <данные изъяты> по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения. На данный товар истцу не был предоставлен бланк строгой отчетности. Согласно условий договора, Перечню технически сложными товарами являются станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Позиция Система ухода за домом в соответствии с Инструкцией пользователя производителя в данном Перечне отсутствует, что так же вводит в заблуждение покупателя. Так как в договоре указан пункт о том, что товар является технически сложным устройством и оно не подлежит обмену и возврату, то это нарушение действующего законодательства, ст. 16. п 1 Закона РФ от 07.02.1992 года О защите прав потребителей - заключение договора ущемляющего права потребителя. Истцом не подписывался договор сервисного обслуживания пылесоса. При заключении договора истцу не была предоставлены документы подтверждающие, что <данные изъяты> Макаров Е.В. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения п.2.5 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Согласно Российскому Законодательству: Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и др. документы не освобождают организации (их обособленные подразделения) и индивидуальных предпринимателей от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовых машин. Исключения следующие: Организации и индивидуальные предприниматели в части: - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.98 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т. п.); Это также явное нарушение законодательства.

Несоответствие его номинальной потребляемой мощности требованиям ГОСТ Р 52161.2.2, заявленным параметрам питающей сети - требованиям ГОСТ 13109.97 означает, что прибор нельзя использовать в Российской Федерации при работе от электрической сети с номинальным напряжением 220 В и частотой 50 Гц. Отсутствие предусмотренной ГОСТ Р 52161.2.2-2005 защиты от доступа воды говорит о том, что опасно работать пылесосом с любым видом моющего средства. Кроме того, пылесос имеет следующие неустранимые недостатки в части несоответствия товара обязательным требованиям, определяющим безопасность пользователя: по уровню звукового давления - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по уровню локальной вибрации - п. 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления»; по диапазону номинальных потребляемых мощностей - ГОСТу Р 52161.2.2-2005; по маркировке IP - кодом, определяющая степень защиты от доступа воды - ГОСТу Р 52 1 61.2.2-2005; параметры питающей электрической сети, заявленные изготовителем на пылесос <данные изъяты> не соответствуют действующим нормам в РФ; в части несоответствия ГОСТ 10280-83 и требованиям, изложенным в специальной литературе: вес пылесоса превышает допустимую норму в 7,2 кг и при наполненном мешке для сбора пыли может классифицироваться как стационарный аппарат, отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника, отсутствует устройство автоматической намотки шнура. В связи с несоответствием параметров питающего напряжения в США и России, основные технические характеристики пылесоса - создаваемое разряжение, фильтрующая и пылесборочная способности ухудшаются.

Кроме того, истец указывает, что в банк ЗАО "Банк Русский Стандарт" она не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала. Предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют подписи истца, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения суда от 27.09.2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> с постановкой следующего вопроса: соответствуют ли технические характеристики, в том числе шумовые, пылесоса электрического бытового <данные изъяты> единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), действующим на территории Российской Федерации?

Согласно заключения судебной экспертизы №, шумовые характеристики пылесоса <данные изъяты> не соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), действующим на территории Российской Федерации, в частности п. 4.1.1. МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по эквивалентным уровням звука.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения в отношении исковых требований, заявленных к <данные изъяты> Макарову Е.В., оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора, зафиксированный уровень шума, который превышает максимально допустимый, является основанием для вывода о несоответствии товара обязательным для соблюдения санитарным нормам и правилам и, следовательно, о наличии в товаре недостатка.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что наличие в товаре указанного недостатка было оговорено при заключении договора купли продажи и что на это имелось согласие истца.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признание ответчиком данных требований, в силу ст.173 ГПК РФ, договор между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную <данные изъяты> Макарову Е.В. за счет кредитных денежных средств стоимость товара в размере 70 000 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истца следует обязать передать ответчику бытовой электрический пылесос <данные изъяты> индивидуальный № после получения от ответчика денежных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия с требованиями расторжения заключенного договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества получена ответчиком 10.09.2014г., требования потребителя были оставлены продавцом без удовлетворения, судом установлен факт нарушения прав потребителя, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует исчислять с 20.09.2014. по 29.11.2017г. и составит - 1580 руб.(1%) х 1201день=1 897,580 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, учитывая ее нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72500 руб. (70 000 +70 000 +5 000 / 2).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Что касается исковых требований Чернобрысовой Т.М. о признании незаключенным договора потребительского кредита № от 24.07.2017 г. между Чернобрысовой Т.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», то суд приходит к следующему:

Судом не принимаются доводы истца о том, что договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» она не заключала, в банк не обращалась, заявления на выдачу кредита не писала, денежных средств на руки не получала, предоставленные истцу светокопии кредитных договоров с графиком погашения задолженности не имеют ее подписи, в связи с чем являются незаключенными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Своей подписью в Заявлении от 24.07.2014 г. Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка (далее - АСП) понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования / цифрового копирования и печати / типографским способом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены I с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, стороны договора вправе договориться об использовании при совершении сделок аналога собственноручной подписи (АСП), а также определить используемый ими АСП и порядок подписания договора таким АСП.

Рассмотрев вышеуказанное предложение Истца, Банк принял положительное решение о предоставлении кредита.

В этой связи, Банк предоставил Истцу Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащую предложение (оферту) заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам.

Рассмотрев предложение (оферту) Банка о заключении договора потребительского кредита, Истец, 24.07.2014 г. произвела акцепт оферты, о чем свидетельствует подпись Истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита под предложением «Настоящим я, физическое лицо, данные которого указаны выше в Информационном блоке, принимаю предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Клиенту Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк получил указанные документы 24.07.2014 г., о чем на последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется отметка о получении, тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 24.07.2014 г.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику для оплаты товара, приобретаемого у индивидуального предпринимателя, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В этой связи 24.07.2014 г. Истцом было оформлено распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 70000 руб. в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В.

В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств от 24.07.2014 г., подписанным Истцом, сумма денежных средств в размере 70000,00 руб. подлежит безналичному переводу в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В. при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Истцу банковский счет №, 25.07.2014 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 70000,00 руб., после чего, на основании отдельного распоряжения Истца, на основании поступившей в Банк спецификации о реализации товара, в безналичном порядке перечислил сумму кредита в размере 70000 руб. в пользу <данные изъяты> Макарова Е.В. в качестве оплаты за приобретенный Истцом товар, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца №, копией платежного поручения.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Поступление денежных средств от банка по кредитному договору, в счет приобретения пылесоса по договору купли-продажи от 24.07.14 г., подтвердил и <данные изъяты> Макаров Е.В.

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении права истца как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Письменная форма кредитного договора была соблюдена, заключая кредитный договор, Чернобрысова Т.М. была ознакомлена с его индивидуальными условиями и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора. Договор и график платежей, находятся у истца на руках.

Перечисляя денежные средства в счет оплаты электрической бытовой техники в <данные изъяты> Макарова Е.В., банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Ссылка истца на не подписание кредитного договора, как и факт не доведения информации по нему, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Оснований для признания кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным по вышеизложенным основаниям суд не находит. ЗАО «Банк Русский Стандарт» продавцом товара не является, оказал истцу услуги по предоставлению кредита надлежащим образом, прав истца на информирование по предоставленной услуге не нарушал.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате, в том числе сумма кредита, сумма процентов, полная стоимость кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не оплачено, с <данные изъяты> Макарова Е.В. в пользу «Агентства независимых политехнических экспертиз» <данные изъяты> Назаров С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобрысовой Т.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 24.07.2014 г., заключенный между <данные изъяты> Макаровым Е.В. и Чернобрысовой Т.М.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Е.В. в пользу Чернобрысовой Т.М. денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретенного товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Чернобрысовой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Макарову Е.В. о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Чернобрысовой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) - отказать.

Обязать Чернобрысову Т.М. после получения вышеуказанных денежных средств от <данные изъяты> Макарова Е.В. передать ему пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 15500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Макарова Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова