Квасова Ольга Нильевна

Судья Конева Н.Н. № 2-117/2024

УИД 35RS0011-01-2024-000004-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года № 33-6226/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Квасовой О.Н. по доверенности Стрельникова Р.Ю., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Квасовой О.Н. по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Квасова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №..., Нючева М.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была страхована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 92 400 рублей, указанной суммы недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля. Требования о доплате...

... страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 137 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда –5000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 339 624 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более60 376 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года исковые требования Квасовой О.Н. (паспорт ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Квасовой О.Н. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 220 137 рублей, штраф 53 400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 840 рублей, неустойка 350 000 рублей;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5701 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Квасовой О.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю., выражая несогласие с уменьшением размера неустойки до 350 000 рублей, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме на законных основаниях ввиду отсутствия СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства, поскольку все они находятся на расстоянии более 50-ти километров от места жительства истца, и отсутствия согласия страхователя на нарушение указанного критерия. Выражает несогласие со взысканием со страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на Единую методику. Полагает, что, поскольку судом в полном размере взысканы убытки, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квасовой О.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя Нючева М.В., управлявшего автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от <ДАТА> Нючев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Нючева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Квасовой О.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> Квасова О.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 262 рубля, с учетом износа – 92 400 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> выплатило Квасовой О.Н. страховое возмещение в сумме 92 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> Квасова О.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенного права Квасова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 312 537 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 199 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 143 576 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 30 мая 2024 года и взыскал с ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 220 137 рублей (312 537 – 92 400).

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие со взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что в заявлении о страховом случае Квасова О.Н. просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

И как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение автора жалобы о том, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие со взысканным судом размером неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с иском в суд просил взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 339 624 рублей ((199 200 – 92 400) х 1 % х 318 дней) и неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 60 376 рублей (400 000 – 339 624).

Расчет неустойки произведен истцом правильно и является арифметически верным.

Между тем суд пришел к выводу о необходимости применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил истребуемую истцом неустойку с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает решение суда необоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – заслуживающими внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (318 календарных дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, истребуемой Квасовой О.Н., чьи права нарушены страховой компанией, соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме, нарушен не будет, оснований для снижения неустойки исходя исключительно из заявления ответчика об снижении неустойки, не имеется. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, влекущие необходимость снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, испрашиваемую сумму неустойки нельзя признать завышенной, не отвечающей принципу соразмерности, доказательств обратному ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 339 624 рублей и неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 60 376 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квасовой О.Н. неустойки.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Квасовой О.Н. (паспорт серия ...) материальный ущерб в размере 220 137 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 840 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 339 624 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения 106 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 60 376 рублей».

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-143/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000033-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 года № 33-118/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасовой О. Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Квасовой О. Н., акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Квасовой О.Н. Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

25 января 2023 года акционерное общество « Тинькофф Страхование (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Квасовой О.Н. о взыскании, с учетом уточнения требований, ущерба в порядке суброгации в размере 54 565 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей.

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «РОЛЬФ» (далее АО «РОЛЬФ»).

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Дмитриева М.Ю...

.... уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Квасова О.Н. и ее представитель Стрельников Р.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку Квасова О.Н. произвела в добровольном порядке оплату стоимости ущерба в размере 46 656 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Квасовой О.Н. удовлетворены.

С Квасовой О.Н., паспорт ..., в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН ..., взысканы в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 54 565 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3204 рубля.

В удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ» отказано.

В апелляционной жалобе Квасова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих связь между действиями Квасовой О.Н. и возникновением повреждений на колесном диске, в результате которых его необходимо было заменять при ремонте автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Дмитриева М.Ю.просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащему Ващенко К.В. автомобилю Genesis GV80, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2021 года по вине Квасовой О.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...

Вина Квасовой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району КУСП №... от 29 июля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 года.

Транспортное средство Genesis GV80, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного добровольного страхования от 9 июля 2021 года №....

Гражданская ответственность Квасовой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ващенко К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Genesis GV80, государственный регистрационный знак ..., составила 100 221 рубль 60 копеек.

10 ноября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату АО «РОЛЬФ» стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 100 221 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 100 221 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела Квасова О.Н. перевела в счет возмещения ущерба 45 656 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1964, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к истцу АО «Тинькофф Страхование», выплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Квасовой О.Н., ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, в размере, испрашиваемом истцом, 54 565 рублей 36 копеек.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости колесного диска и работ по его замене согласиться нельзя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2021 года автомобиль Genesis GV80, государственный регистрационный знак ..., получил внешние повреждения: задний бампер, арка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Повреждения заднего правого колесного диска отражены и в направлении на ремонт автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак ...

По условиям заключенного между сторонами договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и АО «РОЛЬФ» (исполнитель) заключен договор от 13 марта 2017 года №... на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получившими повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

Из отзыва АО «Рольф» на исковое заявление от 23 августа 2023 года следует, что при осмотре автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак ..., было выявлено, что произвести ремонт колесного диска не представляется возможным в связи с тем, что на колесном диске были обнаружены глубокие царапины и задиры, которые не поддаются ремонтным работам и не могут быть выполнены с надлежащим качеством, в связи с этим был составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку № AUT-21-058495. Данный акт скрытых повреждений был направлен 7 августа 2021 года в АО «Тинькофф Страхование» для согласования по электронной почте.

8 августа 2021 года в АО «Рольф» по электронной почте поступил согласованный акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, в котором была согласована замена колесного диска (л.д. 224).

По окончательному заказ-наряду от 3 августа 2021 года №... и акту приема-передачи выполненных работ от 23 октября 2021 года №... АО «РОЛЬФ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» на автомобиле Genesis GV80 были выполнены работы в отношении автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак ... стоимостью 100 221 рубль 60 копеек, в том числе работы по замене колесного диска стоимостью с учетом скидки 65 799 рублей 36 копеек (л.д.225).

Для определения возможности восстановительного ремонта поврежденного колесного диска и его оценки по ходатайству представителя ответчика Квасовой О.Н. Стрельникова Р.Ю. определением суда от 23 марта 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карпову Э.В.

Согласно заключению эксперта Карпова Э.В. от 27 апреля 2023 года № э23-233 официальные дилеры КТС марки Genesis имеют техническую возможность, необходимое оборудование для окраски литых колесных дисков, запреты на выполнение таких работ со стороны производителя КТС отсутствуют. Предпочтительным методом устранения повреждений колесного диска является его окраска в условиях сервисного центра официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак Т405АО/39, на дату происшествия 29 июля 2021 года составляет без учета износа 11 234 рубля (л.д.104-123).

В судебном заседании 9 августа 2023 года эксперт Карпов Э.В. поддержал свое заключение от 27 апреля 2023 года № э23-233 по автотехническому исследованию автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак ..., пояснив, что заключение было сделано им по имеющимся фотоматериалам, задира на колесном диске он не видел, имели место повреждения лакокрасочного покрытия и грунта.

Вместе с тем, заключение эксперта проведено с нарушением и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, в частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом исследовались диски с фотоматериалами повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей по ходатайству Квасовой О.Н. от 24 марта 2023 года и ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» Дмитриевой М.Ю. от 3 апреля 2023 года, которые к материалам дела не приобщались, кроме того, экспертом самостоятельно была истребована у ответчика АО «РОЛЬФ» информация по окраске колесных дисков, которая не была представлена в материалы дела.

В апелляционной жалобе Квасова О.Н. со ссылкой на заключение эксперта Карпова Э.В. и механизм дорожно-транспортного происшествия указывает, что колёсный диск является ремонтопригодным и проведение ремонта такого диска возможно и более экономически целесообразно, нежели его замена, полагает, что без внимания суда остались пояснения эксперта Карпова Э.В. о том, что на колесном диске имеются повреждения от двух событий, первое образовалось на припаркованном автомобиле, второе - во время его движения, при этом истец обосновывает свои исковые требования о неремонтопригодности колесного диска именно на повреждениях от второго события.

В письменной позиции представитель АО «Тинькофф Страхование» Медведева С.Н. указала, что при повреждениях колесного диска автомобиля Genesis GV80 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2021 года в соответствии с требованиями завода-изготовителя производится замена, обращает внимание, что повреждение колесного диска автомобиля Genesis GV80 находится в зоне локализации повреждений, полученных транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2021 года, что подтверждается административным материалом, фотоматериалами выплатного дела.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, проведённого с нарушение требований пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием противоречий в заключении эксперта и его пояснениями в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2024 года №... в момент дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года происходило касательное механическое взаимодействие правой части переднего бампера автомобиля Kia Rio №... с левой частью заднего бампера, задним левым брызговиком, накладкой арки задней левой боковины и диском заднего левого колеса автомобиля Genesis GV80 №..., в связи с чем повреждения в виде горизонтальных царапин (расположение диска на фото в месте события) на радиальном элементе диска заднего левого колеса автомобиля Genesis GV80 №... следует считать образованными в результате механического воздействия с правой частью переднего бампера автомобиля Kia Rio №... в дорожно-транспортном происшествии 29 июля 2021 года.

Кроме повреждений декоративного покрытия в виде царапин, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года, на наружном периметре обода диска заднего левого колеса автомобиля Genesis GV80 №... установлено наличие повреждений в виде дугообразных царапин и сколов (выкрашивания) металла, образованных в результате механического взаимодействия с острым твердым предметом (предметами). В зоне расположения этого дефекта на боковой части шины также имеется повреждение в виде дугообразного пореза.

Локализация и форма повреждений характерна для эксплуатационных дефектов, которые образуются при контакте вращающегося колеса с твердыми предметами на дорожном покрытии, а также очевидно не соответствует следам механического взаимодействия, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года.

Наличие эксплуатационного повреждения в виде поверхностного разрушения металла в районе наружной части обода диска заднего левого колеса автомобиля Genesis GV80 № Т405АО39 предполагает невозможность восстановления данной составной части транспортного средства методом ремонтных воздействий. В соответствии с требованиями методических рекомендаций диск подлежит замене.

В связи с тем, что диск заднего левого колеса автомобиля Genesis GV80 №... имел механические эксплуатационные дефекты, требующие замены данной составной части, вне зависимости от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года, расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с данным событием не производится.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы от 12 января 2024 года №... изготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговым А.А., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература и законодательство. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что замена заднего правого колесного диска была произведена не в связи с повреждениями автомобиля, имевшими место в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Genesis GV80 №..., связанных с заменой заднего правого колесного диска, в размере 54 565 рублей 36 копеек у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к Квасовой О.Н. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе АО «Тинькофф Страхование» в иске.

При отказе в иске к Квасовой О.Н. с истца подлежат взысканию понесенные Квасовой О.Н. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Квасовой О. Н. отменить.

... решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН ..., к Квасовой О. Н., паспорт ..., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 565 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН ..., в пользу Квасовой О. Н., паспорт ..., расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Дело № 2-143/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 24 августа 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Дмитриевой М.Ю. посредством веб-конференции,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к Квасовой О.Н. и АО «РОЛЬФ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском ( с учетом его уточнения от 04.08.2023) к Квасовой О.Н. и АО «РОЛЬФ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 54565 рублей 36 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, а также взыскании государственной пошлины в размере 3204 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29.07.2021, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя В.К.В., застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Тинькофф Страхование» (КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Квасова О.Н. Поскольку вред был причинен водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению д...

...анным транспортным средством, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Дмитриева М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно возражений ответчика по замене колесного диска пояснила, что АО «РОЛЬФ» не выдавало страхователю В.К.В. поврежденный колесный диск. Кроме того АО «Тинькофф Страхование» не имеет складских помещений для хранения запасных частей, поэтому все детали утилизируются на СТОА.

Ответчик Квасова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Из дополнительного пояснения к делу от 22.06.2023 (л.д.136) следует, что Квасова О.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в добровольном порядке произвела оплату стоимости ущерба истцу в порядке суброгации в размере 46656 рублей 24 копейки (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> за минусом стоимости колесного диска и плюс стоимость работ по восстановлению колесного диска согласно экспертного заключения). Также просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.

Представитель ответчика Квасовой О.Н. – Стрельников Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В прошлых судебных заседаниях уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости замены колесного диска.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно пояснениям, представленным в письменном отзыве, между АО «Тинькофф Страхование» («Заказчик») и АО «РОЛЬФ» («Исполнитель») заключен договор № от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами («Клиентами»), получившими повреждения в результате ДТП, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности. АО «РОЛЬФ» по направлению (убыток № от 29.07.2021) от АО «Тинькофф Страхование» были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля было выявлено, что произвести ремонт колесного диска не представляется возможным, ввиду обнаружения на нем глубоких царапин и задиров, которые не поддаются ремонтным работам и не могут быть выполнены с надлежащим качеством. В связи с этим был составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку № от 29.07.2021. Данный акт был направлен истцу и согласована замена колесного диска. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 100221 рубль 60 копеек. Считают, что свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора № от 13.03.2017, АО «РОЛЬФ» выполнило в полном объеме.

Эксперт Карпов Э.В. в судебном заседании 09.08.2023 показал, что поддерживает свое заключение № от 27.04.2023 по автотехническому исследованию автотранспорта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Заключение было сделано им по имеющимся фотоматериалам, задира на колесном диске он не видел, имели место повреждения лакокрасочного покрытия и грунта.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ)

Согласно материалам дела Квасова О.Н. 29.07.2021 в <адрес> двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повредила автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный у магазина и принадлежащий В.К.В. Вина Квасовой О.Н. в данном ДТП сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району КУСП № от 29.07.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Квасовой О.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис № от 09.07.2021сроком действия до 09.07.2022 л.д.10).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п.13.3.2 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Между АО «Тинькофф Страхование» («Заказчик») и АО «РОЛЬФ» («Исполнитель») заключен договор № от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами («Клиентами»), получившими повреждения в результате ДТП, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

В соответствии с данным договором АО «РОЛЬФ» по направлению (убыток № от 29.07.2021) от АО «Тинькофф Страхование» были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 100221 рубль 60 копеек. Истец перевел указанную сумму на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 (л.д.21).

Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, для определения возможности восстановительного ремонта поврежденного колесного диска и его оценки представителем ответчика Квасовой О.Н. – Стрельниковым Р.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

23.03.2023 определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карпову Э.В.

Согласно заключению эксперта Карпова Э.В. № от 27.04.2023 следует, что официальные дилеры КТС марки <данные изъяты> имеют техническую возможность, необходимое оборудование для окраски литых колесных дисков, запреты на выполнение таких работ со стороны производителя КТС отсутствуют. Предпочтительным методом устранения повреждений колесного диска является его окраска в условиях сервисного центра официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату происшествия 29.07.2021 составляет 11234 рубля без учета износа (л.д.104-123).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта Карпова Э.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве убедительного и бесспорного доказательства по делу, так как вывод эксперта относительно возможности проведения восстановительного ремонта колесного диска автомобиля <данные изъяты> был сделан по фотоснимкам, зафиксированным на месте ДТП. Тогда как АО «РОЛЬФ» при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявило, что произвести ремонт колесного диска не представляется возможным в связи с тем, что на колесном диске были обнаружены глубокие царапины и задиры, неподдающиеся ремонтным работам, которые не могут быть выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку №.

Согласно п.13.3.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», при наступлении с транспортным средством страхового случая прямой причиной или прямым следствием которого является повреждение диска колеса без утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик имеет право произвести страховое возмещение в виде организации ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре, с которым у Страховщика заключен договор. В случаях нарушения геометрии диска колеса, утраты фрагментов, сквозных трещин обода диска, диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.

Поскольку замена колесного диска была согласована между АО «Тинькофф Страхование» суд полагает, что АО «РОЛЬФ» исполнило свои обязательства перед АО «Тинькофф Страхование», вытекающие из договора № от 13.03.2017 надлежащим образом и в иске к АО «РОЛЬФ» следует отказать.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в порядке суброгации подлежит взысканию с Квасовой О.Н. за минусом оплаченной ей в добровольном порядке денежной суммы в размере 46656 рублей 24 копейки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации Квасовой О.Н. не были исполнены в добровольном порядке, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Квасовой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Квасовой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Квасовой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Квасовой О.Н. паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН <данные изъяты> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 54565 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в сумме 3204 рубля.

В удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ» отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

Дата составления решения в окончательной форме – 25.08.2023 года.