Чернобылова Ольга Александровна

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-17949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре ­­Мисикове Д.С.

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Чернобылова А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чернобыловой О.А. к Чернобылову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Чернобылова А.В., представителя Чернобыловой О.А. – Люшиной Ю.А., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Чернобылова О.А. обратилась в суд с иском к Чернобылову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован ответчик с 2008г. Стороны расторгли брак 02.04.2010. Отношения между ними ухудшились, совместное проживание невозможно, ответчик отказывается добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца как собственника квартиры.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что другого жилого помещения ответчик не имеет, в связи с чем за ним должно быть сохранено право пользования квартирой до достижени...

...я им возраста 60 лет и оформления пенсии. Сейчас ответчику 59 лет, он работает таксистом, возможности приобрести или арендовать квартиру он не имеет.

Третьи лица Чернобылова Е.Г. и Чернобылов А.А. иск поддержали, пояснив, что они проживают с малолетним ребенком в спорной квартире, занимают отдельную комнату. Ответчик часто употребляет спиртные напитки, в его комнате антисанитария.

Представитель третьего лица УФМС России по МО в г.п. Пушкино в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Сохранено за Чернобыловым А.В. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> на срок до 01.10.2016 г.

Признан Чернобылов А.В. утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета 01.10.2016 по адресу: <данные изъяты>.

Чернобылов А.В. выселен из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что квартирам, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чернобыловой О.А. на основании решения Пушкинского городского суда от 29.09.2014, право собственности зарегистрировано.

Стороны по делу состояли в браке с 18.08.1990г. по 02.04.2010г.

Решением Пушкинского городского суда от 12.04.2011г. оставлен без удовлетворения иск Чернобылова А.В. о разделе супружеского имущества, спорная квартира признана личной собственностью Чернобыловой О.А., приобретенной исключительно за счет её личных денежных средств.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их сын Чернобылов А.А., жена сына Чернобылова Е.Г. и внук Артем, 2011г. рождения.

Суд первой инстанции, установив, что основания, предусмотренные законом для проживания в спорной квартире у Чернобылова А.В. отпали, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию права собственности Чернобыловой О.А. на спорную квартиру и вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 12.04.2011г., в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика с 2008 г. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи