Черноглазова Галина Алексеевна

Дело № 2а-86/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2022-000870-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 14 февраля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Черноглазовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, восстановления пропущенного срока на обращение в суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее по тексту - УФНС России по Костромской области) с административным исковым заявлением к Черноглазовой Г.А. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу в размере 183,38 рублей, а также восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Требования мотивировали тем, что Черноглазова Г.А. является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в отношении земельного участка по адресу: [адрес] кадастровый [№], период права собственности с 01.01.2004г. по настоящее время. За 2014 год ответчику начислен земельный налог в размере 182,00 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в размере 1,38 рублей. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налога в силу ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога №131826 от 09.11.2015г., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи с...

...удебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 19.10.2022г. УФНС России по Костромской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Черноглазовой Г. А. недоимки и пени по налогам в связи с пропуском срока на взыскание задолженности в судебном порядке. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец - УФНС России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовав о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Административный ответчик Черноглазова Г.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.18), в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений или ходатайств в суд не направила.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной, и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией Черноглазовой Г.А. был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 182,00 рубля по сроку уплаты 01.12.2015 года. Сумма налога до настоящего времени не уплачена.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Черноглазовой Г.А. направлено требование №131826 от 09.11.2015г. об уплате недоимки по налогам в срок до 14.12.2015 года (л.д.13), что подтверждается скриншотом об отправке (л.д.14).

За несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени за 2014 год в общей сумме 1,38 рублей.

По данным налогового органа Черноглазовой Г.А. требование об уплате налога и пени не исполнены до настоящего времени в сумме 183,38 рублей.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания налоговых платежей, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате земельного налога и пени образовались у ответчика с 2015 года, следует признать, что возможность ее взыскания с Черноглазовой Г.А. налоговым органом утрачена в связи с истечением сроков обращения в суд. Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истек 14.12.2018 года, а срок на обращение в суд и стек 14 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 19.10.2022г. УФНС России по Костромской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черноглазовой Г.А. недоимки и пени по налогу в сумме 183,38 рублей в связи с истечением сроков обращения в суд.

С административным иском в суд административный истец обратился 27.12.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указывает, что пропуск срока на взыскание пропущен по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Технические причины, вызванные сбоем компьютерной программы, на что ссылался административный истец, не могут быть признаны уважительной причиной просрочки, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно подп.5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 №ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71896), согласно которого в случае, указанном в подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса "Банк решений арбитражных судов" федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса "Судебное делопроизводство" федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sudrf/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.59 НК РФ, ст.ст. ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Черноглазовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по земельному налогу, восстановления пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Признать факт утраты Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области возможности взыскания с Черноглазовой Г.А. задолженности за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 182,00 рублей, пени за неуплату земельного налога в сумме 1,38 рублей, а всего 183 (сто восемьдесят три) рубля 38 копеек в связи с истечением установленного срока её взыскания, и как следствие признать данную задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность Черноглазовой Г.А. по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий С.А. Громова

дело № 2-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноглазовой Татьяны Юрьевны к СПК «Сокол» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Черноглазова Т.Ю. с иском к СПК «Сокол» о признании права собственности на [Адрес] по адресу дер.[Адрес], ссылаясь на то, что владеет квартирой более 15 лет и поэтому приобрела право собственности на нее.

В суде Черноглазова Т.Ю. иск поддержала и пояснила, что квартира находится в двухквартирном доме. Соседи не оформляли право собственности на квартиру. Дом был построен колхозом, а квартира предоставлена в [Дата] г. Черноглазову Н.Н. - отцу супруга, когда он и его жена работали в колхозе. В квартире зарегистрированы она сама и родители супруга. Она и ее супруг проживали в этой квартире с [Дата] г., т.е. более 15 лет, осуществляли все права собственников, т.к колхоз развалился, а его правопреемники право собственности не регистрировали на дом и самоустранились от обязанностей по содержанию дома. Она с супругом делали косметический и капитальный ремонт. До настоящего времени дом состоит на балансе СПК «Сокол». В настоящее время она с мужем проживают фактически по другому адресу, а его родители фактически проживают в спорной квартире. Они согласны с тем, чтобы она была единственным собст...

...венником квартиры.

Представитель ответчика СПК «Сокол» - на основании доверенности Смирнова А.А., согласно ее заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Согласно заявлениям 3-х лиц, Черноглазов Н.Н, Черноглазова Г.А – просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: дер.[Адрес] [Адрес], состоит на балансе СПК «Сокол».

В соответствии с протоколом общего собрания ТОО «Сокол» [№] от [Дата] общим собранием принято решение о реорганизации ТОО «Соколо» путем преобразования в СПК «Сокол».

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Сокол» от [Дата], общее собрание решило разрешить перевод жилых помещений, принадлежащих СПК «Сокол» в собственность проживающих в этих помещениях при следующих условиях: отработано в СПК не менее 10 лет, отсутствие задолженности по квартплате.

Как следует из справки, выданной администрацией Знаменского сельского поселения Мантуровского муниципального района [№] от [Дата] [Адрес], по адресу д.[Адрес] зарегистрированы 3 человека: Черноглазов Н.Н., зарегистрирован с [Дата]., Черноглазова Г,А., зарегистрирована с [Дата] Черноглазова Т.Ю., зарегистрирована с [Дата]

Из имеющихся документов следует, что жилье фактически находилось в собственности истицы, которая и осуществляла все обязанности по содержанию и пользованию квартирой, как собственник. В силу п.1 ст.234 ГК РФ – истечения срока приобретательской давности истец вправе требовать передачи указанного жилого помещения в свою собственность.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, [Адрес] дер.Вочурово имеет общую площадь [Данные изъяты].м, собственник не указан.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Смирновой А.А. о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

По мнению суда, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушают прав других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в судебном порядке путём признания права.

Таким образом, пояснения истца подтверждаются материалами дела, а также признанием иска представителем ответчика и имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК, ст. ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Черноглазовой Татьяной Юрьевной, [Дата] года рождения, уроженкой дер.[Адрес], проживающей по адресу [Адрес] – право собственности на квартиру [№] в жилом доме [№] в дер.[Адрес], общей площадью [Данные изъяты] кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А Праздникова.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2014 года.