Черногор Марина Игоревна

Дело № 2-151/2025

УИД: 93RS0001-01-2024-012438-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при помощнике судьи: Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик ФИО3 после расторжения брака с сыном истца, осталась проживать в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО8 умер. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 добровольно, по своей инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны, выехала и спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, однако не снялась с регистрационного учета по месту жительства, при этом, сообщила истцу, что переезжает на новое постоянное место жительства, не сказав адрес. Ответчик ФИО4 является внучкой истца, которая также значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, однако после достижения своего совершеннолетия, вела антисоциальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была задержана сотрудниками полиции, и ее дальнейшая судьба и местонахождение истцу не известны, на сегодняшний день она значится зарегистрированной в спорной квартире. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчикам никогда не чинились препятствия в осуществлении их права пользования квартирой, попытки вселиться ими не предпринимались, иски о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подавали, а также не заявляли каким-либо иным способом о своих правах. С 2019 года ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, что создает для истца дополнительные расходы. На ...

...сегодняшний день истец имеет намерения продать квартиру, однако регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует в реализации ее права распоряжения принадлежащим ей имуществом. Указывает, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО17, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчики уже длительное время не проживают в квартире истца, ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи, спора о разделе недвижимого имущества нет, так как квартира является личной собственностью истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, мнения по исковым требованиям не представила. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО4 относительно предмета исковых требований сообщает, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР, что является уважительной причиной ее отсутствия в спорном жилом помещении. Также указывает, что в связи с нахождением в следственном изоляторе, она не имеет возможности находится по месту своей регистрации, а также оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры серии №, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №, истцу ФИО2 принадлежит на праве частной собственности <адрес>.

Из копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно копии справки №, выданной начальником абонентской службы МЫП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем <адрес>. В указанной квартире значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт не проживания ответчиков ФИО3, 1968 г.р., и ФИО4, 1995 г.р., по адресу: <адрес>, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером по благоустройству и санитарному содержанию МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ЖЭУ № 4 ФИО11, утвержденного директором МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ФИО12, и подписанным свидетелями ФИО15 и ФИО16

Согласно копиям квитанций об оплате услуг ЖКХ, истец ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно информации, предоставленной Республиканским наркологическим центром МЗ ДНР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе с диагнозом: F11.1 – Употребление опиоидов с вредными последствиями (злоупотребление без признаков болезни); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит на учете в Республиканском наркологическом центре по г. Донецку.

По сообщению отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно АП СООП ИСОД МВД России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности не привлекались.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» на общую сумму 24975,70 рублей, исполнительского сбора в размере 1291,71 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>; а также исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» на общую сумму 24975,70 рублей, исполнительского сбора в размере 1291,71 руб., госпошлины в доход государства в размере 200 руб., исполнительского сбора в размере 2000 руб. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника участка ЖЭУ № 4 ФИО13, мастером ЭЗ ФИО14, мастером БСС ФИО11 и утвержденного директором МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ФИО12, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и местонахождение неизвестно, что подтвердили соседи ФИО15 и ФИО16

По сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике ФИО18, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержана ДД.ММ.ГГГГ СО ДГУ МВД ДНР. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Буденновским межрайонным судом г. Донецка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сообщению УГИБДД МВД по ДНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По материалам дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, является личной собственностью истца.

Вместе с тем, как указал истец, и установлено судом, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехала из жилого помещения добровольно, является бывшим членом семьи собственника, обращений по факту воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещение от ответчика не поступало, ответчик расходы по содержанию и коммунальным услугам в отношении спорного жилого дома не несет, жилым помещением не интересуется, имущества ответчика в доме не имеется, соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключено, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещениям ответчик не заявляла, стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия конфликтных отношений и вынужденности не проживания в спорной квартире на день рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в частности обращений в правоохранительные органы, или в суд с соответствующими требованиями, мер по вселению в квартиру за указанный период ответчик также не предпринимал.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. При этом, факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением и проживания в нем в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данном доме не порождает права на жилую площадь, а также в силу ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ препятствует истцу осуществлять права собственника, которые подлежат судебной защите.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца в части признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчика в данное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что право пользования ответчиком ФИО4 жилым помещением возникло у нее в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Разрешая спор, и оценивая собранные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, выезд и не проживание ее в спорном жилом помещении является вынужденным и временным в связи с отбыванием наказания, назначенного по приговору суда, а также, не установив обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий в суде первой инстанции - Кирьязиев В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.А.,

при секретаре Трофимове Д.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденной Черногор М.И.,

защитника-адвоката Минакова В.В., предоставившего удостоверение № 104 от 22 декабря 2022 года и ордер № 011870 от 15 февраля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондур А.А. и апелляционной жалобе осужденной Черногор М.И. на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 октября 2023 года, по которому

Черногор Марина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, со средним специальным образованием, официально не работающая, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под с...

...тражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, мнение осужденной Черногор М.И. и защитника – адвоката Минакова В.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногор М.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Донецка Бондур А.А., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (в редакции от 13 июня 2023 года) «О средствах массовой информации», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении показаний Черногор М.И. излишне указывает подробное описание способа изготовления последней наркотического средства «дезоморфин», что является недопустимым, исходя из приведенных норм закона.

В апелляционной жалобе осужденная Черногор М.И. считает приговор несправедливым, вследствие назначения ей чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ней ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ограничится отбытым ею наказанием или наказанием не связанным с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, а именно то, что она является матерью-одиночной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, замечаний со стороны органов социальных служб по поводу воспитания дочери и условий её содержания не имела, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимая. Также указывает, что 4 года и 3 месяца находится в помещении камерного типа в условиях следственного изолятора, что, по ее мнению, является более строгим условием содержания по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор Вяткина Б.Б., поддержала доводы апелляционного представления в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просила отказать. Просила приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Осужденная Черногор М.И. и защитник-адвокат Минаков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих значение к существу рассматриваемого дела.

Следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 2262-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 1 января 2023 года) тексты приговоров судов размещаются в сети «Интернет» не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (в редакции от 13 июня 2023 года) «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-коммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, о способах и местах культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении показаний Черногор М.И. излишне указывает подробное описание способа изготовления осужденной наркотического средства «дезоморфин», что является недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Поскольку приговор подлежит отмене на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы осужденной Черногор М.И. относительно назначения ей наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, с учётом данных о личности осужденной, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Черногор М.И. под стражей на три месяца, т.е. по 18 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 октября 2023 года в отношении Черногор Марины Игоревны - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Будённовский межрайонный суд г. Донецка со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избранную ранее в отношении Черногор М.И. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике оставить прежней продлив срок содержания под стражей на 3 месяца – по 18 мая 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи