Кощеев Евгений Валентинович

Дело 2<данные изъяты>

УИД 52RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Н.Новгорода, об установлении факта вступления в наследство, о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 В свидетельстве о рождении наследодатель не был указан как отец. Срок принятия наследства пропущен. У отца осталось имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: г.<данные изъяты>, <адрес>. С момента смерти отца истец фактически пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

Просит суд: установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры г. <данные изъяты>, ул. <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или нескольк...

...ими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 В свидетельстве о рождении наследодатель не был указан как отец. Срок принятия наследства пропущен. У отца осталось имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: г.<данные изъяты>, <адрес>. С момента смерти отца истец фактически пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принятия наследства ФИО2 наследником - сыном ФИО3 Таким образом требования истца признаются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к администрации <данные изъяты> (<данные изъяты>), об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в жилом помещении г<данные изъяты> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приятелева Н.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р.

г.Н.Новгород. "Дата"

Именем Российской Федерации.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием пом. прокурора Глебовой И.Е., подсудимого: КОЩЕЕВА Е.В., "Дата" года рождения, уроженца г.Богородск, Нижегородской области, русского, гражданина РФ, образование среднее, не в/о, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего "Адрес" ранее не судимого,

защитника: Труфановой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №; при секретаре Крюковой Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кощеева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кощеев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"Дата" года днем по предварительной договоренности Кощеев Е.В. в кафе « "Адрес" встретился с К.А.Б.., который, передав Кощееву Е.В. деньги в сумме ... рублей, попросил его о помощи в приобретении наркотического средства-героина. Кощеев Е.В., согласившись оказать К.А.Б. посреднические услуги в приобретении наркотического средства по его просьбе и на его деньги, получив деньги от К.А.Б. ушел. После чего Кощеев Е.В. у неустановленного следствием лица на "Адрес" умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел для К.А.Б. два свертка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество-декстрометорфан, общей массой ... грамма. Указанное наркотическое средство Кощеев Е.В., действуя в интересах К.А.Б.., незаконно, без цели сбыта, хранил при себе. "Дата" года около К.А.Б. часов К.А.Б. минут Кощеев Е.В. при встрече с К.А.Б. в кафе "Адрес" передал К.А.Б. два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 2838Э от 18.07.2012 года и Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсор...

...ов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства РФ от 25.02.2011 года № 112) является наркотическим средством- смесью ( препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество -декстрометорфан, общей массой К.А.Б. грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кощеев Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично и, подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.К.А.Б./, в суде показал, что он употребляет героин внутривенно. С К.А.Б. знаком с "Дата" года, так как ранее проживал с ним по соседству. "Дата" года днем он встретился в кафе "Адрес" с К.А.Б., вместе пили пиво, затем К.А.Б. попросил его помочь ему в приобретении наркотического средства-героин, пообещав угостить его за это наркотиком. Он согласился помочь К.А.Б. в приобретении ему наркотического средства. Получив у К.А.Б. на наркотик ... рублей, он стал искать, у кого можно приобрести наркотик. Так как он ранее приобретал для себя наркотические средства у ... он позвонил ему и попросил достать для него наркотик, сообщив, что у него есть ... рублей. Во второй половине дня он встретился с ... у "Адрес", передал М. ... рублей на героин, а он передал ему два свертка из темного полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством-героином. После этого он позвонил К.А.Б. и они встретились в кафе "Адрес" "Дата" года около ... часов, после чего он передал К.А.Б. указанные два свертка, часть наркотика они вместе с К.А.Б. употребили, а оставшийся наркотик К.А.Б. забрал с собой. Вину признает частично, так как сбытом наркотиков никогда не занимался, "Дата" года К.А.Б. наркотик не сбывал, а оказал помощь в приобретении наркотического средства по его просьбе и на его деньги. С количеством наркотика согласен.

Кроме частичного признания, вина подсудимого Кощеева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, а именно:

рапортом сотрудников полиции о задержании "Дата" года К.А.Б. с двумя свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета внутри / л.д..../; протоколом личного досмотра К.А.Б. от "Дата" года с изъятием из правого накладного кармана джинс двух свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета / .../; протоколами выемки и осмотра / л.д..../; протоколами выемки и осмотра / л.д..../ и фототаблицей к ним / л.д..../; протоколом явки с повинной К.А.Б. л.д....; протоколом осмотра места происшествия / л.д..../ и фототаблицей к нему / л.д.../; протоколами выемки и осмотра / л.д..../; протоколом осмотра / л.д..../; протоколом явки с повинной Кощеева Е.В. / л.д...; протоколом очной ставки, где свидетель К.А.Б. изобличает Кощеева Е.В. в преступлении / л.д..../; протоколом проверки показаний на месте, где Кощеев Е.В. поясняет об обстоятельствах совершения им преступления / л.д....; протоколом выемки / л.д..../; заключением физико-химической экспертизы, согласно которого вещество в двух свертках является наркотическим средством- смесью ( препаратом), содержащей диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество- декстрометорфан. Диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Декстрометорфан является психотропным веществом и входит в Список Ш Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Первоначальная масса вещества в двух свертках составила ... грамма ... грамма./ л.д..../.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Кощеев Е.В. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии ( героин). Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркотической зависимости нет. / л.д..../.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кощеев Е.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, средняя стадия. Степень указанных расстройств психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кощеев Е.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кощеев Е.В. не нуждается, так как соответствующий вид принудительных мер медицинского характера отмене в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

Свидетель Н. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан К.А.Б. с наркотическим средством. При задержании со слов К.А.Б. было установлено, что "Дата" года "Адрес" наркотическое средство ему сбыл Кощеев Е.В. До этого какой-либо оперативной информации о том, что Кощеев Е.В. занимается сбытом наркотиков, у них не было. "Дата" года Кощеев Е.В. был задержан, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета. При задержании Кощеев Е.В. пояснил, что "Дата" года он действительно передал К.А.Б. героин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. / л.д.../ следует, что "Дата" года в ... часов он заступил на пеший патруль совместно с З. и М. Около ... часов, патрулируя у "Адрес" им был замечен гражданин, одетый в темную одежду, который по внешнему виду и шаткой походке находился в состоянии опьянения. Было принято решение проверить документы, удостоверяющие его личность. Они подошли к мужчине, представились и попросили предъявить его документы, удостоверяющие личность. У мужчины, который назвался К.А.Б. документов, удостоверяющих его личность при себе не было. К.А.Б. был сопровожден в опорный пункт полиции, расположенный "Адрес". В опорном пункте он поинтересовался у К.А.Б. имеет ли он запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие или наркотические средства, на что К.А.Б. ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ нет. Им было принято решение провести личный досмотр К.А.Б. для чего ими были приглашены в опорный пункт двое понятых мужчин, представившихся как С. и А. В присутствии двух понятых им был задан К.А.Б. вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и веществ. К.А.Б. дал отрицательный ответ. В присутствии двух понятых он, Г., произвел личный досмотр К.А.Б. В ходе досмотра в правом накладном кармане Джинс черного цвета, надетых на нем, были обнаружены и изъят два свертка из полимерного материала черного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета. К.А.Б. пояснил, что порошок, изъятый у него, является наркотическим веществом-героин. Два свертка с порошкообразным веществом, изъятые в ходе личного досмотра К.А.Б., были помещены в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан и снабжен пояснительным текстом, на конверте расписались двое понятых, досматриваемый К.А.Б. и он. Также в ходе личного досмотра у К.А.Б. был изъят сотовый телефон « Самсунг» в корпусе черного цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом, на конверте расписались двое понятых, досматриваемый К.А.Б. и он. Им был оформлен протокол личного досмотра, где предварительно ознакомившись, расписался задержанный К.А.Б. понятые и он. Далее задержанный К.А.Б. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. / л.д..../ следует, что

"Дата" года около ... часов он вместе со своим напарником А. находились у "Адрес", когда к ним обратился сотрудник полиции, представившийся Г.. и пригласил поучаствовать при личном досмотре задержанного мужчины. Они согласились и прошли следом за сотрудником полиции Г. в опорный пункт полиции. Мужчина представился К.А.Б. Г. в их присутствии поинтересовался у К.А.Б. имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотики или оружие. К.А.Б. дал отрицательный ответ. По внешнему виду К.А.Б. находился в состоянии опьянения. В присутствии него и А. сотрудник полиции Г. произвел личный досмотр К.А.Б. в ходе личного досмотра в правом накладном кармане джинс черного цвета, надетых на К.А.Б. были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала черного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета. К.А.Б. пояснил, что порошок, изъятый у него, является наркотическим веществом-героин. Два свертка с порошкообразным веществом, изъятые в ходе личного досмотра К.А.Б. сотрудником полиции Г. были помещены в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом, на конверте расписались он, А. досматриваемый К.А.Б. и сотрудник полиции Г. Также в ходе личного досмотра у К.А.Б. был изъят сотовый телефон « Самсунг» в корпусе черного цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом, на конверте расписались он, А. досматриваемый К.А.Б. и сотрудник полиции Г. Также сотрудником полиции Г. был оформлен протокол личного досмотра, где предварительно ознакомившись, расписался задержанный- досматриваемый К.А.Б. он, А. и сотрудник полиции Г. После чего он с А. ушли.

Свидетель К.А.Б. подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д..../, в суде показал, что с "Дата" года он употребляет внутривенно героин, примерно два раза в неделю по одному чеку. У него есть знакомый Кощеев Е.В., с которым он знаком с "Дата" года, так как они ранее жили на одной улице. Он знал, что Кощеев Е.В. употребляет наркотики, поэтому решил ему позвонить и попросить помочь ему в приобретении героина для личного употребления. Он со своего сотового телефона в дневное время позвонил Кощееву Е.В. на сотовый телефон и попросил помочь в приобретении для него наркотического средства, пообещав в качестве благодарности угостить его героином. Кощеев согласился, при этом они договорились встретиться в кафе "Адрес" При встрече в кафе он, К.А.Б. передал Кощееву Е.В. ... рублей купюрами по ... рублей на героин. Забрав деньги, Кощеев Е.В. сказал, что они созвонятся позднее, после того, как он приобретет для него героин, после чего ушел. Примерно через 2 часа он позвонил Кощееву Е.В. и тот сказал, чтобы он подходил в кафе "Адрес". При встрече в кафе "Адрес" около ... часов Кощеев Е.В. передал ему 2 свертка из полимерного материала черного цвета с героином. Они вместе с Кощеевым Е.В. отошли во дворы близлежащих домов и укололись героином, который принес ему Кощеев Е.В. Оставшийся героин он, К.А.Б., забрал себе и они расстались с Кощеевым Е.В. Вечером "Дата" ода он шел к себе домой мимо "Адрес", где его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре в присутствии двух понятых изъяли находившийся при нем героин в двух свертках, который передал ему в этот день Кощеев Е.В. Где и у кого Кощеев Е.В. приобрел для него героин, он не знает. Ранее к Кощееву Е.В. за помощью в приобретении наркотиков он не обращался.

В силу изложенного вина подсудимого Кощеева Е.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Кощеева Е.В. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы неправильно.

Подсудимый Кощеев Е.В. как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что сбытом наркотических средств К.А.Б. он не занимался, "Дата" года оказывал помощь в приобретении героина К.А.Б. по его просьбе и на его деньги.

Показания Кощеева Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Б. о том, что "Дата" года он обратился к Кощееву Е.В. с просьбой об оказании ему помощи в приобретении для него героина, пообещав угостить наркотиком. При встрече передал Кощееву Е.В. ... рублей, после этого Кощеев Е.В. ушел, вернулся через 2 часа и принес ему 2 свертка с героином, часть из которых они употребили, оставшийся наркотик К.А.Б. оставил себе.

Свидетель Н. пояснил, что до задержания К.А.Б. с наркотиками, никакой оперативной информации о том, что Кощеев Е.В. занимается сбытом наркотиков у них не имелось.

Таким образом, на момент обращения к Кощееву Е.В. К.А.Б.., наркотиков в наличии у Кощеева Е.В.не было. Получив деньги у К.А.Б. Кощеев Е.В. передал ему наркотики спустя 2 часа, тем самым оказывая посредническую услугу в приобретении наркотических средств К.А.Б. по его просьбе и на его деньги.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте Кощеевым Е.В. наркотических средств К.А.Б. не представлено.

Следовательно действия Кощеева Е.В. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по признакам пособничества в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

"Дата" года днем по предварительной договоренности Кощеев Е.В. в кафе « "Адрес" встретился с К.А.Б. который, передав Кощееву Е.В. деньги в сумме ... рублей, попросил его о помощи в приобретении наркотического средства-героина. Кощеев Е.В., согласившись оказать К.А.Б. посреднические услуги в приобретении наркотического средства по его просьбе и на его деньги, получив деньги от Клюкина А.Б., ушел. После чего Кощеев Е.В. у неустановленного следствием лица на "Адрес" умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел для К.А.Б. два свертка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество-декстрометорфан, общей массой ... грамма. Указанное наркотическое средство Кощеев Е.В., действуя в интересах К.А.Б. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе. "Дата" года около ... часов ... минут Кощеев Е.В. при встрече с К.А.Б. в кафе "Адрес", передал К.А.Б. два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 2838Э от 18.07.2012 года и Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства РФ от 25.02.2011 года № 112) является наркотическим средством- смесью ( препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество -декстрометорфан, общей массой ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Кощеев Е.В. признал факт того, что он "Дата" года незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил для К.А.Б. наркотическое средство весом ... грамма.

При назначении наказания подсудимому Кощееву Е.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

Кощеев Е.В. написал явку с повинной / л.д.../, страдает рядом заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей и больных престарелых родителей, один из которых инвалид второй группы, что смягчает его ответственность, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что Кощеев Е.В. написал явку с повинной, при назначении наказания к нему следует применить ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения ст. 82.1 УК РФ к Кощееву Е.В. нет.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей за осуществление защиты подсудимого Кощеева Е.В. на следствии адвокатами Шаганиной Е.В. ( ... рублей) и Труфановой Е.В. ( ... рублей) следует взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета с подсудимого Кощеева Е.В.

Вещественные доказательства: конверт с двумя свертками с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество- декстрометорфан, остаточной массой ... грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ( квитанция № 27 от "Дата" года)- следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу №; сотовый телефон

« Нокиа» с сим-картой « Теле-2»- необходимо передать по принадлежности Кощееву Е.В.; детализацию телефонных соединений, протоколы допросов свидетелей Г. С.., А. З. постановления о производстве выемки от "Дата" года и от "Дата" года, протокол выемки от "Дата" года, постановление о назначении физико-химической экспертизы, заключение эксперта от "Дата" года, протоколы осмотра от "Дата" года и от "Дата" года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от "Дата" года, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписку от "Дата" года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанцию от "Дата" года- следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЩЕЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Кощееву Е.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно, из зала суда. Кощеев Е.В. находился под стражей с "Дата" года по "Дата" года / л.д.....

После вступления приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кощеева Е.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа места постоянного жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с Кощеева Е.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: конверт с двумя свертками с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество- декстрометорфан, остаточной массой ... грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ( квитанция № 27 от "Дата" года)- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу № сотовый телефон

« Нокиа» с сим-картой « Теле-2»- передать по принадлежности Кощееву Е.В.; детализацию телефонных соединений, протоколы допросов свидетелей Г.., С. А. З. постановления о производстве выемки от "Дата" года и от "Дата" года, протокол выемки от "Дата" года, постановление о назначении физико-химической экспертизы, заключение эксперта от "Дата" года, протоколы осмотра от "Дата" года и от "Дата" года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от "Дата" года, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписку от "Дата" года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанцию от "Дата" года- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.Л.Березина.

Дело "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей,

подсудимого Кощеева Е.В.,

его защитника – адвоката Шальновой И.А., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кощеева Е.В., "Дата" рождения, уроженца с "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не работающего, инвалида "Номер" группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" в вечернее время Кощеев Е.В. распивал спиртные напитки со своей сожительницей потерпевшей по своему месту жительства: "Адрес". Около 04 часов "Дата" между ними произошла ссора, в ходе которой Кощеев Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, голове и телу, затем взял в прихожей фрагмент трубы из полимерного материала, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар фрагментом трубы по голове потерпевшей После этого взял со стола на кухне нож, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов ножом потерпевшей по различным частям тела. В результате чего потерпевшей получены повреждения: непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, сквозная колото-резаная рана в области правого тазобедренного сустава, колото-резаны...

...е раны (2) передней поверхности правого бедра, правой ягодичной области, раны (2) левой ягодичной области и верхней трети левого бедра, скопление крови в мягких тканях (гематома) правой половины лица, что вызвало необходимость ее оперативного удаления, кровоподтеки лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей с развитием острой кровопотери и шока тяжелой степени; колото - резаные раны возникли от действия колюще - режущего предмета; кровоподтеки и гематома носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кощеев Е.В. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шальнова И.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Аляева М.К., потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Кощеев Е.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Кощеев Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кощеев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кощеева Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Кощеева Е.В., согласно которым он не судим, не состоит на учете у психиатра (л.д. ...), состоит на учете в наркологическом диспансере с ......... (л.д. ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" Кощеев Е.В. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза с легкими когнитивными и умеренными эмоционально - волевыми нарушениями- (МКБ-10 F07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные изменения в психике не лишали Кощеева Е.В. к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Кощеев Е.В. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Кощеев Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Объяснения Кощеева Е.В. от "Дата", где он полностью признает свою вину, суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделано оно в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кощеева Е.В. наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым Кощеевым Е.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кощеева Е.В. (наличие хронических заболеваний, инвалидность "Номер" группы), преклонный возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кощеева Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Кощеевым Е.В. преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что Кощеев Е.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Кощеева Е.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения Кощееву Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, его материальное положение, а также то, что Кощеев Е.В. вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с Кощеева Е.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кощеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кощееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кощеева Е.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кощееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – фрагмент трубы из полимерного материала, нож, смывы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

г. Н. Новгород

"№" года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

подсудимого Кощеева Е.В.

защитника адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "№" ордер "№"

при секретарях Коваленко С.И., Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

"потерпевшая", <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 00:00 до 06:55 Кощеев Е.В. совместно с "потерпевшая" находились в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Кощеев Е.В., находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, используя в качестве оружия фрагмент полимерной трубы, нанес "потерпевшая" не менее 40 ударов руками и указанным фрагментом полимерной трубы по ее голове, туловищу и конечностям. При этом Кощеев Е.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти "потерпевшая", но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате насильственных действий Кощеева Е.В., "потерпевшая" причинены телесные пов...

...реждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- тупая травма головы: ушибленные раны (по 1) левой теменной области и затылочной области справа с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, изолированное кровоизлияние в мягкие ткани нижней части затылочной области головы справа; очаговые кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки на основании правой затылочной доли, явления дислокации (смещение) и вклинивания стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); неравномерное кровенаполнение набухшей, выражено отечной коры головного мозга справа и слева, полнокровие и набухание тел нейронов выражено отечной подкорковой области головного мозга справа и слева, неравномерное кровенаполнение выражено отечного ствола головного мозга, отечного спинного мозга, полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки коры справа и слева, неравномерное кровенаполнение мягкой мозговой оболочки спинного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы сзади справа со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы слева без реактивных клеточных изменений;

- тупая травма туловища и таза: полосчатые ссадины (по 2) на передней поверхности грудной клетки слева и на ее правой боковой поверхности; множественные (17) кровоподтеки различной формы, в том числе вытянуто-овальные и веретенообразные (12) с продольными полосками просветления в окраске кожи на уровне середины по протяжению; множественные (7) параллельные полосчатые внутрикожные кровоизлияния таза слева; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях с множественными участками размозжения подкожно-жировой клетчатки соответственно передней поверхности грудной клетки и спины; перелом 7-ого ребра слева по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговое кровоизлияние в коже таза справа со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически);

- тупая травма конечностей: множественные (29) кровоподтеки различной формы, в том числе вытянуто-овальные (2) с продольными полосками просветления в окраске кожи на уровне середины по протяжению; ссадины (8) конечностей (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях кожи левого плеча без реактивных клеточных изменений (гистологически).

Течение указанной травмы осложнилось развитием жировой эмболии сосудов легких (попадание частичек жировой ткани в кровеносные сосуды), что и послужило непосредственной причиной смерти.

Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате указанных насильственных действий Кощеева Е.В., в период времени с 00:00 до 06:55 "дата" в <адрес>. 26 по <адрес> г.Н.Новгорода наступила смерть "потерпевшая" от тупой сочетанной травмы тела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кощеев Е.В. свою вину признал частично и показал, что "потерпевшая" была его гражданской женой.. они были знакомы три года. Примерно "дата" он лег на лечение в больницу "№" в токсикологическое отделение. Он из больницы уходил домой. "дата" он из больницы пошел домой, принес еду матери. Он вместе с матерью и "потерпевшая" проживал в <адрес>. квартира трехкомнатная. "дата" ночью, около двух часов домой вернулась "потерпевшая". Он услышал, что кто-то скребется в дверь. Он открыл дверь и увидел, что там "потерпевшая", она была грязная и избитая. Он показал матери "потерпевшая" чтобы она увидела, в каком состоянии она пришла домой. Мать спросила у "потерпевшая", где она была. "потерпевшая" стала грубить его матери. Он ударил "потерпевшая" рукой по шее за то, что она грубо разговаривала с его матерью. От удара "потерпевшая" упала на пол. Он не смог поднять "потерпевшая" пола и стал ее бить куском трубы по туловищу и по ногам. Нанес "потерпевшая" примерно 3-4 удара. Ударил ее для того, чтобы она сама встала и пошла к себе в комнату. Потом он на какое-то время потерял сознание. Очнулся, когда "потерпевшая" подняла его. Они вдвоем прошли к себе в комнату. До дивана "потерпевшая" не дошла, она упала на пол и захрипела. Он стал делать "потерпевшая" искусственное дыхание, делал массаж сердца. Юля хрипела. Он на протяжении двух с половиной часов делал ей искусственное дыхание, массаж и одновременно пытался дозвониться до скорой помощи. Он полностью раздел до гола "потерпевшая" чтобы облить ее водой, думал она от этого придет в сознание. Он пытался положить ее на диван, но не смог поднять. Когда увидел, что у "потерпевшая" нога посинела, понял, что она умерла. После этого он вызвал полицию. Он не доверяет показаниям своей матери, которые она давала следователю в ходе предварительного следствия. считает, что мать давала показания скорее всего под диктовку следователя. У его матери нет оснований оговаривать его. У него имеется ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого "потерпевшая", данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 1 л.д.94-97, 105-107, 116-119), в которых он показал:

«"дата" примерно в 09 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей "потерпевшая" пошел в больницу "№", где он проходил лечение. "потерпевшая", проводив его в больницу, пошла, как он думал, домой. Домой из больницы он пришел около 15 часов. По приходу "потерпевшая" дома не было. Он все время находился дома, Тумакова домой не приходила. "дата" около 02 часов ночи он услышал, что в дверь квартиры кто-то «скребется», он открыл дверь и увидел на пороге "потерпевшая", которая находилась в невменяемом состоянии, как ему показалось в состоянии опьянения, спортивные штаны и футболка на ней были грязные и сырые, телесных повреждений на ней он не видел, где она находилась, она не говорила, сказала только, что «попала на субботник». Он сказал "потерпевшая", что бы она показалась матери, поскольку та переживала, и после этого шла спать. "потерпевшая" зашла в комнату к матери, мать стала ее ругать за то, что она куда-то пропала. "потерпевшая" стала в ответ грубить матери, он разозлился и стал ругаться с ней. "потерпевшая" не реагировала на его требования успокоиться и идти спать. Он сильно разозлился, взял палку из полимера белого цвета (фрагмент пластиковой водопроводной трубы), которая стояла в комнате у матери, и несколько раз ударил "потерпевшая" по туловищу. После чего "потерпевшая" пошла к ним в комнату, где у них продолжился конфликт, в ходе которого он снова стал бить её палкой по туловищу и различным частям тела, удары наносил беспорядочно. От ударов "потерпевшая" упала, он продолжил избивать её палкой, сколько ударов нанес, не помнит. Через какое-то время он успокоился и перестал её бить. "потерпевшая" лежала на полу в комнате, окно в комнате никогда не закрывается, так как ему нужен свежий воздух. Он снял с "потерпевшая" грязную одежду, она осталась голой, после чего стал пытаться положить её на кровать, но из-за плохого состояния здоровья у него это не получилось. Тогда он стал поливать "потерпевшая" холодной водой из ковша, чтобы она пришла в себя и легла на кровать. Вылил он на "потерпевшая" примерно 4 ковша воды, комнатной температуры, где-то в течение 15 минут. "потерпевшая" осталась лежать на полу возле открытого окна. Он обратил внимание, что состояние Тумаковой не естественное, подумал, что у нее возможно «передоз», стал пытаться привести её в чувства, делал ей искусственное дыхание и не прямой массаж сердца. Он понял, что не может привести "потерпевшая" в сознание и стал пытаться вызвать скорую помощь, но у него не получалось дозвониться. Он звонил в скорую всю ночь, но все время было занято. Около 05 часов утра "дата" он дозвонился до полиции, сообщил о произошедшем, после чего приехала скорая и сотрудники полиции, которые установили, что "потерпевшая" мертва. Свою вину в том, что он избил "потерпевшая", признает полностью, однако убивать он ее не хотел.» (т. 1, л.д. 94-97) В судебном заседании подсудимый Кощеев Е.В. не подтвердил оглашенные показания. Причину изменения показаний объяснить не смог.

«"дата" примерно в 09 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей "потерпевшая" пошел в больницу "№", где он проходил лечение. "потерпевшая", проводив его в больницу, пошла, как он думал, домой. Домой из больницы он пришел около 15 часов. По приходу "потерпевшая" дома не было. Он все время находился дома, "потерпевшая" домой не приходила. В этот день он был абсолютно трезв, пил только лекарственный препарат – карвалол. "дата" около 02 часов ночи он услышал, что в дверь квартиры кто-то «скребется», он открыл дверь и увидел на пороге "потерпевшая", которая находилась в невменяемом состоянии, как ему показалось в состоянии опьянения, спортивные штаны и футболка на ней были грязные и сырые, телесных повреждений на ней он не видел, где она находилась, она не говорила, сказала только, что «попала на субботник». Он сказал "потерпевшая", что бы она показалась матери, поскольку та переживала, и после этого шла спать. "потерпевшая" зашла в комнату к матери, мать стала ее ругать за то, что она куда-то пропала. "потерпевшая" стала в ответ грубить матери, он разозлился и стал ругаться с ней. "потерпевшая" не реагировала на его требования успокоиться и идти спать. Он сильно разозлился, взял палку из полимера белого цвета (фрагмент пластиковой водопроводной трубы), которая стояла в комнате у матери, и несколько раз ударил "потерпевшая" по туловищу. После чего "потерпевшая" пошла к ним в комнату, где у них продолжился конфликт, в ходе которого он снова стал бить её палкой по туловищу и различным частям тела, удары наносил беспорядочно. От ударов "потерпевшая" упала, он продолжил избивать её палкой, сколько ударов нанес, не помнит. Через какое-то время он успокоился и перестал её бить. "потерпевшая" лежала на полу в комнате, окно в комнате никогда не закрывается, так как ему нужен свежий воздух. Он снял с "потерпевшая" грязную одежду, она осталась голой, после чего стал пытаться положить её на кровать, но из-за плохого состояния здоровья у него это не получилось. Тогда он стал поливать "потерпевшая" холодной водой из ковша, чтобы она пришла в себя и легла на кровать. Вылил он на "потерпевшая" примерно 4 ковша воды, комнатной температуры, где-то в течение 15 минут. "потерпевшая" осталась лежать на полу возле открытого окна. Он обратил внимание, что состояние "потерпевшая" не естественное, подумал, что у нее возможно «передоз», стал пытаться привести её в чувства, делал ей искусственное дыхание и не прямой массаж сердца. Он понял, что не может привести "потерпевшая" в сознание и стал пытаться вызвать скорую помощь, но у него не получалось дозвониться. Он звонил в скорую всю ночь, но все время было занято. Около 05 часов утра "дата" он дозвонился до полиции, сообщил о произошедшем, после чего приехала скорая и сотрудники полиции, которые установили, что "потерпевшая" мертва. Свою вину по предъявленному ему обвинению, признает в полном объеме, убивать "потерпевшая" он не хотел. (т. 1, л.д. 105-107) В судебном заседании подсудимый "потерпевшая" не подтвердил оглашенные показания. Причину изменения показаний объяснить не смог.

Показания обвиняемого Кощеева Е.В. от "дата", который свою вину по существу предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, подтвердил частично показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве проверки показаний на месте, и показал, что убивать "потерпевшая" он не хотел. Причинять ей тяжкий вред здоровью не хотел, наносил ей удары, в том числе фрагментом трубы, только с целью привести ее в чувства путем вызова болевого шока, то есть, он хотел причинить ей боль, чтобы она очнулась. Так принято делать при отсутствии квалифицированной медицинской помощи, поскольку у него в тот момент не было для этого ни средств, ни препаратов. Поэтому он наносил ей удары и делал не прямой массаж сердца, а также искусственное дыхание. В остальном ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. (т. 1, л.д. 116-119) В судебном заседании подсудимый Кощеев Е.В. подтвердил оглашенные показания.

Вина Кощеева Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший "потерпевший 1" в судебном заседании показал, что погибшая "потерпевшая" – его бывшая супруга. Брак с ней они расторгли примерно 14 лет назад. От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. "потерпевшая" была лишена родительских прав. Она вела аморальный образ жизни, употребляла наркотики. После расторжения брака, он не поддерживал с ней связь. После ее смерти он ездил в морг на опознание. Похоронами "потерпевшая" занимался он. Однако, он не будет заявлять гражданский иск.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показал, что он видел подсудимого "потерпевшая" в августе 2017 года. Он работает в составе бригады скорой медицинской помощи. Диспетчеру поступила заявка о передозировке наркотиков по адресу: г.Н.Новгород,<адрес>. Прибыв по адресу, они увидели, что на полу в подъезде была кровь, также в подъезде лежали женские вещи. Дверь в квартиру им открыл подсудимый "потерпевшая". Зайдя в квартиру, они увидели обнаженную мертвую женщину, которая лежала на полу, она была в крови и в гематомах. Синяки были по всему телу и на голове. "потерпевшая" сказал им, что женщина пришла домой с работы избитая, якобы она занималась проституцией. "потерпевшая" рассказал, что женщине дома стало плохо и он пытался оказать ей помощь, дела непрямой массаж сердца. Выслушав "потерпевшая", он подумал, что труп криминальный и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, "потерпевшая" пытался уйти, но его задержали. Сама квартира была в очень грязном состоянии. В квартире он не сидел кровь, хотя сам труп был весь в крови. Много крови было в подъезде. Ему не известно, кто вызывал скорую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 1", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.81-82), в которых он показал, что "дата" в 06:42 в диспетчерскую скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, необходима помощь врачей. Он в составе бригады скорой помощи выехал по данному адресу в 06:46 и прибыл туда в 06:51. По приезду к <адрес>, перед входом в подъезд дома он обратил внимание, что на входной двери в подъезд с ее внутренней стороны имелись следы крови в виде мазков. Также около входа в подъезд, на улице, справа от двери, лежали предметы женской одежды, какие-то штаны, и еще что-то. Ему это показалось подозрительным. При входе в подъезд на периллах лестничного марша он также увидел следы крови. Подойдя к квартире, он постучал в дверь, и ее открыл мужчина, как ему известна его фамилия - "потерпевшая". В каком состоянии находился "потерпевшая", сказать затрудняется, поскольку по его внешнему виду было сложно понять, находится ли он в состоянии какого-либо опьянения. Открыв дверь, "потерпевшая" провел его в комнату, расположенную при входе в квартиру справа, где он увидел на полу около кровати труп женщины без одежды, она была полностью раздета. На трупе имелись видимые телесные повреждения в виде множественных гематом и кровоподтеков. Признаки жизни отсутствовали. На вопрос что случилось, "потерпевшая" пояснил, что свидетеля "свидетель 1", который показал, что "дата" в 06:42 в диспетчерскую скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, необходима помощь врачей. Он в составе бригады скорой помощи выехал по данному адресу в 06:46 и прибыл туда в 06:51. По приезду к <адрес>, перед входом в подъезд дома он обратил внимание, что на входной двери в подъезд с ее внутренней стороны имелись следы крови в виде мазков. Также около входа в подъезд, на улице, справа от двери, лежали предметы женской одежды, какие-то штаны, и еще что-то. Ему это показалось подозрительным. При входе в подъезд на периллах лестничного марша он также увидел следы крови. Подойдя к квартире, он постучал в дверь, и ее открыл мужчина, как ему известна его фамилия - "потерпевшая". В каком состоянии находился "потерпевшая", сказать затрудняется, поскольку по его внешнему женщина является его подругой, и что она в ночное время пришла домой с работы, под названием проституция. Также "потерпевшая" уверял, что его подруга пришла домой уже избитая, и что дома ей стало плохо и он в течении нескольких часов пытался оказать ей помощь, пытался применить сердечно-легочную реанимацию, не прямой массаж сердца. На вопрос когда "потерпевшая" обнаружил женщину мертвой, последний не мог членораздельно пояснить, когда он обнаружил ее именно мертвой, путался в показаниях, вел себя в этой связи агрессивно, раздраженно. До общения с "потерпевшая", в ходе осмотра трупа ему стало понятно, что смерть носит насильственный характер. Учитывая это, по должностной инструкции он вызвал полицию, после чего вышел на улицу, и остался там ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду полиции, находясь на улице, у подъезда дома, он сообщил одному из сотрудников полиции о том, что в подъезде имеются следы крови и что труп в квартире скорее всего криминальный. После этого они с сотрудниками полиции открыли дверь в подъезд и одновременно в это время из подъезда выходил "потерпевшая", который очень удивился сотрудникам полиции, явно не ожидал их увидеть. Затем он с сотрудниками полиции и с "потерпевшая" прошли внутрь подъезда и далее в квартиру "потерпевшая", где он составил документ о констатации смерти женщины, обнаруженной в квартире. В ходе общения с полицейскими, они выяснили, что фамилия женщины "потерпевшая" Он сообщил полицейским все, что ему было известно, после чего вышел из квартиры и уехал в составе бригады заканчивать смену. В судебном заседании свидетель "свидетель 1" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 3" в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания в отношении своего супруга "потерпевшая"

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "свидетель 3", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.74-75), согласно которым она отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он дежурил в составе группы немедленного реагирования. Помнит, что от дежурного поступила заявка о том, что в квартире находится женщина в крови. Они приехали по адресу <адрес>. дверь в подъезд была закрыта. Потом дверь неожиданно открылась и вышел на улицу "потерпевшая", у него руки были в крови. Они задержали его. Потом они прошли в квартиру, увидели на полу женщину обнаженную, без признаков жизни, с телесными повреждениями. "потерпевшая" сказал им, что это он избил данную женщину. Затем "свидетель 3" стал плакать. Он видел, что около подъезда лежала какая-то одежда, но не знает чья и в каком состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.84-85), в которых он показал, что "дата" в 07:05 от оперативного дежурного ОП "№" ему поступила заявка о том, что по адресу: г.<адрес> находится труп женщины в крови. Он в составе ГНР прибыл по указанному адресу. Подойдя к подъезду, в котором расположена данная квартира, он увидел работников бригады скорой медицинской помощи. Обратившись к ним, они пояснили, что в кв"№" находится женщина, которая уже мертва. Также работник скорой помощи сообщил ему, что к смерти женщины может быть причастен мужчина, хозяин данной квартиры. В этот момент дверь подъезда открылась, и оттуда вышел мужчина с клюшкой ("потерпевшая"), который вел себя подозрительно, а именно, пытался спешно покинуть подъезд. "потерпевшая" визуально нервничал, был возбужденным. Работник скорой помощи указал ему на "потерпевшая", пояснив, что именно этот мужчина находился в квартире. Он остановил "потерпевшая", представился ему, пояснив, что прибыл по заявке об обнаружении трупа женщины в кв"№" указанного дома и спросил "потерпевшая", что ему известно об этом. На заданные вопросы "потерпевшая" пояснил, что квартира принадлежит ему и пригласил его пройти к нему домой. Войдя в квартиру и пройдя в комнату квартиры, расположенную при входе справа, он увидел лежащую на полу женщину без одежды, которая не подавала признаков жизни. На теле женщины были множественные кровоподтеки и ссадины в области спины и рук. На вопрос, причастен ли "потерпевшая" к смерти женщины, он сначала сказал: «Вот так произошло». Впоследствии в ходе разговора "потерпевшая" сказал, что женщина является его сожительницей, ее зовут "потерпевшая", и что он убил ее, а именно, избивал ее ночью палкой, находясь у себя в квартире, при этом "потерпевшая" заплакал, раскаивался в содеянном. На руках у "потерпевшая" были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем "потерпевшая" пояснил, что ему плохо, стал жаловаться на самочувствие, после чего был доставлен ими сначала в больницу "№", где его осмотрел врач токсикологического отделения, выписав справку, что "потерпевшая" может содержаться в СПЗ. Далее "потерпевшая" был доставлен в ОП "№" для дальнейшего разбирательства. В начале 2017 года он уже выезжал по данному адресу по факту нанесения "потерпевшая" ножевых ранений своей сожительнице "потерпевшая", однако подробностей этого не помнит.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель 4" (том 1 л.д.67-73), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что она проживала с сыном "потерпевшая" и его сожительницей Юлией в <адрес>. Юлия жила у них около 2 лет. Она постоянно ухаживала за ней, делала ей уколы, кормила её, сын тоже ухаживал за ней, но в основном это делала Юлия. С Юлией у нее отношения сложились хорошие, Юлия к ней относилась хорошо, голос на нее никогда не повышала, не ругалась с ней. "дата" её сын с утра ушел в больницу "№", так как он проходил там лечение. В больницу с утра сын ушел вместе с Юлией, она пошла его проводить. После этого Юлия домой не вернулась. Около 17 часов сын вернулся домой из больницы один, и спросил, где Юлия. Она сказала, что та домой не возвращалась. Затем "потерпевшая" попросил у нее деньги в сумме 50 рублей, и ушел из дома. Ночью, около 00:00 часов "дата" сын вернулся домой вместе с Юлией. Когда они заходили в квартиру, она услышала, как сын кричал на Юлию, ругал её. Затем он завел Юлию из прихожей в её комнату, и она увидела, что Юлия полностью обнажена. Одежды и нижнего белья на ней не было. Юлия была в состоянии опьянения, на вопрос, почему Юлия без одежды, сын сказал, что он бросил одежду в ванную. Когда сын и Юлия зашли к ней в комнату, она обратила внимание, что сын в одной руке держал трубу белого цвета, длиной 1-1,5 метра. Второй рукой сын удерживал Юлию за руку. Сын стал спрашивать у неё, знает ли она, чем Юлия занималась, пока отсутствовала дома. Она сказала, что не знает, сын сказал, что Юлия занималась проституцией. Юлия всё это время плакала. Затем сын стал наносить Юлии удары находившейся у него в руке палкой по телу, конечностям и по голове. Сын нанес Юлии очень много ударов, более 20, это точно. От ударов Юлия падала на пол не менее 3 раз. Она говорила сыну, чтобы он не бил Юлию, но сын никак не реагировал, продолжал её избивать палкой. Она говорила Юлии, чтобы она надела одежду, после чего Юлия вышла из её комнаты, а сын пошел за ней. Находясь у себя в комнате, она слышала, как сын продолжал наносить Юлии удары палкой уже в прихожей, она слышала характерные звуки. В какой-то момент она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры, и подумала, что Юлия убежала от сына. Однако позже Юлия снова зашла к ней в комнату. За ней опять зашел сын и продолжил ей наносить удары палкой по телу. Затем Юлия ушла из её комнаты, сын проследовал за ней, и она слышала из своей комнаты, что он продолжал наносить ей удары палкой. Больше Юлия к ней в комнату не заходила. Поскольку она ходить не может и постоянно лежит в кровати, она не могла выйти и посмотреть, что с Юлией. После того, как они вышли из её комнаты, она слышала, что сын избивал Юлию всю ночь. Она всю ночь не спала и слышала всё это. Около 05 часов утра, когда уже стало светать, она услышала, что удары прекратились. Буквально сразу к ней в комнату зашел сын, который сказал ей, что он видимо убил Юлию, сказал, что она упала и захрипела. Затем он стал пытаться привести её в чувства, обливал водой, но она не реагировала. После этого сын позвонил в скорую помощь и полицию, которые по приезду сказали, что Юлия умерла. Все время, что сын бил Юлию, он ругался на неё, Юлия в свою очередь молчала, ничего не говорила. Юлия в этот вечер, когда они с сыном зашли в ее комнату, не кричала на неё и не ругалась. Она также ничего не говорила Юлии, не ругала её, в том числе и за то, что та не пришла домой. Сын видимо стал избивать Юлию за то, что та общалась с какими-то мужчинами. Ранее, в апреле 2017 года, сын ножом порезал Юлию, однако за что, она не знает. Между Юлией и сыном ранее бывали конфликты, но не часто. Также один раз при ней сын избивал Юлию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель 5" (том 1 л.д.86-87), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что ее квартира № "№" расположена на 3 этаже <адрес>. "дата" в вечернее время она находилась у себя дома одна. Около 22 часов ее собака стала лаять. Она поняла, что в подъезде кто-то находится, после чего услышала, что со 2 этажа доносятся стуки, грохот в металлическую дверь. Она поняла, что стучат в дверь квартиры № "№" поскольку в ней проживают не благополучные люди, и к ним в дверь регулярно стучат разные лица, как днем, так и ночью. Других таких жителей в их подъезде больше нет, все остальные нормальные люди. Грохот продолжался примерно в течении 2 часов. Данная ситуация являлась привычной, и она не обращала внимание на эти стуки. Около 23:30 домой пришел её муж, который сказал ей, что около квартиры № "№" стоит какая-то женщина, которая стучит в дверь квартиры к Жене, проживающему в ней. Стуки в дверь продолжались примерно до 00:00 часов, после чего прекратились, и все стихло. Ночью какого-либо шума из подъезда и из квартир "№" она не слышала. На следующий день, "дата" к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире № "№" убили женщину и стали выяснять, слышала ли она что-либо. Ей известно, что в квартире № "№" проживает человек по имени Женя, раньше она его встречала почти каждый день в подъезде их дома. Она с ним не общалась, никак его охарактеризовать не может. Несколько раз видела его в состоянии опьянения. У него на лице написано, что он употребляет что-то. С кем проживал Женя в своей квартире, она не знает. Жила ли с ним какая-то женщина, ей также не известно. К нему домой периодически приходят какие-то люди, однако кто именно, она не знает. Каких-либо звуков скандалов из данной квартиры, за исключением стуков в дверь, она ранее никогда не слышала. (т. 1, л.д. 86-87)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель 6" (том 1 л.д.88-89), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что его <адрес>. "дата" около 23:30 – 24:00, точное время он не помнит, он возвращался домой с работы. Зайдя в подъезд, он стал подниматься по лестнице на свой, 3 этаж. Поднявшись на лестничную площадку 2 этажа, он увидел, что около входной двери квартиры № "№", на полу, на четвереньках стоит женщина, которая, как ему показалось, находится в состоянии опьянения, поскольку она стояла на «четырех точках», трезвый человек явно так стоять не будет. В подъезде было темно, поэтому кто это была такая, он не понял. Лица женщины он не видел. Он понял, что это была именно женщина, по силуэту. Она была одета во что-то темное, что конкретно было на ней одето, он не помнит. Женщина, стоя на четвереньках, стучала в дверь квартиры № "№". Он рядом с ней не останавливался, а прошел мимо и стал подниматься далее на 3 этаж. Женщина была на лестничной площадке одна, рядом с ней никого не было. Были ли на женщине какие-либо телесные повреждения, он не видел, поскольку в подъезде было темно. Все то время, что он поднимался по лестнице, женщина молчала, ничего не говорила. Далее, поднявшись на лестничную площадку 3 этажа, он зашел в свою квартиру. Дома находилась его жена, которая спросила его, что за шум в подъезде. Он ответил, что в квартиру № "№" кто-то стучится. Ночью какого-либо шума из подъезда и из квартиры № "№" он не слышал, поскольку спал. На следующий день, "дата" от жены ему стало известно, что утром к ним домой приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире № "№" убили женщину. Ему известно, что в квартире № "№" проживает человек по имени Женя, однако он его не знает, как он выглядит, ему неизвестно. С кем проживал Женя в своей квартире, он не знает. Жила ли с ним какая-то женщина, ему также не известно. Доносились ли из данной квартиры ранее звуки скандалов, он сказать затрудняется, поскольку дома бывает редко.

Вина Кощеева Е.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому "дата" по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. (т. 1, л.д. 8);

Рапортом от "дата", согласно которому "дата" в 07:05 сотрудниками полиции получено сообщение о том, что по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, находится труп женщины в крови. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен труп "потерпевшая" с телесными повреждениями, а также Кощеев Е.В., пояснивший, что он причастен к смерти "потерпевшая" (т. 1, л.д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрена квартира № "№", расположенная в <адрес> г.Н.Новгорода, а также труп женщины, лежащий на полу в комнате. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент полимерной трубы, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, окурок сигареты. (т. 1, л.д. 28-43);

Протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому Кощеев Е.В. сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1, л.д. 21);

Протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого обвиняемый Кощеев Е.В. на месте показал, каким образом он наносил "потерпевшая" удары рукой и фрагментом трубы по телу. (т. 1, л.д. 120-131);

Протоколом выемки от "дата", согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин, от трупа "потерпевшая"

(т. 1, л.д. 139);

Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому был осмотрен фрагмент полимерной трубы. (т. 1, л.д. 140-141);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата", согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагмент полимерной трубы, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, окурок сигареты, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин "потерпевшая" (т. 1, л.д. 142);

Вещественные доказательства: фрагмент полимерной трубы, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, окурок сигареты, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин "потерпевшая" (т. 1, л.д. 142);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа "потерпевшая" была обнаружена тупая сочетанная травма тела:

-тупая травма головы: ушибленные раны (по 1) левой теменной области и затылочной области справа с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, изолированное кровоизлияние в мягкие ткани нижней части затылочной области головы справа; очаговые кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки на основании правой затылочной доли, явления дислокации (смещение) и вклинивания стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); неравномерное кровенаполнение набухшей, выражено отечной коры головного мозга справа и слева, полнокровие и набухание тел нейронов выражено отечной подкорковой области головного мозга справа и слева, неравномерное кровенаполнение выражено отечного ствола головного мозга, отечного спинного мозга, полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки коры справа и слева, неравномерное кровенаполнение мягкой мозговой оболочки спинного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы сзади справа со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы слева без реактивных клеточных изменений;

-тупая травма туловища и таза: полосчатые ссадины (по 2) на передней поверхности грудной клетки слева и на ее правой боковой поверхности; множественные (17) кровоподтеки различной формы, в том числе вытянуто-овальные и веретенообразные (12) с продольными полосками просветления в окраске кожи на уровне середины по протяжению; множественные (7) параллельные полосчатые внутрикожные кровоизлияния таза слева; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях с множественными участками размозжения подкожно-жировой клетчатки соответственно передней поверхности грудной клетки и спины; перелом 7-ого ребра слева по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговое кровоизлияние в коже таза справа со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически);

- тупая травма конечностей: множественные (29) кровоподтеки различной формы, в том числе вытянуто-овальные (2) с продольными полосками просветления в окраске кожи на уровне середины по протяжению; ссадины (8) конечностей (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях кожи левого плеча без реактивных клеточных изменений (гистологически).

Все указанные повреждения носят характер тупых травм, то есть причинены тупыми твердыми предметами, возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют соответствующие гистологические данные (тканевая реакция в ответ на травматизацию в виде слабых инфильтративных изменений или отсутствие реактивных клеточных изменений). Течение указанной травмы осложнилось развитием жировой эмболии сосудов легких (попадание частичек жировой ткани в кровеносные сосуды), что и послужило непосредственной причиной смерти. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу М3 и СР РФ "№" н от "дата" "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.6.2.8). В связи с тем, что указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (п. 13 указанного приложения). Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание количество и характер повреждений, учитывая причину смерти, эксперт считает, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевшая не могла совершать какие-либо активные действия. Учитывая морфологические особенности некоторых повреждений, в частности - кровоподтеков вытянуто-овальной и веретенообразной формы с продольными полосками просветления в окраске кожи не уровне середины по протяжению (всего 14), эксперт полагает, что эти повреждения возникли в результате воздействий тупых твердых предметов вытянутой формы. Что же касается остальных повреждений, обнаруженных на трупе, то отсутствие детальных морфологических свойств не позволяет высказать более конкретное мнение относительно травмирующих предметов (орудий). Принимая во внимание количество, характер и взаиморасположение повреждений, эксперт полагает, что имело место около 40 (сорока) травматических воздействий. Дать более конкретный вывод о количестве травматических воздействий не представляется возможным в связи с тем, что некоторые из обнаруженных повреждений располагались рядом друг с другом, а изолированные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий приблизительно в одну и ту же анатомическую область.

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия (обнаружения) / «... Труп холодный на ощупь, кожные покровы мертвенно бледные. Трупные пятна располагаются по задним поверхностям туловища и конечностей. При надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 15-30 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Температура окружающего воздуха +20, температура в прямой кишке трупа +32. При ударе трупа тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер, образуется валикообразная мышечная опухоль высотой до 0,5 см. Время фиксации трупных явлений 10 часов 45 минут 29.08.2017г...»/, учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ("...Кожные покровы повсеместно холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледные. Красная кайма губ красно-коричневатого цвета, влажная, без кровоизлияний. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется. Трупное окоченение умеренно и равномерно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). Трупные пятна умеренно интенсивные, разлитые, багрово-синеватого цвета, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 40-50 секунд (трехкратное исследование в различных анатомических областях тела). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям плеч и бедер мышечных опухолей не возникает, образуются вмятины. Гнилостных изменений не отмечается. Время фиксации трупных явлений "дата" в 14.45... "), эксперт считает, что смерть гр-ки "потерпевшая" наступила за 4-8 часов момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (обнаружения).

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа гр-ки "потерпевшая" этилового спирта не обнаружено и, таким образом, незадолго до наступления смерти покойная алкоголь не употребляла и на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Также, следует отметить, что секционно и гистологически установлены признаки наступления смерти в условия воздействия пониженной температуры. (т. 1, л.д. 151-162);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому обнаруженные на трупе "потерпевшая" телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кощеевым Е.В. в ходе допросов и проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 207-212);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому Кощеев Е.В., 1961 г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - Органического расстройства личности смешанного генеза с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями - (МКБ-10 F07.08), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, материалами уголовного дела о длительном употреблении наркотических веществ с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения с утратой ситуационного контроля, синдрома отмены, с последующим отказом от употребления наркотических веществ; перенесенных повторных черепно - мозговых травмах; длительном течении сосудистой патологии; присоединении эндокринопатии, что в совокупности привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии 1ст.; установлении 2 группы инвалидности по соматическому заболеванию. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, заключениями предыдущих АСПЭ, данными экспериментально - психологического исследования, настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего демонстративность поведения, обстоятельность, ригидность мышления с элементами конкретного, облегченность суждений, эмоциональную лабильность, эгоцентризм при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные изменения психики не лишали Кощеева Е.В. к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кощеев Е.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т. 1, л.д. 183-185);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому группа крови потерпевшей "потерпевшая" 0(Н)??. Группа крови обвиняемого Кощеева Е.В. А? с сопутствующим антигеном Н. В соскобах с полимерного стаканчика, телефонного аппарата и пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении группы:

- в соскобах с полимерного стаканчика (об."№") и телефонного аппарата (об."№") выявлены антигены А и Н системы АВ0, характеризующие группу А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Кощеева Е.В., которому свойственны антигены А и Н (группа А? с сопутствующим антигеном Н). Исключить в данных следах примесь крови "потерпевшая", с присущим ей антигеном Н (группа 0(Н)??), не представляется возможным, но от неё одной эта кровь произойти не могла;

- в соскобе с пола (об."№") выявлен антиген Н системы АВ0, соответствующий группе 0(Н)??. Таким образом, принадлежность указанной крови "потерпевшая", со свойственным ей антигеном Н (группа 0(Н)??), не исключается. Кощееву Е.В., с присущими ему антигенами А и Н (группа А? с сопутствующим антигеном Н), эта кровь не принадлежит.

Антигены иных систем и половая принадлежность крови не определялись ввиду недостаточного количества исследуемого материала. (т. 1, л.д. 168-170);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому группа крови: трупа "потерпевшая" - 0(Н)??, обвиняемого Кощеева Е.В. - А? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте полимерной трубы, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н; пол крови не установлен из-за отсутствия ядер лейкоцитов в изученных следах. Эта кровь могла произойти от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, в частности от обвиняемого Кощеева Е.В., относящегося к ней. С учетом групповой характеристики "потерпевшая" (0(Н)??), характера и размеров следов не исключается возможная примесь крови потерпевшей. (т. 1, л.д. 176-178);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому кровь потерпевшей "потерпевшая" относится к группе 0(Н)??. Кровь обвиняемого Кощеева Е.В. относится к группе А?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. Он является выделителем свойственного ему антигена А. На окурке сигареты марки «Winston», изъятом в <адрес>. 26 по <адрес> г.Н.Новгорода, обнаружена слюна человека. Половая принадлежность её не установлена из-за отсутствия клеток слизистой оболочки ротовой полости в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А (реакцией количественной абсорбции агглютининов) и Н (реакцией абсорбции-элюции), происхождение которых возможно от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н являющегося выделителем антигена А и, в частности, от обвиняемого Кощеева Е.В. (имеет группу А? с сопутствующим антигеном Н, является выделителем антигена А). Если сигарету курил один человека, то происхождение слюны на ней от потерпевшей "потерпевшая" исключается. Если сигарету курили несколько человек, то примесь слюны потерпевшей "потерпевшая", которой свойственен антиген Н, исключить не представляется возможным. (т. 1, л.д. 191-193);

Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому группа крови потерпевшей "потерпевшая" - 0(Н)??, обвиняемого "потерпевшая" - А?. В подногтевом содержимом рук "потерпевшая" обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлен антиген Н, определяющий группу 0(Н)??. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи от самой “хозяйки” ногтей "потерпевшая" (относящейся к группе 0(Н)??). Обвиняемому Кощееву Е.В. (имеющему группу крови А?) данные клетки и кровь не принадлежат. (т. 1, л.д. 199-201);

В ходе предварительного следствия действия Кощеева Е.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кощеева Е.В., данным им в ходе судебного следствия о том, что он нанес "потерпевшая" только 3-4 удара трубой по туловищу и остальные телесные повреждения он ей причинил в то время, как пытался делать ей искусственное дыхание и массаж сердца, чтобы привести ее в чувство, а также о том, что "потерпевшая" пришла домой избитая. Данные показания суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Судом в основу приговора положены признательные показания Кощеева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( том 1 л.д.94-97, 105-107) с участием защитника. Согласно данным показаниям, "дата" в период времени с 00:00 до 06:55 Кощеев Е.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с "потерпевшая", используя в качестве оружия фрагмент полимерной трубы, нанес "потерпевшая" множество ударов руками, а также фрагментом полимерной трубы по ее голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений "потерпевшая" через некоторое время скончалась. Кроме того, согласно данным показаниям, подсудимый Кощеев Е.В. не видел на "потерпевшая" какие-либо телесные повреждения в тот момент, когда она пришла домой.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять данным показаниям, они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, с участием защитника.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кощеева Е.В., данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.116-119) о том, что удары "потерпевшая" он наносил фрагментом трубы только с целью привести ее в чувство путем вызова болевого шока и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего "потерпевший 1", данные им в ходе судебного следствия, который подробно рассказал о жизни своей бывшей супруги "потерпевшая" Оснований не доверять данным показаниям – у суда не имеется.

Вина подсудимого Кощеева Е.В. и его доводы об обстоятельствах причинения "потерпевшая" телесных повреждений, в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетеля "свидетель 4" (том 1 л.д.67-73), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ее сын – "потерпевшая", ночью "дата", на протяжении длительного времени, в период с 00:00 часов до 05 часов утра, находясь в <адрес>, избивал куском трубы "потерпевшая", при этом наносил удары по телу, голове и конечностям. Свидетель "свидетель 4" в ходе допроса поясняла, что «сын избивал Юлию всю ночь. Когда уже стало светать, она услышала, что удары прекратились. Буквально сразу к ней в комнату зашел сын и сказала, что он видимо убил Юлию». Данный свидетель также пояснила, что в тот вечер "потерпевшая" не кричала на нее и не ругалась с ней.

Суд признает показания свидетеля "свидетель 4" допустимым доказательством. Оснований не доверять данному доказательству, у суда не имеется. Свидетель "свидетель 4" была допрошена строго в соответствие с уголовно-процессуальным кодексом. Перед началом допроса свидетелю "свидетель 4" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого Кощеева Е.В. о том, что он не доверяет показаниям своей матери, поскольку считает, что она давала показания «скорее всего под диктовку следователя», в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Суд считает их надуманными, данными с целью уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких-либо оснований для оговора свидетелем "свидетель 4" своего сына Кощеева Е.В.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель 1", данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.81-82) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Данный свидетель в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по заявке в <адрес> показаниям свидетеля "свидетель 1", Кощеев Е.В. на месте происшествия путался в своих объяснениях, не мог пояснить, когда обнаружил мертвой женщину в своей квартире. Данный свидетель в ходе осмотра трупа понял, что смерть женщины носит насильственный характер и вызвал сотрудников полиции. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Вина Кощеева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей "потерпевшая", подтверждается также показаниями свидетеля "свидетель 2", данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.84-85). Данный свидетель является сотрудником полиции, который выезжал на место происшествия. Согласно показаниям "свидетель 2", Кощеев Е.В. рассказал им, что это он избил женщину, от чего она скончалась. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Судом также в основу приговора положены показания свидетелей "свидетель 5" (том 1 л.д.86-87) и "свидетель 6" (том 1 л.д.88-89), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели являются соседями подсудимого по подъезду. Они видели, как в квартиру подсудимого поздно вечером "дата", стучала женщина. Шум в подъезде продолжался около двух часов. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт избиения "потерпевшая" подсудимым Кощеевым Е.В. в ходе ссоры. Удары потерпевшей "потерпевшая" были нанесены руками, а также фрагментом полимерной трубы. Факт причинения Кощеевым Е.В. телесных повреждений потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно – фрагмента полимерной трубы, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Кощеева Е.В., а также показаниями свидетеля "свидетель 4" (том 1 л.д.67-73), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Причинение "потерпевшая" тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы "№" от "дата" (том 1 л.д.151-162). Согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа "потерпевшая" была обнаружена тупая сочетанная травма тела. Все указанные повреждения носят характер тупых травм, то есть причинены тупыми твердыми предметами, возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Течение указанной травмы осложнилось развитием жировой эмболии сосудов легких (попадание частичек жировой ткани в кровеносные сосуды), что и послужило непосредственной причиной смерти. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу М3 и СР РФ "№" н от "дата" "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.6.2.8). В связи с тем, что указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (п. 13 указанного приложения). Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание количество и характер повреждений, учитывая причину смерти, эксперт считает, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевшая не могла совершать какие-либо активные действия. Учитывая морфологические особенности некоторых повреждений, в частности - кровоподтеков вытянуто-овальной и веретенообразной формы с продольными полосками просветления в окраске кожи не уровне середины по протяжению (всего 14), эксперт полагает, что эти повреждения возникли в результате воздействий тупых твердых предметов вытянутой формы. Что же касается остальных повреждений, обнаруженных на трупе, то отсутствие детальных морфологических свойств не позволяет высказать более конкретное мнение относительно травмирующих предметов (орудий). Принимая во внимание количество, характер и взаиморасположение повреждений, эксперт полагает, что имело место около 40 (сорока) травматических воздействий. Дать более конкретный вывод о количестве травматических воздействий не представляется возможным в связи с тем, что некоторые из обнаруженных повреждений располагались рядом друг с другом, а изолированные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий приблизительно в одну и ту же анатомическую область.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа гр-ки "потерпевшая" этилового спирта не обнаружено и, таким образом, незадолго до наступления смерти покойная алкоголь не употребляла и на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Также, следует отметить, что секционно и гистологически установлены признаки наступления смерти в условия воздействия пониженной температуры.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять данному доказательству – у суда не имеется. Участниками процесса данное заключение не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, говорит также характер и количество (не менее 40) ударов, которые были причинены в жизненно-важные органы – голову и туловище потерпевшей.

В судебном заседании исходя из показаний свидетеля "свидетель 4", оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что потерпевшая "потерпевшая" пришла в квартиру вместе с Кощеевым Е.В., который сразу же стал избивать ее фрагментом трубы и продолжал избивать всю ночь, до 05 часов утра "дата". Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что потерпевшая "потерпевшая" пришла домой уже избитая.

Доводы подсудимого "потерпевшая" о том, что возможно он причинил телесные повреждения в то время, когда пытался привести "потерпевшая" в сознание путем нанесения ей ударов с целью вызова у нее болевого шока, в судебном заседании также не находят своего подтверждения, и полностью опровергаются показаниям свидетеля "свидетель 4" (том 1 л.д.67-73), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, "потерпевшая" пытался привести в чувство "потерпевшая" только после того, как всю ночь избивал "потерпевшая", а утром сказал матери, что «видимо убил Юлию», стал обливать ее водой, чтобы привести в чувство.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Кощеева Е.В. о том, что "потерпевшая" пришла в квартиру уже избитая и в квартире не было обнаружено сотрудниками полиции крови, поскольку в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, судебно-медицинским экспертом были изъяты смывы вещества бурого цвета (крови) с полимерного стаканчика, телефонного аппарата и пола данной квартиры (том 1 л.д. 28-33). Согласно заключению эксперта "№" от "дата", в соскобах с пола не исключена принадлежность крови потерпевшей "потерпевшая", что подтверждает доводы обвинения о том, что потерпевшая "потерпевшая" была избита Кощеевым Е.В. именно в данной квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кощеев Е.В. умышленно наносил потерпевшей "потерпевшая" удары руками и фрагментом полимерной трубы по ее голове, туловищу и конечностям, чем причинил последней тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Кощеева Е.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от "дата" (том 1 л.д.28-43), в ходе которого был изъят фрагмент полимерной трубы, на которой согласно заключению эксперта "№" от "дата" (том 1 л.д.176-178), обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от Кощеева Е.В., с учетом групповой характеристики "потерпевшая", не исключается возможная примесь крови потерпевшей. Данное заключение подтверждает то обстоятельство, что Кощеев Е.В. наносил потерпевшей удары с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть фрагмента полимерной трубы.

Вина Кощеева Е.В. в совокупности с другими доказательствами также подтверждается протоколом явки с повинной (том 1 л.д.21). Оснований признавать данное доказательство недопустимым, у суда не имеется.

Судом также в основу приговора положены выше перечисленные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, поскольку данные доказательства получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, Суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия Кощеева Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Кощееву Е.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности Кощеева Е.В.: ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с "дата" состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ опиатов», по месту жительства участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "№" от "дата", Кощеев Е.В., 1961 г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - Органического расстройства личности смешанного генеза с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями - (МКБ-10 F07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные изменения психики не лишали Кощеева Е.В. к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кощеев Е.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т. 1, л.д. 183-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кощеева Е.В. в соответствии с п.п.»г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину Кощеева Е.В. обстоятельства, учитывает также состояние здоровья Кощеева Е.В., имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кощеева Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Кощееву Е.В. необходимо назначать только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Кощеева Е.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Кощееву Е.В. необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Кощеев Е.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Кощееву Е.В. условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения Кощееву Е.В. наказания с применением ст.73 УК РФ – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "потерпевшая" виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кощееву Е.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично не отбытую часть наказания по данному приговору и окончательно назначить Кощееву Е.В. к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кощееву Е.В. исчислять с "дата".

Зачесть Кощееву Е.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – "дата", а также время нахождения его под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения Кощееву Е.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

фрагмент полимерной трубы, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, окурок сигареты, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин "потерпевшая" - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода – уничтожить. (т. 1, л.д. 142)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина