Черногрицкая Кристина Леонидовна

УИД:66МS0032-01-2020-003622-90

дело № 33-8451/2021(2-1308/2021(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ( / / )3 (по доверенности от <дата>), судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом их последующего уточнения указано, что 21.01.2020 между К.Л. и ООО «Грани Мира» (турагент) заключен договор реализации турпродукта <№> - поездка в Таиланд на 4-х человек с 07.02.2020 по 20.02.2020 стоимостью 162818 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Туроператором по договору являлся ООО «Регион Туризм», который принял заявку и подтвердил бронирование.

До начала поездки, а именно 05.02.2020, в связи с внезапным заболеванием несовершеннолетнего сына, истец была вынуждена отказаться от поездки направив соответствующее заявление о возврате упла...

...ченной суммы, денежные средства туроператором не были возвращены.

06.02.2020 турагент ООО «Грани Мира» возвратил удержанное агентское вознаграждение в размере 8994 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д. 44), просила взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 153824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ( / / )3 в судебном заседании поддержал исковые требования, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грани Мира», в судебное заседание представителя не направил,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что туристские услуги для истца ООО «Регион Туризм» не бронировал, на момент заключения договора между истцом и ООО «Грани Мира», договорные взаимоотношения между ООО «Регион Туризм» и ООО «Грани Мира» отсутствовали, непосредственно от турагента ООО «Грани Мира» запрос на бронирование в ООО «Регион Туризм» не поступал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу К.Л. взыскана сумма в размере 153824 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4576 руб.48 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Регион Туризм» не было уведомлено о причине отказа от поездки – заболевание, не могло минимизировать затраты, не получало заявлений на возврат денежных средств, по факту отказа был предложен возврат в сумме 108064 руб. Также просил приобщить дополнительные доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов, поскольку обязательства туроператора перед истцом были исполнены, услуги забронированы и оплачены, полагает, что не представлено доказательств причинения морального вреда, судебные расходы завышены, не применены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.В., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица ООО «Грани Мира», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 17.05.2021 истец, третье лицо телефонограммами, ответчик путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 132-фз) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-фз туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-фз к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом 21.01.2020 между К.Л. и ООО «Грани Мира» был заключен договор реализации турпродукта <№>, истцом приобретен тур в Таиланд на 4-х человек с 07.02.2020 по 20.02.2020 стоимостью 162818 руб., данная сумма оплачена на основании платежного поручения <№> от 21.01.2020 (л.д. 14).

Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил, разместил информацию по заявке <№> на сайте.

05.02.2020 истец отказалась от поездки в связи с внезапным заболеванием несовершеннолетнего сына, направив заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Тот факт, что турагентом ООО «Грани Мира» возвращено истцу агентское вознаграждение в размере 8994 руб., не оспаривается. Денежная сумма, направленная туроператору в счет оплаты тура по заявке К.Л. в размере 153824 руб. (л.д. 15), не была возвращена.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об отказе туриста по причине заболевания туриста, и о получении требования о возврате уплаченных денежных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, требование о возврате сумм направлялось турагентом в адрес туроператора посредством электронной почты (л.д. 77-82), заявка туроператором аннулирована 05.02.2021 (л.д.76). Кроме того, как следует из отзыва ответчика по факту отказа от услуг, ответчиком ООО «Регион Туризм», был предложен возврат суммы 108064 руб. (л.д. 94-103), однако указанная сумма также не была возвращена.

Довод о невозможности минимизировать затраты, подлежит отклонению, из приобщенных по ходатайству ответчика документов (заявление на перевод № 25 от 27.01.2020 акт сдачи/приемки услуг по заявке 7266171 от 20.02.2020, уведомление о зачислении от 28.01.2020, смета услуг (л.д. 207-212), приложенных к апелляционной жалобе, не следует с достоверностью факт исполнения туристских услуг до момента начала поездки, учитывая, что заявка отменена 05.02.2020.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал штраф, снизив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком.

Довод о необходимости применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в данном случае законно обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Также отсутствуют в данном случае основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и предоставления срока для исполнения решения суда в части взыскания суммы до 31.12.2021, поскольку в данном случае отказ от поездки имел место по иным основаниям, чем предусмотрено указанным постановлением, в частности договор заключен до введения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Размер судебных расходов, определен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически проведенной работы представителем, не превышает разумных пределов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.

Дело №2-1308/2021 (25) 66МS0032-01-2020-003622-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года)

г.Екатеринбург 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Черногрицкой К.Л. – Косицына И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногрицкой Кристины Леонидовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черногрицкая К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2020 года между Черногрицкой К.Л. и ООО «Грани Мира» заключен договор реализации турпродукта №132 – поездка в Таиланд на 4-х человек с 07.02.2020 года по 20.02.2020 года стоимостью 162818 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил, присвоил №7266171, разместил на сайте. 05.02.2020 года в связи с внезапным заболеванием несовершеннолетнего сына истец была вынуждена отказаться от поездки, истцом написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за поездку, однако, туроператор удержал 100% от стоимости тура, денежные средства истцу не возвращены. 06.02.2020 года турагентом ООО «Грани Мира» возвращено истцу агентское вознаграждение в размере 8994 рубля 00 копеек. После переговоров турагента ООО «Грани Мира» с представителями ООО «Регион Туризм» и написания заявления на минимизацию фактически понесенных р...

...асходов, истцу была возвращена часть стоимости тура, однако 75400 рублей 00 копеек были удержаны в качестве фактически понесенных расходов туроператоров без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Истец Черногрицкая К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Черногрицкой К.Л. – Косицын И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика ООО «Регион Туризм», изложенных в отзыве на исковое заявление, заявка на данный тур была забронирована у туроператора ООО «Регион Туризм». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца убытки в размере 153824 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ООО «Грани Мира» Лукина Ю.В., действующая на основании устава, участвуя в предыдущем судебном заседании, полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку заявка была подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», денежные средства перечислены туроператору и не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в ООО «Регион Туризм» туристские услуги для истца забронированы не были, на момент заключения договора между истцом и ООО «Грани Мира», договорные взаимоотношения между ООО «Регион Туризм» и ООО «Грани Мира» отсутствовали, непосредственно от турагента ООО «Грани Мира» запрос на бронирование в ООО «Регион Туризм» не поступал. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.02.2020 года между Черногрицкой К.Л. и ООО «Грани Мира» заключен договор реализации турпродукта №132 – поездка в Таиланд на 4-х человек с 07.02.2020 года по 20.02.2020 года стоимостью 162818 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме на основании платежного поручения №19 от 21.01.2020 года (л.д. 14).

Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил, присвоил №7266171, разместил на сайте.

05.02.2020 года в связи с внезапным заболеванием несовершеннолетнего сына истец была вынуждена отказаться от поездки, истцом написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за поездку.

06.02.2020 года турагентом ООО «Грани Мира» возвращено истцу агентское вознаграждение в размере 8994 рубля 00 копеек.

Из искового заявления следует, что после переговоров турагента ООО «Грани Мира» с представителями ООО «Регион Туризм» и написания заявления на минимизацию фактически понесенных расходов, истцу была возвращена часть стоимости тура, однако 75400 рублей 00 копеек были удержаны в качестве фактически понесенных расходов туроператоров без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из письменных материалов дела следует, что турагент ООО «Грани Мира» перечислил туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 153824 рубля 00 копеек с указанием назначения платежа – оплата по заявке №7266171 Таиланд 07.02.2020 года – 20.02.2020 года, Черногрицкая К., что подтверждается платежным поручением №11 от 23.01.2020 года (л.д. 15).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта; кроме того, доказательств фактически понесенных расходов со стороны туроператора по данной заявке в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Регион Туризм».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, то обстоятельство, что агентское вознаграждение турагентом возвращено в полном объеме, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 153824 рубля 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Регион Туризм» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 48 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черногрицкой Кристины Леонидовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Черногрицкой Кристины Леонидовны сумму в размере 153824 рубля 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Черногрицкой Кристины Леонидовны к ООО «Регион Туризм», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 г. дело №2а-5562_2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» к заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании представления прокурора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» (далее - ООО УЖК «Альфа») предъявило к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга административный иск о признании незаконным представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УЖК «Альфа» предписание № об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в границах <адрес> общей площадью 42418 кв.м. из категории земель населенных пунктов, предназначенных для жилищных нужд, был предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга в аренду ООО «Урал-регион» для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположены многоквартирные жилые дома, часть из которых сдана в эксплуатацию - дома <адрес>, часть находится в стадии строительства. Земельный участок не сформирован, т.е. в отношении данного участка не проведено межевание, не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового паспорта, находится в собственности государства.

Нормы действующего жилищного законодательства предусматривают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

С момента ввода указанных объектов в эксплуатацию собственникам помещений в многоквартирном жилом доме перешло право пользования земельным участком, т.е. собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведённые для обслуживания данного жилого дома, законодательством не предусмотрена, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок огражден за границами общей долевой собственности или, что общим собранием собственников помещений введено ограничение пользования участком.

Собственниками многоквартирных домов <адрес> принято решение об установке ограждающей конструкции по периметру придомовой территории многоквартирных домов, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Обязанность по установке ограждающей конструкции по периметру придомовой территории многоквартирных дома возложена на Совет многоквартирных домов, поэтому ООО УЖК «Альфа» не является стороной в данных отношениях.

В представлении заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. указано, что ввиду установки металлического ограждения жильцы дома <адрес> не имеют возможности свободного подъезда к своему дому, ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Истец полагает, что данный довод не соответствует действительности, так проезд к многоквартирному дому <адрес> не ограничен, проезжая часть к данному дому свободна, имеется сквозной проезд для специализированной техники в случае наступления чрезвычайной ситуации.

С вынесенным представлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. ООО УЖК «Альфа» не согласно и считает его не обоснованным, не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ООО УЖК «Альфа» - Подкина Т.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала. Указала, что ООО УЖК «Альфа» является ненадлежащим ответчиком, так как исполнили решение собственников квартир в многоквартирных жилых домах от 25.08.2014 г. и 30.05.2016 г.

Административный ответчик младший советник юстиции прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «УЖК «Альфа», ссылаясь на то, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в январе 2016 г. проведена проверка по обращению Черногрицкой К.Л. о нарушении ее прав и законных интересов по пользованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером № в границах улиц <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «Урал-регион» для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом.

В настоящее время в границах указанного участка возведены многоквартирные жилые дома, часть из которых сдана в эксплуатацию <адрес>), часть находится в стадии строительства. Земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов по <адрес> не сформирован, то есть в отношении данного участка не проведено межевание, не поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт отсутствует, находится в собственности публично-правового образования.

На придомовых территориях многоквартирных домов <адрес> расположено металлическое ограждение, монтаж которого осуществлен ООО УЖК «Альфа» в интересах собственников помещений в указанных домах.

Земельный участок с кадастровым номером № в границах улиц <адрес> в настоящее время является единым неделимым участком под несколькими многоквартирными жилыми домами и не подлежит межеванию до окончания строительства всего комплекса домов на земельном участке.

Довод заявления о том, что ООО УЖК «Альфа» не является стороной в отношениях по установке ограждения опровергается собранными материалами проверки: градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, согласно разделу 4 которого земельный участок является неделимым, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных, принятых и оплаченных работ, объяснениями ИП Шахова А.Н.

Так, металлическое ограждение установлено ИП Шаховым на основании заключенного с ООО УЖК «Альфа» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шахов А.Н. как исполнитель обязался оказывать услугу, указанную в спецификациях к договору.

ИП Шаховым и ООО «УЖК «Альфа» 14.08.2015г. оформлена спецификация № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Шахову А.Н. поручено изготовить, покрасить и установить откатные ворота 5,5 м.-2 шт., изготовить покрасить и установить калитки 1м.-3шт, изготовить и покрасить секции забора -96,9м. на общую сумму 512357 руб. 66 коп.

В виду установки указанного металлического ограждения жильцы дома <адрес> не имеют возможности свободного подъезда к своему жилому дому, кроме того, ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается фотоматериалами, актом проверки, согласно которому въезд во двор с <адрес> на момент осмотра закрыт для автомобилей откатными металлическими воротами.

В рамках действующего законодательства (Закон «О прокуратуре Российской Федерации») проведена проверка, которой установлен факт нарушения со стороны ООО УЖК «Альфа» норм земельного законодательства и результатом которой стало представление об устранение указанных нарушении.

ООО УЖК «Альфа» в отсутствие правоустанавливающих документов и законных оснований самовольно использует указанный земельный участок, установив металлическое ограждение на придомовой территории, прилегающей к домам по адресу: <адрес>.

Тем самым ООО «УЖК «Альфа» нарушаются требования земельного законодательства, что влечет ущемление прав и законных интересов жильцов домов по адресу: <адрес>, придомовой территории, которых также является несформированным земельным участком с кадастровым номером №, а также неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться несформированным земельным участком для прохода, проезда и парковки своего автотранспорта.

Управляющая организация должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении многоквартирного жилого дома.

Из оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае не обеспечен беспрепятственный проезд к МКД по <адрес>.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО, ООО «Урал –Регион», Черногридская К.Л. (лицо, которое обратилось в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга).

Представитель заинтересованного лица ООО «Урал-Регион» - Шангуров А.В. в судебном заседании пояснил, что по договору аренды земельный участок предоставлен неделимый земельный участок для строительства жилого комплекса до 2015 г. Первая очередь построена в 2014 г., вторая очередь в октябре 2015 г., в настоящее время достраивается третья очередь. Арендованный под застройку земельный участок до настоящего времени не разделен, в связи с чем не подлежит разделу между многоквартирными домами по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Черногридской К.Л. – Ездакова О.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «УЖК «Альфа» установило металлическое ограждение придомовой территории МКД <адрес>. В результате установленного ООО УЖК «Альфа» ограждения собственник помещений жилого дома <адрес> не имеют возможности свободного подъезда к своему жилому дому, чем нарушаются права и законные интересы заинтересованного лица Черногрицкой К.Л. и жителей указанного дома.

Заинтересованные лица Черногрицкая К.Л., Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО УЖК «Альфа» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 данного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Администрация городе Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 г. № 1239-х заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Домострой» договор аренды № земельного участка площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером № в границах улиц <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на срок 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена № государственная регистрация № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, по условиям которого арендатором стало ООО «Урал-Регион», на которого возложена обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок.

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» на основании заявления от 18.06.2014 г. подготовлен Градостроительный план земельного участка площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером № в границах улиц <адрес>, из которого следует, что согласно проекту детальной планировки жилого района «Юг-Центра», выполненному институтом «Свердловскгражданпроект» в 1977 г., земельный участок неделимый (раздел 4).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером № в границах улиц <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьевым А.Е. в январе 2016 г. проведена проверка по обращению гражданки Черногрицкой К.Л. о нарушении земельного законодательства, допущенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что в границах указанного участка расположены многоквартирные дома, часть из которых сдана в эксплуатацию (<адрес>), часть находится в стадии строительства.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания домов по <адрес> не сформирован, то есть в отношении данного участка не проведено межевание, он не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового паспорта, находится в собственности публично-правового образования.

На придомовых территориях многоквартирных домов <адрес> расположено металлическое ограждение, монтаж которого осуществлен ООО УЖК «Альфа» в интересах собственников помещений в указанных домах.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу ч. 3,4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ

Таким образом, суд находит, что норма ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации, на которую ссылается административный истец, применима к отношениям по приобретению в собственность земельных участков, в отношении которых проведено межевание и которые поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № в границах улиц <адрес> в настоящее время является единым неделимым участком под несколькими многоквартирными домами и не подлежит межеванию до окончания строительства всего комплекса домов на земельном участке.

Довод административного истца о том, что обязанность собственников жилого помещения в многоквартирном доме по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не предусмотрена, не имеет правового значения, так, как жильцы многоквартирных домов не являются фактически собственниками земельного участка, до момента его межевания и постановки на кадастровый учет.

Равным образом суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что ООО УЖК «Альфа» не является стороной в отношениях по установке ограждения, которые опровергаются градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, согласно разделу 4 которого земельный участок является неделимым, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных, принятых и оплаченных работ, объяснениями ИП Шахова А.Н.

Установлено, что металлическое ограждение установлено ИП Шаховым на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЖК «Альфа» договора оказания услуг №, по условиям которого ИП Шахов А.Н. как исполнитель обязался оказывать услугу, указанные в спецификациях к договору.

ИП Шаховым и ООО «УЖК «Альфа» оформлена 14.08.2015 г. спецификация № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Шахову А.Н. поручено изготовить, покрасить и установить откатные ворота 5,5 м.-2 шт., изготовить покрасить и установить калитки 1м.-3шт, изготовить и покрасить секции забора -96,9м. на общую сумму 512357руб.66коп.

Довод представления административного ответчика о том, что ввиду установки указанного металлического ограждения жильцы дома по адресу: <адрес> не имеют возможности свободного подъезда к своему жилому дому, кроме того, ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается фотоматериалами, актом проверки, согласно которому въезд во двор с <адрес> на момент осмотра закрыт для автомобилей откатными металлическими воротами, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушения закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Пунктом 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушения закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушении закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории либо утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом пункту 3 данной статьи образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде, в частности. Путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создание угрозу его нарушения.

В соответствии с положением гражданского законодательства (ст.209 ГК РФ) действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность и аренду.

Вместе с тем, ООО «УЖК «Альфа» в отсутствие правоустанавливающих документов и законных оснований самовольно использует указанный земельный участок, установив металлическое ограждение на придомовой территории, прилегающей к домам по адресу: <адрес>.

Тем самым ООО «УЖК «Альфа» нарушаются требования земельного законодательства, что влечет ущемление прав и законных интересов жильцов домов по адресу: <адрес>, придомовой территории которых также является несформированным земельным участком с кадастровым номером №, а также неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться несформированным земельным участком для прохода, проезда и парковки своего автотранспорта.

Судом установлено, что ввиду установки указанного металлического ограждения жильцы дома по адресу: <адрес> не имеют возможности свободного подъезда к жилому дому, кроме того, ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому и к домам по <адрес> в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Из статей 36, 39, 161, и 162 ЖК РФ, пунктов 2,10,11 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать, в том числе требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД.

Таким образом, установленное ООО УЖК «Альфа» металлическое ограждение с воротами не обеспечивает беспрепятственный проезд к МКД по <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО УЖК «Альфа» о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» к заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании представления прокурора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья