Аркатова Екатерина Геннадьевна

Дело № 2а-1042/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-000875-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

4 мая 2022 года

административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Назиной Е.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Назиной Е.С., начальнику-старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № М...

...еждуреченского городского судебного района в отношении должника Аркатовой Е.Г. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших из ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительно производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателю в полном объеме не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение должнику не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого имеется возможность установить семейное положение.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, направлены не на исполнение решения суда, а на возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, взысканная на основании решения суда с должника сумма задолженности, взыскателем не получена и взыскатель не имеет возможности пользоваться денежными средствами.

Административный истец - НАО "Первое клиентское бюро" просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумову Т.И, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назину Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8 оборот).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назина Е.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., представители административных ответчиков – ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Аркатова Е.Г. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении о месту регистрации и жительства, которая возвращена в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Аркатовой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аркатовой Е.Г. в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 53).

13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 54).

13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Назиной Е.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. направлены запросы в банки, операторам, в ФНС, в ПФР, ГИБДД МВД России (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумовой Т.И. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.61).

Суд, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, хронологию проведенных исполнительных действий, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства принимались и принимаются меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, и суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца – НАО «ПКБ», как взыскателя в исполнительном производстве.

Более того, постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления нарушенных прав административного истца, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об отмене постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И.

Для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения о должнике в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, не имеется их и в материалах дела, возникновения у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике, его имуществе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный Закон предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом положения указанного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Таким образом, суд, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Несогласие взыскателя – административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в судебном заседании не установлена, а доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем – административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 4 мая 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 9 мая 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1042/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области