Черногубовский Илья Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11044/2020

Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черногубовского Ильи Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1075/2019 по иску Першиной Ирины Викторовны к Черногубовскому Илье Михайловичу, ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Черногубовского И.М. Третьяк Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Першиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДомСервис» Мальяковой Н.М., действующей на основании доверенности и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Першина И.В. обратилась в суд с иском к Барановой М.В., которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб., расходы по оплате юрид...

...ических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на четвертом этаже в доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Барановой М.В.

В результате залива жилому помещению истца был причинен ущерб; повреждения отражены в акте о заливе от 13 августа 2018 года и в акте от 27 августа 2018 года, составленных работниками управляющей организации ООО «ДомСервис».

24 сентября 2018 года был составлен повторный акт осмотра квартиры 321, в котором отражены повреждения элементов отделки квартиры, а также указана причина залива – течь по резьбовому соединению из квартиры №..., расположенной на шестом этаже.

Согласно отчету № 2018/09/09-05 от 12 сентября 2018 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2018 года составляет 92 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черногубовский И.М., ООО «ДомСервис»; процессуальный статус ООО «ДомСервис» впоследствии изменен на соответчика.

В дальнейшем после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Барановой М.В. надлежащим ответчиком Черногубовским И.М., являющимся собственником квартиры <адрес>, то есть непосредственно над квартирой истца. Кроме того, Першина И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Черногубовского И.М. и ООО «ДомСервис» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 42 085 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 800 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Черногубовского И.М. в пользу Першиной И.В. сумму возмещения ущерба от залива в размере 42 085 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 55 коп. В удовлетворении требований Першиной И.В. к ООО «ДомСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Черногубовский И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Першиной И.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Черногубовского И.М., который заблаговременно направлял в суд заявление о недопустимости рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба жилому помещению истца по вине Черногубовского И.М.; по мнении ответчика, залив квартиры истца произошел в результате выполнения работниками ООО «ДомСервис» работ по ремонту фановой трубы в квартире ответчика в его отсутствие; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца к ООО «ДомСервис», поскольку протечка в квартире Першиной И.В. могла произойти вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО «ДомСервис» обязанности по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Черногубовский И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 205), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Черногубовского И.М.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Першина И.В. является собственником квартиры №..., расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартир №..., расположенных соответственно на пятом и шестом этажах дома по адресу: <адрес>, являются Черногубовский И.М. и Баранова М.В. (том 1 л.д. 124-125, 89).

ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом №..., в котором расположены вышеуказанные квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Першина И.В. указала, что 13 августа 2018 года в результате залива из вышерасположенной квартиры ее имуществу был причинен значительный ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры №... от 13 августа 2018 года, составленному работниками ООО «ДомСервис», в коридоре при входе в квартиру слева в углу имеются следы протечки в виде влажных пятен; через межэтажное перекрытие со стояка горячего водоснабжения течет струйка воды по трубе.

Из акта осмотра квартиры истца от 27 августа 2018 года следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, номер квартиры при этом не указан (том 1 л.д. 7).

Согласно акту осмотра от 24 сентября 2018 года в квартире <адрес>, выполнен ремонт силами собственника; в квартире №... полотенцесушитель жестко не прикреплен к стене; залив произошел 13 августа 2018 года из квартиры №..., расположенной на шестом этаже по резьбовому соединению (том 1 л.д. 8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/09/09-05 от 12 сентября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2018 года составляет 92 000 руб. (том 1 л.д. 9-66).

Ответчик Черногубовский И.М., выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что полотенцесушитель закреплен к стене надлежащим образом, в период залива квартиры истца управляющая организация выполняла плановые работы по замене фановой трубы в квартире Черногубовского И.М. в его отсутствие, в связи с чем он предоставлял работникам ООО «ДомСервис» ключи от своей квартиры.

ООО «ДомСервис» в отзыве на иск указало, что 13 августа 2018 года при осмотре квартиры Черногубовского И.М. было установлено, что стояк горячего водоснабжения скрыт в гипсокартонный короб, облицованный керамической плиткой, пристенные крепежи полотенцесушителя, предусмотренные проектом и установленные застройщиком, отсутствуют, ответчик самовольно демонтировал указанные крепежи. Отсутствие крепежей на полотенцесушителе, сокрытие в коробе стояка горячего водоснабжения и мест соединения его с полотенцесушителем привело к тому, что на места соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения оказывалась дополнительная нагрузка, в результате чего ослабла муфта на резьбовом соединении полотенцесушителя квартиры ответчика и образовалась течь. 13 августа 2018 года течь была устранена сантехником ООО «ДомСервис» путем затягивания ослабленного крепления соединительной муфты (американки). В соответствии с п. 2.2.12 договора управления, заключенного между ООО «ДомСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заказчик обязан не производить работы, связанные с вмешательством в общее имущество, инженерные сети и коммуникации дома, а также работы, влияющие на состояние и функционирование общего имущества дома без согласования с исполнителем; в противном случае обязан нести всю ответственность за самовольное вмешательство в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 203 оборот). Ответчик Черногубовский И.М. произвел самовольное вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома, нарушив тем самым п. 2.2.12 Договора управления.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель М.И.А., являющийся управляющим ООО «ДомСервис», показал, что в квартире Черногубовского И.М. отсутствовало крепление на полотенцесушителе, а это недопустимо, поскольку оно должно быть зафиксировано к стене; помимо поставки тепла полотенцесушитель выполняет функцию гашения вибрации по стояку и если его не закреплять, это приводит к расшатыванию; в дату совершения протечки отключение воды в доме не производилось; фановый стояк не имеет отношения к стояку горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.А. (инженер управляющей организации ООО «ДомСервис») пояснил, что 13 августа 2018 года осматривал квартиру №..., а 14 августа 2018 года - квартиру №... и видел, что полотенцесушитель в квартире №... не был закреплен надлежащим образом, что привело к подтеканию; если труба полотенцесушителя не закреплена, она может разбалтываться; свидетель говорил ответчику о необходимости закрепления полотенцесушителя (том 1 л.д. 24-249).

В связи с оспариванием ответчиками вины в произошедшем заливе и размера причиненного ущерба определением суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Черногубовского И.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЕНЭКСП» № 431с-ССТЭ/2019 от 17 июля 2019 года маловероятно, что причиной протечки, произошедшей в квартире №..., расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>, могла быть капельная течь из вышерасположенной квартиры №... по этому же адресу. Наиболее вероятной причиной протечки в кв. №... мог быть разовый выброс воды на пол в кв. №... При этом, по мнению эксперта, не факт, что действительная протечка и дата обнаружения течи в кв. №... произошла одновременно, то есть сама протечка из квартиры могла произойти на несколько дней раньше, чем была обнаружена течь по трубе. При этом в исследовательской части заключения отражено, что Акт осмотра составлен 13 августа 2018 по фиксации протечки по трубе. Следует учитывать, что потолок в санузле подвесной реечный, и, по всей видимости, выполнен герметично, так как нигде нет упоминаний о том, что капало с потолка на пол (за исключением протечки по трубе, но там имеется отверстие в потолке). Таким образом, если бы вода капельно попала на пол в квартире №... (6 этаж), ей не было бы возможности проникнуть в квартиру №... (5 этаж). Отсюда следует, что капельное протекание (при его наличии) в квартире №... не могло быть причиной залива квартиры №... (4 этаж), тем более, что залива квартиры №..., расположенной непосредственно под квартирой №..., не было зафиксировано. То есть, указанная в акте от 24 сентября 2018 года причина протечки по резьбовому соединению является необоснованной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., необходимого для устранения последствий протечки по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 42 085 руб. (том 2, л.д. 33-66).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «ЛЕНЭКСП» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами о соответствующем профессиональном образовании. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО «ЛЕНЭКСП» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Сторонами не представлены какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «ЛЕНЭКСП», ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО «ЛЕНЭКСП», показания свидетелей М.И.А., Т.В.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО «ДомСервис» в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку фановая труба, которую ремонтировали работники ООО «ДомСервис», проходит в ином месте, а не в месте расположения стояка горячего водоснабжения, по которому была зафиксирована течь. При этом вина Барановой М.В., проживающей в квартире №..., экспертами при проведении исследования была исключена.

Таким образом, суд установил наличие вины Черногубовского И.М в заливе квартиры, который произвел самовольное вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома путем проведения работ по демонтажу пристенных крепежей полотенцесушителя. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен судом в размере 42 085 руб. исходя из выводов экспертов ООО «ЛЕНЭКСП» относительно восстановительной стоимости ремонта квартиры Першиной И.В.

Ответчик Черноубовский И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, либо доказательства принятия своевременных мер по недопущению залива квартиры истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Кроме того, с учетом понесенных истцом судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплату юридических услуг, оказанных истцу ООО «Эсарджи-Консалт» по договору о возмездном оказании юридической помощи от 25 сентября 2018 года, и оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца и ведение конкретного дела (том 1 л.д. 75-78, 161), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Черногубовского И.М. указанные судебные издержки.

Суд также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие без учета заявления об отложении судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчик Черногубовский И.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы и судебной повестки по месту жительства ответчика; суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его участие в судебном заседании 01 октября 2019 года могло повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, о приобщении каких-либо новых доказательств в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал.

Довод ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Из экспертного заключения ООО «ЛЕНЭКСП» следует, что протечка могла произойти в результате разового выброса воды на пол в квартире №... из-за неисправности стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире Черногубовского И.М., который являясь собственником данного жилого помещения, обязан был нести ответственность за поддержание сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии и не производить самовольно какие-либо работы на стояке.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры Першиной И.В. послужило выполнение работ по замене фановой трубы в квартире Черногубовского И.М. сотрудниками ООО «ДомСервис» не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что залив квартиры истца произошел до проведения в квартире ответчика сотрудниками ООО «ДомСервис» работ по замене фановой трубы. Доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения ООО «ДомСервис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногубовского Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-18\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием представителя истца Деминой М.А.,

ответчика Костина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина М.Б. к Костину И.Б., Демьянец А.Н., Черногубовскому И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

Установил:

Истец Демин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Костину И.Б., администраторам доменов второго уровня serverjob/ru Демьянец А.Н., jobinthecity/ru, workdigest.ru Черногубовскому И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «Владал-Авто». Основным направлением деятельности общества является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ответчик Костин И.Б. работал водителем в ООО «Владал-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, Костин И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте распространил в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указывающие на совершение истцом преступлений, принуждению истцом третьих лиц к совершению правонарушений и преступлений. Так, на информационном ресурсе «Социальная сеть трудовой взаимопомощи» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ (ссылка:http\\antiyob/net) опубликовано сообщение следующего содержания: «Ген. директор Дёмин М.Б. самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, ...

...подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя».

ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте ответчик распространил следующие порочащие сведения: «М.Б. Машину Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник! Платить ты за работу не любишь и левак мне не приписывай тот кто возил левак тот и сейчас у тебя возят и стучат на тех кто отказывается», … «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»

Полностью идентичные сообщения были также размещены на сайтах: http//antiyob.ru, http://москва.стаж.рф, что подтверждается ссылками на размещенные темы: - http://antijob.net/black_list/id108713/

http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE; http://москва.стаж.рф/c4550446/?reviews=1--, что подтверждается снимками с указанных сайтов. Факт распространения указанных сведений подтверждается также протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация этого сообщения ответчиком подтверждается и самим Костиным И.Б., который вступил в переписку с истцом, а также подтверждается материалами проверки КУПС-3752 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по районам <адрес> произвел опрос ответчика на предмет публикации вышеуказанных сведений и ответчик подтвердил, что публикация сделана им. Указанные сведения не соответствую действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик в своей публикации обвиняет истца в совершении правонарушений и преступлений, которые он не совершал. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В публикации ответчик утверждает, что истец является «аферистом», «самодуром», под угрозой увольнения принуждает работников нарушать Правила дорожного движения и перевозить «контрабанду»; говорит о ряде негативных событий, представленные как имеющие место в действительности. Так, в толковом словаре русского языка Ожегова даны следующие определения: «Аферист»- занимающийся аферами, недобросовестный делец; Афера- недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие ; «Самодур»- человек, который действует по своей прихоти, по своему произволу, унижая достоинство других; «Контрабанда»- нарушающий таможенное законодательство тайный провоз товаров и других предметов через границу. Данные деяния, в соответствии с действующим законодательством РФ, являются правонарушениями и преступлениями. Также, в публикации ответчика указывается на то, что истец осуществлял эти деяния под угрозой увольнения работников ООО «Владал Авто».

Данная публикация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Размещенные ответчиком на вышеуказанных сайтах в Интернете сведения в отношении истца носят порочащий характер; распространение недостоверной информации подрывает также деловую репутацию истца среди сотрудников ООО «Владал Авто», контрагентов и банков, осуществляющих кредитование общества. Текст статьи содержит негативный образ руководителя ООО «Владал Авто», у сотрудников и окружающих складывается впечатление о нем как о мошеннике-руководителе, который не выдает заработную плату, заставляет совершать преступления и мошеннические действия для получения страховых выплат по Каско. Несмотря на то, что по делам данной категории на истце лежит обязанность доказать распространение сведений, а на ответчике -достоверность указанных сведений, истец представляет доказательства того, что к уголовной ответственности истец не привлекался.

Кроме того, в части распространения ответчиком сведений: «Машину Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник!». Указанные повреждения имели место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате столкновения двух транспортных средств получил повреждения прицеп Шмитц SKO №. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.20167 года и объяснительной водителя Костина И.Б. Виновником был признан водитель транспортного средства, скрывшегося с места аварии, оставшийся неустановленным. В части распространения ответчиком сведений: «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»- данные заявления ответчика о нарушении истцом норм трудового законодательства в отношении работников также являются клеветой.

Ложность распространяемых о заявителе сведений подтверждается следующим:

- причиной переворачивания машины послужило ДТП, произошедшее с участием двух транспортных средств, что подтверждается документами, предоставленными органами ГИБДД, а также объяснительной самого водителя;

- истец не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности за действия, в которых его обвиняет автор сообщения;

-заработная плата была выплачена работнику в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании штрафа и заявлением Костина И.Б. на удержание штрафа из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клеветнические сведения были опубликованы на сайтах, имеющих высокую посещаемость, что нанесло существенный вред деловой репутации истца как участка гражданско-правовых отношений и субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом уточненных требований, истец просит суд: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демина М.Б., сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru;http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE,

https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор Дёмин М.Б. самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя».

Обязать администратора доменов второго уровня serverjob/ru Демьянец А.Н. и администратора доменов второго уровня jobinthecity/ru, workdigest.ru Черногубовского И.М. удалить данный Пост на своих сайтах.

Взыскать с Костина И.Б. в пользу Демина М.Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В суде представитель истца Демина М.Б. по доверенности Демина М.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

В суде ответчик Костин И.Б. исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично на сумму 30000 рублей, заявленную сумму расходов на услуги представителя в размере 19000 рублей находит завышенным, остальные судебные расходы признает обоснованными. При этом указал, что первый Пост он не писал, он написал второе сообщение, после того, как истец ему позвонил.

Ответчик администратор доменов второго уровня serverjob/ru Демьянец А.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Ответчик администратор доменов второго уровня workdigest.ru Черногубовский И.М. в суд не явился. На судебный запрос указал, что сайты jobinthecity/ru и workdigest.ru являются близкими друг другу и находятся под его управлением; отзыв об истце был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более года назад, за такой период информация об IP адресе и других параметрах доступа не сохраняется. Отзывы на вышеуказанных сайтах могут быть удалены по обращению через открытые каналы связи или в форме обратной связи на сайтах по требованию заинтересованных лиц или органов власти РФ в течение одного рабочего дня.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив уточненные исковые требования, исследовав материалы данного дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе «Социальная сеть трудовой взаимопомощи» в сети Интернет (ссылка:http\\antiyob/net) было опубликовано анонимное сообщение следующего содержания: «Ген. директор Дёмин М.Б. самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя» (л.д.11).

Истцу Демину М.Б., который является генеральным директором ООО «Владал-Авто», стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Идентичные сообщения были также размещены на сайтах: http//antiyob.ru, http://москва.стаж.рф, http://antijob.net/black_list/i?108713/

http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE; http://москва.стаж.рф/c4550446/?reviews=1--, что подтверждается снимками с указанных сайтов (л.д.11-15).

Ответчик Костин И.Б. работал водителем в ООО «Владал-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из организации по собственному желанию (л.д.38-39).

Истец написал ответчику Костину И.Б. сообщение следующего содержания: «Дорогой Иван Костин из Волоколамска. Почему же ты пишешь анонимно. Чего-то боишься. Почему не написал, как отвлекся на свою подругу, которую возил с собой в рейсы и перевернул фуру с полуприцепом. Почему не рассказываешь, как возил опасный груз за спиной работодателя, получая оплату к себе в карман, обманывая работодателя. За что и был уволен. Удали пост самостоятельно, в противном случае тебя будут читать далее…»

ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте ответчик Костин И.Б. ответил истцу Демину М.Б., опубликовав сообщение следующего содержания: «М.Б. Машину Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник! Платить ты за работу не любишь и левак мне не приписывай тот кто возил левак тот и сейчас у тебя возят и стучат на тех кто отказывается», … «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет, а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением о клевете (л.д.16-17).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам <адрес>, следует, что опрошенный по телефону Костин И.Б. подтвердил, что он действительно писал сообщение на сайте http://antijob.net, прибыть для дачи письменного объяснения в ОМВД России по районам <адрес> <адрес> отказался.

Таким образом, факт распространения Костиным И.Б. вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела, в том числе, также протоколом осмотра письменных доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом <адрес> Тихоновой И.В. (л.д.11).

Факт того, что оспариваемое сообщение было написано ответчиком, подтверждается и самим ответчиком Костиным И.Б., который вступил в переписку с истцом («Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет…»), признался в этом сотруднику полиции, а также признал в суде заявленные требования о компенсации морального вреда, признав их на сумму 30000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что он писал второе сообщение, а первый пост не писал, суд расценивает как его желание уйти от ответственности.

Опубликованные сведения об истце не соответствую действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в своей публикации обвиняет истца в совершении административных правонарушений и преступлений, которые он не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование действительности тех сведений, которые он написал в сообщении, на те обстоятельства, что истец часть его зарплаты переводил на его карту Сбербанка России, а часть на карту его супруги, не указывает на истца как на лицо, совершившегося административное правонарушение, отрицательную характеристику на которое, он сообщает в своем Посте. Доказательств того, что истец своими действиями совершал противоправные действия, указанные им в сообщении, стороной ответчика не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В публикации ответчик называет истца «аферистом», «самодуром», который под угрозой увольнения принуждает своих сотрудников нарушать Правила дорожного движения и перевозить «контрабанду», что в суде доказано не было.

При этом, суд считает, что факт оскорбления истца в виде написания в сообщении в отношении него таких слов как «аферист», «самодур» доказан.

Указанные в публикации сведения об истце несут в себе негативный образ руководителя ООО «Владал Авто», у сотрудников и окружающих складывается впечатление о нем как о руководителе- мошеннике, который не выдает заработную плату, понуждает сотрудников к совершению правонарушений и преступления и данные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что истец доказал факт распространения ответчиком в средствах массовой информации порочащие его сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в свою очередью, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что распространенные им сведения являются достоверными, соответствуют действительности.

Действия ответчика нарушили нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и доброе имя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суду следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демина М.Б. сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru; http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор Дёмин М.Б. самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контрабанду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя».

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В нашем случае, администраторы доменов serverjob/ru, jobinthecity/ru, workdigest.ru, которые опубликовали оспариваемое сообщение Костина И.Б. и которые были установлены судом, учитывая, что сайт, где размещена порочащая информация, является сетевым изданием, вина администратора домена в размещении порочащей информации доказана, а истец является физическим лицом, в связи с чем, суд считает обоснованным обязать администраторов доменов serverjob/ru Демьянец А.Н. и jobinthecity/ru, workdigest.ru Черногубовского И.М. удалить данный Пост на своих сайтах.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Костин И.Б. нарушил нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и деловую репутацию, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Костина И.Б. в пользу истца Демина М.Б. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, при этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, наличие постоянной работы, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей. Следовательно, в удовлетворении требований Демина М.Б. о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей следует отказать. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляла интересы истца в суде по доверенности Демина М.А. (л.д. 52), с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданину РФ Костину И.Б. Договор об оказании юридических услуг представлен суду. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил представителю 19000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 70,73-75). Данные документы составлены в период рассмотрения данного дела и являются надлежащими доказательствами по делу. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 9000 руб., как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, поскольку истец фактически понес данные затраты и направлены они на защиту его нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костина И.Б.в пользу истца Демина М.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демина М.Б. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демина М.Б., сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru; http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE,

https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор Дёмин М.Б. самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя».

Обязать администратора доменов второго уровня serverjob/ru Демьянец А.Н. и администратора доменов второго уровня jobinthecity/ru, workdigest.ru Черногубовского И.М. удалить данный Пост на своих сайтах.

Взыскать с Костина И.Б. в пользу Демина М.Б. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований Демина М.Б. к Костину И.Б. о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.