Пермогорцев Николай Александрович

17 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермогорцева Н.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермогорцев Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 26 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> государственный номер О № под управлением Пермогорцева Н.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаспарян ФИО10, управлявший автомобилем ФИО11» государственный номер №, принадлежавшим ему на праве собственности

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гаспарян В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС № №

03.12.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о возмещен...

...ии вреда, причиненного Гаспарян В.А.

Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Для установления суммы ущерба истец обратился к ИП Бродину В.Ю. «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № ЭБ-1856 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 414 501 руб. 80 коп., поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пермогорцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сизоненко В.В. действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Буркина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра государственный номер О 023 СУ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 09 № 675359.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> государственный номер № под управлением Пермогорцева Н.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаспарян ФИО13, управлявший автомобилем Лада «Приора» государственный номер № принадлежавшим ему на праве собственности

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гаспарян В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гаспарян В.А.

Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Для установления суммы ущерба истец обратился к ИП Бродину В.Ю. «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № ЭБ-1856 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 414 501 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ФИО14 государственный номер О № с учетом износа составляет 405 949 рублей 45 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение независимого эксперта ИП Бродину В.Ю. «Независимая автоэкспертиза» № ЭБ-1856 от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06. 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком доказан в судебном заседании, что является нарушением прав истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страдания, причинённых истцу, суд взыскивает в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта ИП Бродин В.Ю. «Независимая автоэкспертиза» № ЭБ-1856 от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ЗАО СГ «УралСиб» в досудебном порядке истцу не произведена в полном объеме оплата страхового возмещения, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу Пермогорцева Н.А. штраф в размере 60 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермогорцева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пермогорцева Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать 205650,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Гражданское дело

№ 2-610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2015 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филатова В.В.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Пермогорцеву Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился с иском к Пермогорцеву Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пермогорцевым Н.А. заключен кредитный договор №, по которому выдан «Потребительский кредит» в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 682 856 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением - принять меры к погашению задолженности по кредитному договору ...

...не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 856 рублей 18 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 246 рублей 82 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 162 840 рублей 74 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 24 768 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 028 рублей 56 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Пермогорцевым Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пермогорцев Н.А. в судебном заседании иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком Пермогорцевым Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Пермогорцеву Н.А. денежные средства в размере 539 100 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщик обязательства по договору). Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашение кредита не производил.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика Пермогорцева Н.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 682 856 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 682 856 рублей 18 копеек.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцевым Н.А.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 856 рублей 18 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 246 рублей 82 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 162 840 рублей 74 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 24 768 рублей 62 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 692 884(Шестьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Судья: подпись В.В. Филатов

Дело 2-515/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года сл. Б. Мартыновка

Мартыновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Филатов В.В.

При секретаре Шутовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пермогорцеву ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - банк, кредитор, истец) заключил кредитный договор № (далее кредитный договор) с Пермогорцевым ФИО5 (далее - заемщик) о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Пермогорцева Н.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщикомежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 525 460,7 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 454 445,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 54 117,15 рублей, неустойки за просрочку кредита 16 898,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вадрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитно...

...му договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4. 2. 3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Пермогорцева Н.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 8 454,61 рублей.

Просят взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцева ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 460,7 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 454 445,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 54 117,15 рублей, неустойки за просрочку кредита 16 898,46 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцевым ФИО5. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцева ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 454,61 рублей.

Ответчик Пермогорцев Н.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания не извещен надлежащим образом, вернулся почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения»

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не были получены и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить ранее почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих, поэтому считается доставленным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Пермогорцевым Н.А. о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно кредитному договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 525 460,7 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств последний обязан уплатить кредитору истцу неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора, размере. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить, так как они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцева ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 460,7 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 454 445,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 54 117,15 рублей, неустойки за просрочку кредита 16 898,46 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцевым ФИО5.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пермогорцева ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 454,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Филатов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.