Черноиванов Василий Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-4106

Строка 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей: Данцер А.В., ФИО9,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело иску ФИО1 к Администрации Россошанского муниципального района <адрес>, Администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка;

по частной жалобе ФИО1 на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в пользу истца ФИО4 частично взысканы судебные расходы;

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под многоквартирным жилым домом» отказано (л.д. 130, 131-132).

Данное решение в силу положения статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления решения суда в законную силу ФИО8, ФИО6 – третьи лица по делу, обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением д...

...ела, в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 137).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей (л.д. 141).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с тем, что суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц законом не предусмотрено (л.д. 143-144).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, однако судебная коллегия в силу ч. 2 статьи 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО7, ФИО6, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Так суд установил, что доказательства понесенных расходов заявителями представлены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на всесторонне исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и фактически установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела. Нормы процессуального права применены верно.

Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия считает, что вывод районного суда относительно определения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя мотивирован и размер судом определен с учетом разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 статьи 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда о взыскании понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с учетом периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, при этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО8, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственно самим истцом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены определения в апелляционном порядке.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Так в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 138). Следовательно, данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о неизвещении заинтересованного лица – истца по делу.

Иные доводы частной жалобы направлены на выражение несогласия с ранее постановленным решением и к вопросу взыскания судебных расходов юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: