Черноиванова Валентина Викторовна

Административное дело № 2а-2225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Нерубенко Н.В., его представителя Зеленского А.В., действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к., заинтересованного лица Черноивановой В.В., ее представителя Белова А.В., действующего по ордеру от 04.04.2019,

в отсутствие: административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, заинтересованного лица Поздняк Е.А., просившей рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нерубенко Николая Викторовича к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу Широбоковой Наталье Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства № «номер»,

установил:

Нерубенко Н.В. инициировал обращение административным иском в суд, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 19), просит признать незаконным...

... и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. об окончании исполнительного производства № «номер», вынесенное 21 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № «номер», возбужденному 08 мая 2018 года в отношении должника Черноивановой В.В., предметом исполнения которого является обязанность должника демонтировать забор из профильного листа, расположенного на границе пользования земельным участком по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер», восстановить разрушенную часть бетонного забора, принадлежащего Нерубенко Н.В. со стороны улицы Дальняя Садовая. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник исполнил в полном объеме требования исполнительного листа серии ВС № «номер». Нерубенко Н.В. присутствовал при совершении исполнительных действий, высказывал свои замечания по исполнению должником требований исполнительного документа, которые судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, не были вписаны в акт совершения исполнительных действий.

Нерубенко Н.В. неоднократно обращался на личный прием к судебному приставу-исполнителю с жалобами на неисполнение должником Черноивановой В.В. требований исполнительного документа. 05 марта 2019 года в его адрес направлено письмо, в котором сообщалось о том, что исполнительное производство № «номер» от 08 мая 2018 года окончено 21 января 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства является незаконным, противоречит ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены: бетонный забор не восстановлен в том виде, в каком он находился до его самовольного демонтажа Черноивановой В.В., а именно: отличается цвет восстановленной части забора, внешний вид верхней плиты не соответствует остальной части забора; не полностью демонтирован забор из профильного листа, расположенный на границе пользования земельным участком, так как металлический каркас забора, являющийся его составной частью, не демонтирован.

В судебном заседании административный истец Нерубенко Н.В., его представитель Зеленский А.В. поддержали доводы административного иска с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаилова С.Р.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требования исполнительного документа должником Черноивановой В.В. исполнены в полном объеме: забор из профильного листа демонтирован, восстановлена разрушенная часть бетонного забора со стороны ул. Дальняя Садовая. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства. Каких-либо нарушений, связанных с демонтажом забора и восстановлением разрушенной части забора в ходе совершения исполнительных действий не выявлено. В связи с чем у нее имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Черноиванова В.В., ее представитель Белов А.В. полагали иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению. Пояснили, что в мае 2018 года Черноивановой В.В. была демонтирована часть забора из профильного листа, восстановлена разрушенная часть бетонного забора Нерубенко Н.В. со стороны ул.Дальняя Садовая. Металлический каркас оставлен на границе земельного участка, поскольку служит межой, а также ограждением, поскольку Нерубенко Н.В. без разрешения несколько раз заходил во двор Черноивановой В.В., ломал, бил ее имущество, после чего Черноиванова В.В. обращалась в полицию на действия Нерубенко Н.В. Просили суд учесть, что основанием демонтажа забора из профильного листа явилось нарушение инсоляции жилой комнаты Нерубенко Н.В., а также затемнение и заболачивание его земельного участка. В настоящее время инсоляция жилой комнаты, освещение земельного участка восстановлены, забор из профильного листа демонтирован, также восстановлена часть бетонного забора Нерубенко Н.В. путем установки ранее демонтированных бетонных плит. Отличие в цвете связано с тем, что Нерубенко Н.В. произвел новое окрашивание части забора, оставив в прежнем цвете его восстановленную часть. Нарушения, связанные с исполнением требований исполнительного документа отсутствуют. Обращение в суд Нерубенко Н.В. с административным иском связано с неприязненными отношениями между ним и его сестрой Черноивановой В.В.

В судебное заседание не явились: административные ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальник ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, заинтересованное лицо Поздняк Е.А., в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.39).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившиех оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нерубенко Н.В. и Черноивановой В.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «адрес».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 13.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между Нерубенко Н.В. и Черноивановой В.В. определен порядок пользования земельным участком с установлением границ пользования. Пунктом 4 мирового соглашения стороны обязались не чинить препятствия в пользовании земельными участками, а также в возведении ограждения или забора по линиям раздела земельного участка (л.д.87-88).

В апреле 2017 года Черноиванова В.В. возвела на границе пользования земельным участком глухой забор из металлического профиля высотой 2 метра, демонтировала часть прежнего бетонного забора со стороны ул. Дальняя Садовая. Высокий забор лишил часть домовладения, принадлежащего Нерубенко Н.В., естественного солнечного освещения, ухудшил инсоляцию жилой комнаты, а также земельного участка. Нерубенко Н.В. инициировал обращение иском к мировому судье судебного участка №8 Западного округа города Белгорода к Черноивановой В.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.02.2018, на Черноиванову В.В. возложена обязанность демонтировать забор из профильного листа, расположенный на границе пользования земельным участком по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер», и восстановить разрушенную часть бетонного забора Нерубенко Н.В. со стороны улицы Дальняя Садовая (л.д.25-27, 89-90).

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Черноивановой В.В. возведением глухого металлического забора по фронтальной границе земельного участка высотой два метра нарушены Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, а также нормы инсоляции и естественной освещенности жилого дома и земельного участка, находящихся в пользовании Нерубенко Н.В.

На основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 05.04.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении Черноивановой В.В. (л.д.52-53).

В период исполнения требований исполнительного документа Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода вынесено распоряжение №201 от 26 марта 2018 года о проведении плановой выездной проверки физического лица Черноивановой В.В. по соблюдению земельного законодательства (л.д.58). Из акта проверки органа муниципального контроля от 15.05.2018 №4811 следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить наличие самовольного использования земельного участка не представляется возможным. Целевое использование земельного участка соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающем документе на землю. Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено (л.д.56-57).

Судом также установлено, что в период с 19 по 26 мая 2018 года Черноивановой В.В. демонтирован забор из профильного листа, восстановлена часть бетонного забора Нерубенко Н.В. со стороны улицы Дальняя Садовая путем установки ранее демонтированных бетонных плит. Металлический каркас на меже земельного участка был оставлен в целях ограждения дворовой территории и земельного участка. В настоящее время инсоляция жилого дома, а также естественное солнечное освещение земельного участка восстановлены. Отличие в цвете восстановленной части бетонного забора связано с тем, что Нерубенко Н.В. произвел новое окрашивание части забора в зеленый цвет, оставив в прежнем цвете (голубом) его восстановленную часть, которую в ближайшее время намерен окрасить в один цвет с основным забором.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Исмаиловой С.Р.к. совершены исполнительные действия, связанные с выходом по адресу: «адрес», в ходе которых установлено, что забор из профильного листа Черноивановой В.В. демонтирован, разрушенная часть бетонного забора восстановлена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя Нерубенко Н.В., должника Черноивановой В.В., ее представителя Белова А.В. (л.д.63). Факт исполнения решения суда также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.95-96).

Демонтаж забора из профильного листа и восстановление демонтированной части бетонного забора означает в данном случае фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Таким образом, цель, во исполнение которой выносилось судебное решение – устранение нарушений инсоляции, естественной освещенности жилого дома и земельного участка, принадлежащих Нерубенко Н.В., а также Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, достигнута: забор из профильного листа демонтирован, восстановлена часть бетонного забора, оставшиеся столбики не нарушают права истца на использование земельного участка и жилого дома по назначению, нарушенные права истца восстановлены.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер» (л.д.79), которое направлено Нерубенко Н.В. почтовой связью 22.01.2019. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом копий исходящих документов исполнительного производства, в котором указан почтовый идентификатор № «номер» (л.д.81). Согласно информации, размещенной на сайте Почта России (отслеживание почтовых отправлений) Нерубенко Н.В. указанное постановление не получил (л.д.82).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Нерубенко Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, поскольку вынесено после установления обстоятельств фактического исполнения должником Черноивановой В.В. требований исполнительного документа, и отсутствии каких-либо препятствий у взыскателя в пользовании земельным участком.

В судебном заседании административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем основания для его отмены у суда отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Нерубенко Н.В. в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства № «номер».

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Нерубенко Николая Викторовича к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу Широбоковой Наталье Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства № «номер», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019.

11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца Зеленского А. В., представителя ответчика Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Николая Викторовича к Черноивановой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Черноивановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 09.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Нерубенко Н. В. и Черноиванова В. В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и сособственниками распложенного на нем жилого дома. Определением суда от 13.04.2015 г. утверждено мировое соглашение меду истцом и ответчиком, по которому определен порядок пользования данным земельным участком с установлением границ пользования.

Дело инициировано иском Нерубенко Н. В., который просит обязать Черноиванову В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ее собственными силами и за счет собственных средств демонтировать забор из металлического профильного листа, расположенный по границе пользования принадлежащего им земельного участка, а также восстановить разрушенный бетонный забор со стороны <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что в апреле 2017 г. ответчик без его согласия возвела по границе землепользования глухой забор высотой более 2 метров, данный забор лишил ее домовладение естественного солнечно...

...го освещения, ухудшив инсоляцию жилой комнаты, а также ухудшил состояние земельного участка, приведя его к затемнению и заболачиванию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на давний конфликт с истцом. Кроме того, сослался, что при разрешении данного спора не подлежат применению «Правила землепользования и застройки в г. Белгороде», так как регулируют отношения смежных землепользователей. Протокол измерения параметров инсоляции жилых помещений не соответствует требованиям допустимости, поскольку она не присутствовала при проведении измерений.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 09.10.2017г. исковые требования Нерубенко Н. В. удовлетворены.

На Черноиванову В. В. возложена обязанность демонтировать забор из металлопрофиля, расположенный по границе пользования земельным участком по адресу: <адрес> и восстановить разрушенную часть бетонного забора Нерубенко Н. В. со стороны <адрес>

В апелляционной жалобе Черноиванова В. В. просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не предоставление доказательств нарушения права истца возведением глухого забора по межевой границе. Данные действия ею были предприняты для устранения конфликта. Считает, что представленные истцом доказательства о нарушении норм инсоляции на земельной участок являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Нерубенко Н.В. и Черноиванова В.В. являются собственники по 1/2 части земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сособственниками расположенного на нем жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2015 года, между сторонами определен порядок пользования земельным участком с установлением границ пользования.

Ответчик без согласования с истцом установила глухой металлический забор высотой два метра по фронтальной границе земельного участка, а также по межевой границе, разделяющей части земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика, начиная от забора, отделяющего дворовую территорию до стены жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, мировой судья исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выводы мирового судьи о том, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласие Нерубенко Н.В. на возведение Черноивановой В.В. на совместном участке глухого забора высотой два метра, ответчиком не получено.

Кроме того мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при возведении указанного забора нарушены Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, регламентирующие, что максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки более 1,8 м допустима по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 м может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.

Согласно протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы №12543 от 27.06.2017 года и экспертному заключению по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) № 4709 от 27.06.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», нормы освещения жилых комнат в части дома, принадлежащего Нерубенко не соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», при норме не менее 0,5%, фактически измеренный коэффициент составил 0,3-0,32%.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты указанных измерений выполнены с нарушением порядка проведения и без участия ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку измерения выполнены уполномоченным лицом, после проведения инструментальных измерений, оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось. В случае несогласия с результатами измерений ответчик в условиях состязательности судебного процесса имел возможность представить иное заключение специалиста об измерении показателей инсоляции жилых помещений.

Вместе с тем таким правом не воспользовался, поэтому мировым судьей в силу ст. 195 ГПК РФ дело рассмотрел по представленным сторонами доказательствам.

Надлежащую оценку также получили утверждения представителя ответчика о том, что Правила землепользования и застройки в городе Белгороде не распространяют свое действие на правоотношения сторон по настоящему делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные правила регулируют не только правоотношения смежных землепользователей, но и сособственников земельного участка, поскольку устанавливают единые правила землепользования в целях рационального и эффективного землепользования, а также соблюдения прав и законных интересов собственников земельных участков. Кроме того, имея в пользовании определенную часть земельного участка истец и ответчик также являются смежными землепользователями.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного забора и отсутствие нарушений прав истца не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что ответчик без согласия истца возвел забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, кроме того указанное строение нарушает право собственности истца, выходит за границы земельного участка, а также нарушает нормы инсоляции как жилого помещения, так и земельного участка, находящихся в пользовании истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать указанный металлический забор и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восставить по границе земельного участка бетонный забор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 09.10.2017 г. по делу по иску Нерубенко Николая Викторовича к Черноивановой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноивановой В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.