Чернокозов Валентин Викторович

Дело № 12-238/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

09 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием:

Чернокозова В.В.

Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернокозова В.В. на определение инспектора 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернокозова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернокозова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернокозова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карасевой В.А..

Не согласившись с определением, Чернокозов В.В. подал жалобу, в которой просил определение отменить, признать виновной в совершении ДТП Карасеву В.А..

В судебном заседании Чернокозов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Второй участник ДТП Карасева В.А. в судебном заседании просила оставить жалобу без уд...

...овлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Чернокозова В.В. состава административного правонарушения.

Не установив в деянии Чернокозова В.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

В определении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется Чернокозову В.В. нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернокозова В.В. соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернокозова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,– оставить без изменения, а жалобу Чернокозова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова