Тагиров Хабирьян Загирович

дело № 2-717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 31 августа 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца Гариповой Г.Ф.,

представителя ответчика Агзямовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г.Ф. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании решения незаконным,

установил:

Гарипова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании решения незаконным, указав, что работает учителем в МОБУ лицей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кигинском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи педагогической деятельностью. В установлении пенсии ей было отказано. В стаж педагогической деятельности не зачтены периоды нахождения в отпуске по угоду за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением Пенсионного фонда не согласна считает, что указанные периоды должен быть включен в стаж педагогической деятельности.

В иске просит решение Управления Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ об отказе в установлении ей пенсии признать незаконным, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ установить дату обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец Гарипова Г.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить пояснив, что так же работала по с...

...овместительству, находясь в декретном отпуске, за период работы годовую программу выполнила в группах в полном объёме.

Представитель пенсионного фонда Агзямова Э.С. с иском не согласилась, по основаниям указанным в возражении, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 г.

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Гарипова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ по Кигинскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ-Управления пенсионного фонда в Кигинском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж истца не были включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации и нерабочие праздничные дни.

Согласно записей в трудовой книжке Гарипова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем химии в Старомухаметовскую среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем химии в Верхнекигинскую школу №, ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, продолжает работать учителем химии, где работает по настоящее время.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 06 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа законно, так как отпуска по уходу за ребенком Гариповой Г.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имели место уже после 6 октября 1992, у ответчика отсутствовали основания для включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца о работе по совместительству не являются основанием для удовлетворения иска, так как доказательств свидетельствующих о полной занятости в указанные период не имеется, справка подтверждающая выполнение учебной программы по предмету в полном объёме, не подтверждает полную занятость.

Как следует из решения ответчика, пенсионным органом в подсчет стажа педагогической деятельности Гариповой Г.Ф. включено 24 года 03 месяца 02 дня.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, такое право у Гариповой Г.Ф. не возникло на момент обращения в Пенсионный фонд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового Гариповой Г.Ф. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев

№ 2-378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 05 мая 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя истца Тагирова Х.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Р.М. к Гиматов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда,

установил:

Касымова Р.М. обратилась в суд с иском к Гиматову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Гиматов А.А. признан виновным в совершении преступления - хищении денежных средств у огромного числа доверчивых вкладчиков путем создания кредитно - потребительского кооператива по принципу «финансовой пирамиды». Уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке, виновность Гиматова А.А. в совершении корыстных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 с. 159, ч. 3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 и т.д. УК РФ, полностью доказаны, преступник осужден на длительный срок.

В рамках данного уголовного дела пострадавшие вкладчики признаны гражданскими истцами (ч.1 с.44 УПК РФ). Многими из них заявлены гражданские иски о возмещении материального (денежного) вреда, которые были удовлетворены решением суда прямо в процессе рассмотрения данн...

...ого дела. Подсудимый их не оспаривал.

Однако в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по некоторым искам по причине расхождения сумм исковых требований с суммами понесенного денежного ущерба, а также в целях наиболее объективного рассмотрения спорных исковых претензий, - в том числе и Касымова Р.М., - суд, признав за остальными гражданскими истцами право на удовлетворение у каждого своих исков, решил выделить (передать) вопрос о размере возмещения денежного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по такому уголовному делу, т.е. причиненному истцам уголовным преступлением, обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика - имели ли место эти действия и совершены ли они именно этим ответчиком. Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать спорный вопрос лишь о размере возмещения ущерба. Таким образом, наши права не ущемляются, поскольку мы не лишены возможности обратиться в суд со своими исками в порядке гражданского судопроизводства - Салаватский межрайонный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за ними это право. Непосредственно данным преступлением директора КПК «Ай» Гиматова А.А. (по ч.1 ст.44 УПК РФ) ей причинен солидный материальный ущерб, который полностью доказан приговором суда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ такой вред (ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Раньше она пыталась получить свои вклады обратно: неоднократно ездила в Месягутово к директору КПК Гиматову А.А., писала различные жалобы в вышестоящие инстанции, требовала возбудить уголовное дело в отношении руководителя КПК - в результате кое-как смогла вернуть часть своих денег (350 тыс. рублей) для лечения сына Марата Ренатовича, инвалида второй группы, - но без процентных ставок по договору вклада.

В результате преступления, совершенного Гиматовым А.А., ей причинен прямой материальный ущерб в размере 273 тысячи (Двести семьдесят три тысячи) рублей, что подтверждено (доказано полностью) приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого договором № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные вклады приняты в КПК по 19% ставкой. Как видно из копий расчетов по этим вкладам все они выдержаны по срокам, документально оформлены и закрыты, документы заверены подписью Гиматова А.А. и печатью кооператива. Зафиксированы также конкретной датой. Подлинники данных расчетов находятся в уголовном деле. Долги по этим процентам составляют 54012 (Пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей.

При расследовании уголовного дела следователем, ведущим данное дело, видимо из-за невнимательности, упущен еще один её вклад под номером договора 102/1 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 тысяч рублей под 25 %(822 рубля) и в приговор суда почему то он не попал. Однако в уведомительном письме следователя о возвращении копий документов конкретно об этом упоминается, и сама копия к письму приложена.

Ей 84 года, она инвалид – третьей группы, сын второй группы. Из-за преступного замысла Гиматова А.А. в итоге пришлось пережить огромные моральные потрясения, физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере пределах денежном выражении в 250-300 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного Касымова Р.М. просит взыскать с Гиматова А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в денежном выражении с учетом процентов в размере 367834 руб., компенсацию морального вреда 250-300 тысяч рублей.

Истец Касымова Р.М. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ходатайства о привлечении представителя, представляет Тагиров Х.З.

Представитель истца Тагиров Х.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Гиматов А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил, представителя не направил.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным принять решение в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что истец Касымова Р.М., реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст.44 УПК РФ, предъявила гражданский иск в уголовном деле в отношении Гиматова А.А.

Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гиматов А.А. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 07.09.2016 (точное время следствием не установлено) Касымова Р.М., будучи обманутая относительно истинных преступных намерений Гиматова А.А., действующего от имени КПК «АЙ» в качестве учредителя и директора, находясь в офисе КПК «АЙ», расположенном по адресу: <адрес> (точный адрес следствием не установлен), заключила с КПК «АЙ», в лице директора Гиматова А.А., договор № о передаче личных сбережений физических лиц – членов кооператива КПК «АЙ» от 07.09.2016, и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07.09.2016, денежные средства в сумме 50 000 руб. передала Гиматову А.А. для внесения в кассу КПК «АЙ».

Далее, 17.09.2016, 02.02.2017 и 28.02.2017 (точное время следствием не установлено) Касымова Р.М. обратилась в офис КПК «АЙ», расположенный по вышеуказанному адресу, и, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений Гиматова А.А., направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана, передала Гиматову А.А. для внесения в кассу КПК «АЙ»: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 140 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 393 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 573 000 руб. Который, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Касымовой Р.М., указанные денежные средства в кассу КПК «АЙ» не внес, а похитил путем обмана, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней ущерб на указанную сумму.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по иску по причине расхождения сумм исковых требований с суммами ущерба, предоставления подтверждающих иск документов, а также для наиболее объективного и всестороннего рассмотрения споров, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд счел необходимым признать за гражданским истцом Касымовой Р.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданский иск Касымовой Р.М. к Гиматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Гиматова А.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшей Касымовой Р.М., обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Р.М., и кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Ай» в лице директора Гиматова А.А. заключен договор вклада до востребования №.

Согласно выписки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. под 19% годовых.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №б/н от 07.09.2016, 17.09.2016, 02.02.2017, 26.02.2017 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гиматовым А.А. от Касымовой Р.М. приняты суммы денежных средств в размере 50000,00, 140000,00, 40000,00, 393000,00 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «АЙ» выдал Касымовой Р.М. 350000,00 руб.

12.04.2017 между Касымовой Р.М., и кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Ай» в лице директора Гиматова А.А. заключен договор № о передаче личных сбережений до востребования.

Согласно выписки, вклад по договору №102/1 от 12.04.2017, открыт 12.04.2017 на сумму 40000,00 руб. под 25%, на 30 день, общая сумма процентов 822 руб., к выдаче 40822 руб., дата закрытия 12.05.2017.

Сумма ущерба по договорам № от 07.09.2016 и 102/1 от 12.04.2017 согласно приведенного расчета составляет 367834,00 рублей, в ом числе: 313000,00 рублей – сумма вклада, 54834,00 рублей- сумма процентов.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненного Касымовой Р.М. преступлением, составляет 367834,00 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Гиматова А.А. в пользу Касымовой Р.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 367834,00 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, по настоящему спору являются выяснение наличия обстоятельств причинения морального вреда истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При таких данных, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны осужденного не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена; законодательство о защите прав потребителей на отношения между истцами и непосредственно Гиматова А.А. не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Доказательств тому, что ответчик Гиматов А.А. освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Таким образом, с Гиматова А.А. в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6878,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касымова Р.М. к Гиматов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Касымова Р.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 367 834,00 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <адрес> РБ в размере 6878,34 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: А.А.Малинин

№12-4/2019

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 28 января 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием Ягафарова Г.Х.,

представителя заявителя Тагирова Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягафарова Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ягафаров Г.Х., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Ягафаров Г.Х. с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласился, подал жалобу, где просит отменить постановление производство по делу прекратить, указав, что фальсификация выдоха не доказана, Ягафаров Г.Х. согласился на медосвидетельствование, что подтверждается его подписью, отбор биологического объекта не произведен, автомобиль увезли на штрафную стоянку сразу же без оформления протокола, остальные протоколы оформлены задним числом, Ягафаров ничего не читал и не подписывал. После медосмотра инспектор ДПС оставил Ягафарова Г.Х. у медучреждения и уехал, в тот день (ночью) никаких документов не оформляли, протоколы медпроверки на руки не выдали, никаких подписей не требовали. В видео материалах этого нет.

Ягафаров Г.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, поясн...

...ил, что не согласен с вынесенным постановлением просит его отменить.

Представитель заявителя Тагиров Х.З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что при оформлении материала допущены многочисленные нарушения, Ягафаров Г.Х. является ответственным человеком, награждён почётной грамотой, совершить данное правонарушение не мог.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес>, Ягафаров Г.Х., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ягафаров Г.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Ягафаров Г.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако, как видно из видеозаписи, Ягафаров Г.Х. выдох фальсифицировал.

В соответствии с п. 10 Правил Ягафаров Г.Х. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Изначально Ягафаров Г.Х. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Ягафаров Г.Х. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Ягафарова Г.Х. не нарушены.

Факт совершения Ягафаровым Г.Х. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей Т.К. и Н.Д. подписанные при нотариусе не исключают вину Ягафарова Г.Х.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Ягафарова Г.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Ягафарова Г.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ягафарова Г.Х., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ягафарову Г.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а так же с учётом положительных характеристик привлекаемого.

Оснований влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ягафарова Г.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ягафарова Г.Х. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев