Сарахов Артур Блюшевич

07RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг., в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики обратился ФИО2 (далее-истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ООО «Роуд Траст») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей расходов.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 000 рублей, 10000 компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО6 было заключено соглашение о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ИП ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, представленных «Сетелем Банк».

При оформлении кредитного договора его уведомили о невозможности его заключения без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг с ООО «Роуд Траст», который якобы должен оказать мне помощь на дороге и предоставить устную консультацию по страхованию, на общую сумму 140 000 рублей.

Одновременно с оформлением кредитного договора был оформлен договор на оказание услуг № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Роуд Траст» обязался оказать комплекс ...

...услуг: устные консультации по страхованию и помощь на дорогах, и акт об оказании услуг по договору № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

При этом, из суммы предоставленного истцу кредита, 140 000 рублей были перечислены банком в счет оплаты этих услуг ООО «Роуд Траст».

По мнению истца, при покупке автомобиля, оформлении автокредита ему был навязан договор, заключенный с ООО «Роуд Траст», приобретение автомобиля была обусловлена приобретением услуг по вышеуказанному договору, что прямо запрещено нормами законодательства.

Осознав, что ему навязали дополнительную услугу и уже оформили акты якобы оказанных услуг, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение вернуть денежные средства частично в размере 7 000 рублей - за услугу помощи на дорогах, а в другой части в размере 133 000 рублей - за консультационные услуги по вопросу страхования, ответчик отказал со ссылкой на фактическое исполнения им своих обязательств перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности Исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в оказании услуг Заказчику.

Документ, не отражающий реальное участие Исполнителя в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в силу пункта статьи 779 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить его исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении:

1. Взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3. Взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО «Роуд Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ИП ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, представленных «Сетелем Банк».

При оформлении кредитного договора его уведомили о невозможности его заключения без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг с ООО «Роуд Траст», который якобы должен оказать мне помощь на дороге и предоставить устную консультацию по страхованию, на общую сумму 140 000 рублей.

Одновременно с оформлением кредитного договора был оформлен договор на оказание услуг № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Роуд Траст» обязался оказать комплекс услуг: устные консультации по страхованию и помощь на дорогах, и акт об оказании услуг по договору № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

При этом, из суммы предоставленного истцу кредита, 140 000 рублей были перечислены банком в счет оплаты этих услуг ООО «Роуд Траст».

По мнению истца, при покупке автомобиля, оформлении автокредита ему был навязан договор, заключенный с ООО «Роуд Траст», приобретение автомобиля была обусловлена приобретением услуг по вышеуказанному договору, что прямо запрещено нормами законодательства.

ФИО2 осознав, что ему навязали дополнительную услугу и уже оформили акты якобы оказанных услуг, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение вернуть денежные средства частично в размере 7 000 рублей - за услугу помощи на дорогах, а в части в размере 133 000 рублей - за консультационные услуги по вопросу страхования, ответчик отказал со ссылкой на фактическое исполнения им своих обязательств перед истцом.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Ответчиком не представлены сведения об оказании консультативных услуг ФИО2, при этом указанное обстоятельство содержится в п 5.3 договора № Д- 000000008654 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в случае оказания Клиенту и устной консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата исполненного размере 133000 рублей и удовлетворения исковых требований в связи с отказом ФИО2 от заключенного договора № Д- 000000008654 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 133000 рублей с учетом ранее возвращенных 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что сумма 5000 рублей компенсации морального достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66500 рублей (133000*50%).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 133 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3860 рубля (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 381,382, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд.

Решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 133 000 рублей,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 66500,0 рублей штраф по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", и всего взыскать 204500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (ИНН №) в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики, государственную пошлину в размере 3860,0 (три тысячи восемьсот шестьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Корпия верна Тогузаев М.М.