Хужаниезов Ойбек Йулдошевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 г. дело № 33а-4458/2019

судья Фахрутдинова Р.Ф.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Куловой Г.Р., Минеевой В.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хужаниезова О.Й. к Управлению по вопросам миграции России по Республике Башкортостан об отмене решения Управления по вопросам миграции России по Республике Башкортостан о закрытии въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2018 года по апелляционной жалобе МВД России по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хужаниёзов О.Й. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан (далее УВМ МВД России по РБ) об отмене решения № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано на то, что решением УВМ МВД России по РБ от 11 июля 2018 года гражданину ... Хужаниёзову О.Й., дата года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ-114. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации принято на основании того, что Хужаниёзовым О.Й. совершены два административных правонарушения за ПДД 11 апреля 2017 года и 26 июня 2018 года, штрафы за которые оплачены своевременно, что говорит о фактически понесенном им за данные правонарушения наказании. УВМ МВД России по РБ не приняты во внимание данные о личности Хужаниёзова О.Й., не учтено, что н...

...а территории Российской Федерации он проживает с 2000 года по настоящее время, за указанный период не допускал нарушений законодательства России, работал, исправно оплачивал налоги, он является прихожанином мечети, что говорит о его культурно нравственном воспитании, где он также согласно характеристике зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент совершения второго административного правонарушения Хужаниёзов О.Й. являлся лицом, не подвергнутым наказанию, в связи с истечением годичного срока.

Просил суд отменить решение УВМ МВД России по РБ № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года постановлено: удовлетворить административное исковое заявление Хужаниёзова О.Й. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан об отмене решения № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавец Е.А., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниёзову О.Й..

Признать незаконным решение № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавец Е.А., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниёзову О.Й.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу.

Указать Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что УВМ МВД России по РБ является структурным подразделением, в связи с чем, не может являться административным ответчиком. Административный истец неоднократно допускал нарушения миграционного законодательства и правил дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы не были и вступили в законную силу. Административный истец не состоит в браке с М.Н.С. что могут подтвердить показания свидетелей. Также административный истец официально по документам отцом ребенка М.Н.С. не является. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административный иск не содержал требования о признании решения УВМ МВД России по РБ № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В решении в качестве ответчика указан УМВ МВД России по РБ, то есть орган, которого не существует. Доказательств наличия устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года внесено в установочную, описательную, резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года исправление, указав наименование административного ответчика как Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан (сокращенно УВМ МВД России по РБ), вместо УМВ МВД России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав представителей МВД по Республике Башкортостан Соловьева В.А., Бубеннову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хужаниёзова О.Й. – Чимчук Н.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, ... части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Хужаниёзов О.Й., дата года рождения, является гражданином .... На основании решения Управления по вопросам миграции России по Республике Башкортостан №37/3-18, утвержденным заместителем министра от 11 июля 2018 года, в отношении Хужаниёзова О.Й. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 2 года, то есть до 11 июля 2020 года.

Уведомление о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено Хужаниёзовым О.Й. 14 июля 2017 года, что не отрицается административным истцом и следует из материалов дела. В суд с данным административным исковым заявлением административный истец обратился 17 июля 2018 года, что усматривается из штемпеля входящей корреспонденции суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования решения от 11 июля 2018 года заявителем пропущен, поскольку ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрен трехдневный срок обжалования.

Представитель административного истца Хужаниёзова О.Й. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, указывая о том, что административный истец узнал о принятых в отношении него решении о неразрешении въезда только 14 июля 2017 года.

Поскольку административный истец получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ только 14 июля 2018 года, то суд пришел к выводу, что срок обжалования данного решения не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2018 года УВМ МВД по Республике Башкортостан исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 № 114-ФЗ.

Основаниями для принятия решения от 11 июля 2018 года №37/3-18 явилось то, что Хужаниёзов О.Й. привлекался к административной ответственности (протокол №... от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (протокол №... от 30 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (протокол №... от дата) с наложением административных штрафов на общую сумму 3 550 рублей.

Согласно справке от 21 июня 2018 года государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитана полиции С.М.Р. следует, что Хужаниёзов О.Й., дата года рождения, согласно базы данных административных правонарушений ФИС ГИБДД по состоянию на 20 июня 2018 года привлечён к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

24 июня 2017 года за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством у которого заведомо отсутствует обязательное страхование своей гражданской ответственности) составлен административный материал №... и назначен штраф в размере 800 рублей, погашен в размере 400 рублей.

30 июня 2017 года за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) составлен административный материал №... и назначен штраф в размере 1 500 рублей, погашен в размере 750 рублей (с учетом 50 % скидки).

В адрес административного истца направлено уведомление № 6/8-8156 от 12 июля 2018 года о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к административной ответственности Хужаниёзовым О.Й. не оспаривался, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 июля 2018 года УВМ МВД по Республике Башкортостан решения о неразрешении Хужаниёзову О.Й. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 июля 2010 года на основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ.

Разрешая заявленные Хужаниёзовым О.Й. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанных решения и заключения административным ответчиком не учтены нормы международного права, в частности, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни.

Так, судом первой инстанции была допрошена свидетель М.Н.С. дата года рождения, зарегистрированная по адрес, проживающая по адрес, из показаний которой суд установил, что последняя проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, получила гражданство в 2016 году, с Хужаниёзовым О.Й. состоит в брачных фактических отношениях, который является отцом её второго ребенка - М.М.Ш. дата года рождения. Аналогичные показания дал Хужаниёзов О.Й.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская супруга и малолетний ребенок Хужаниёзова О.Й. проживают на территории Российской Федерации, оспариваемое решение по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, лишит его возможности проживать и общаться с родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как видно из материалов дела, супруга административного истца, дата года рождения и его дети: дата года рождения, дата года рождения, дата не являются гражданами Российской Федерации, а являются гражданами ..., проживают также в ....

Соответственно, оспариваемое решение не может посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку семьи у заявителя в Российской Федерации не имеется. Доказательств наличия семейных отношений, факт признания отцовства в отношении ребенка гражданки М.Н.С. в материалы дела не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации а также в области миграционного законодательства свидетельствует о склонности Хужаниёзова О.Й. к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Ссылка суда на отсутствие сведений в части привлечения Хужаниёзова О.Й. к административной ответственности по ч. 1 си. 18.8 КоАП РФ – за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.77 – 81)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. При этом Хужаниёзов О.Й., пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УВМ МВД по Республике Башкортостан в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в данном случае отсутствует необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Хужаниёзову О.Й. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хужаниёзова О.Й. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан № 37/3-2018 от 11 июля 2018 года, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавец Е.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниёзову О.Й., - отказать.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Г.Р.Кулова

В.В.Минеева

дело № 2а-2840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев административное исковое заявление Хужаниезов О.Й. к УМВ МВД России по РБ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавец Е.А, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниезов О.Й.

У С Т А Н О В И Л:

Хужаниезов О.Й. обратился в суд с административным иском к УМВ МВД России по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование указав, что решением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан Хужаниезов О.Й. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ -114.Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации принято на основании того, что Хужаниезов О.Й. совершены два административных правонарушения за ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., штрафы за которые оплачены своевременно, что говорит о фактически понесенном им за данные правонарушения наказании.

УМВ МВД России по Республике Башкортостан не приняты во внимание данные о личности Хужаниезов О., не учтено, что на территории Российской Федерации он проживает с 2000 года по настоящее время, за указанный период не допускал нарушений законодательства России, работал, исправно оплачивал налоги,он является прихожанином мечети, что говорит о его культ...

...урно нравственном воспитании, где он также согласно характеристики зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения второго административного правонарушения Хужаниезов О.Й. являлся лицом, не подвергнутым наказанию, в связи с истечением годичного срока. На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание административный истец Хужаниезов О.Й. явился, поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель Хужаниезов О.Й. Хужаниезов О.Й. Й.Г.Р., служебное удостоверение №, регистрационный №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за рег.номером № просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бубенова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, суду представила отзыв, указав следующее.Управление по вопросам миграции МВД по РБ не может являться стороной в деле, так как не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МВД по РБ, поэтому административным ответчиком является МВД по РБ, юридический адрес которого: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ.2018УВМ МВД по РБ в отношении Хужаниезов О.Й.. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Хужаниезов О.Й. период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. и в области дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст. 12.37.42 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. и ст.12.19.43 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановления Хужаниезов О.Й. в рамках КоАП РФ не обжалованы и вступили в законную силу.У Хужаниезов О.Й. членов семьи граждан РФ нет.В связи с изложенным, МВД по РБ считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хужаниезов О.Й.. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.Хужаниезов О.Й. на территории РФ правовой статус - разрешение на временное проживание - утратил, с заявлением о выдаче вида на жительство своевременно не обращался, в настоящее время в РФ пребывает временно на срок в 90 суток, оснований к продлению срока пребывания не имеет, в выдаче патента ему отказано. Членов семьи: жены и детей -граждан РФ у него нет. Собственности, в том числе жилых помещений в РФ не имеет.

Таким образом, объективных оснований к принятию УВМ МВД по РБ иного решения кроме как неразрешение ему въезда в РФ не имеется.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", введенного в действие Федеральным законом от 23.07.2013 №224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживания в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2017 № 891, установлено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения оформляется в виде заключения, утверждаемого руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течении трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 УВМ МВД по РБ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Хужаниезов О.Й.., 04.10.1977 года рождения, сроком на 2 года, то есть до 11.07.2020.

Уведомление о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хужаниезов О.Й.. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административным истцом и следует из материалов дела. В суд с данным административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля входящей корреспонденции суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен, поскольку ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрен трехдневный срок обжалования.

Представитель административного истца Хужаниезов О.Й. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, указывая о том, что административный истец узнал о принятых в отношении него решении о неразрешении въезда только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает срок обжалования данного решения не пропущен.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ УМВМ МВД по РБ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № явилось то, что Хужаниезов О.Й. привлекался к административной ответственности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административных штрафов на общую сумму 3 550 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Мираев М.Р. следует, что Хужаниезов О.Й..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базы данных административных правонарушений ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством у которого заведомо отсутствует обязательное страхование своей гражданской ответственности)составлен административный материал 18№ и назначен штраф в размере 800 рублей, погашен в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) составлен административный материал <адрес> и назначен штраф в размере 1 500 рублей, погашен в размере 750 рублей (с учетом 50 % скидки).

В адрес административного истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доказательств отмены или изменения постановлений, которыми Хужаниезов О.Й. привлекался к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данных решений. Суд полагает, что пребывание Хужаниезов О.Й. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, согласно характеристики Администрации Первой Соборной мечети, Хужаниезов О.Й. является прихожанином Первой Соборной мечети г. Уфы, постоянно посещает мечеть, участвует во всех намазах и молитвах, помогает в организации и проведении всех религиозных праздников и мероприятий, пользуется уважением среди сотрудников мечети прихожан.

Кроме того, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниезов О.Й. указано, что ранее в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания в суд не представлены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для закрытия въезда Хужаниезов О.Й. в Российскую Федерацию. Суд полагает, что факт привлечения Хужаниезов О.Й. к административной ответственности, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно статье 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> допрошена свидетель Мааметова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, получила гражданство в 2016 году, состоит в фактических брачных отношениях с Хужаниезов О.Й. с 2016 года и проживает с последним по адресу: <адрес>, который является единственным кормильцем ее двоих детей: Маметова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маметов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первый ребенок от первого супруга, а второй ребенок - Маметова М.Ш. от Хужаниезов О.Й. В ближайшее время намерены зарегистрировать брак.

Аналогичные показания дал Хужаниезов О.Й.

Таким образом, Хужаниезов О.Й.. состоит в брачных фактических отношениях с гражданкой Российской Федерации М Н.С., которая показала, что отцом второго ребенка - Маметова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Хужаниезов О.Й.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства - длительный период пребывания на территории Российской Федерации с 2000 года, положительно характеризуется как по месту жительства, кроме того, является прихожанином мечети, что говорит о его культурном нравственном воспитании, где он также зарекомендовал себя с положительной стороны, исправно оплачивал налоги, суд приходит к выводу, что решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хужаниёзову О.Й., хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой и ребенком. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Хужаниезов О.Й..10.1977 года рождения, подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Удовлетворить административное исковое заявление Хужаниезов О.Й. к УМВ МВД России по РБ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавец Е.А, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниезов О.Й.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем министра внутренних дел по <адрес> Полтавец Е.А, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Хужаниезов О.Й

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу.

Указать МВД по РБ на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова