Поташев Михаил Алимпиевич

Дело №2-216/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.

при секретаре Листовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального отделения к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального отделения обратилось с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала было заключено Соглашение №(далее - Договор) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 Договора установлена процентная ставка в размере 17 % годовых.Зачисление кредита произведено 24.09.2013 на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента и банковским ордером № от 24.09.2013.Порядок уплаты начисленных процентов устанавливается п. 10 Договора, который предусматривает ежемесячное исчисление на 20 число.В нарушение условий Договора задолженность по состоянию на 26.02.2015 составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом с 21.08.2014 по 26.02.2015; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 21.05.2014 по 26.02.2015; <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам за период с 21.08.2014 по 26.02.2015.Для урегулирования вопроса по возврату суммы кредита Банк принимал меры путем направления 18.03.2015 года требования ответчику. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум...

...му и уплатить проценты на нее. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дел обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № от 24.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лешуконского районного суда от 29 мая 2015 года приняты увеличенные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом с 21.08.2014 г. по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 21.05.2014 по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам за период с 21.08.2014 г. по 22.05.2015

ОАО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, предоставил заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав, что последствия признания заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании также заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что последствия признания заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Суд с учетом мнения ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк», ФИО1

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 24.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 24 сентября 2018 года (л.д.7-10).

Факт зачисления ответчику ФИО1 на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской и лицевого счета клиента и банковским ордером № от 24.09.2013 года (л.д.19-20).

За пользование кредитом ответчик ФИО1 обязан был уплачивать проценты в размере 17 % годовых (п.7 Соглашения).

Данные условия предоставления кредита ответчику ФИО1 известны, изложены в кредитном договоре, графике погашения кредита №1, Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и подписаны сторонами.

Таким образом, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор, что полностью соответствует требованию ч. 1 ст. 820 ГК РФ, существенные условия кредитного договора сторонами также были определены.

24 сентября 2013 года между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, поскольку нарушил сроки погашения задолженности по кредиту и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии судом заявления ответчика о признании исковых требований, выносится решение об удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что ответчики исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по Соглашению № от 24 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки признали в полном объеме.

Судом такие заявления ответчиков приняты.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 29.05.2015 года в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом с 21.08.2014 г. по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 21.05.2014 по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам за период с 21.08.2014 г. по 22.05.2015.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по соглашению № от 24 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 4217 рублей 72 копейки.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 129,2 руб. (по 64,6 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального отделения к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального отделения задолженность по Соглашению № от 24 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом с 21.08.2014 г. по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 21.05.2014 по 20.05.2015 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам за период с 21.08.2014 г. по 22.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кокотова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> Кокотова Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация муниципального образования «Лешуконское» обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальной собственности МО «Лешуконское» находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно данных поквартирной карточки в качестве нанимателя данного жилого помещения указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в качестве члена семьи в данной квартире временно зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении указанные лица длительное время не проживают (около 2 лет), выехали за пределы МО «Лешуконское». В настоящее время по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 19Б, <адрес> никто не проживает, печи не протапливаются и приходят в негодность, требуется проведение косметического ремонта. Жилое помещение находится в бесхозяйственном состоянии, мебель поломана, разбросаны пустые бутылки, мусор. Электроснабжение отключено ввиду задолженности, отсутствует запас дров для печного отопления квартиры. Ответственный наниматель - ФИО2 более шести месяцев имеет задолженность за наем жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9568 руб. 71 коп. «Лешуконское».Администрация МО «Лешуконское» обращалась к ответчику с требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние либо сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>Б, <адрес>, однако, со стороны ФИО2 никаких действий предпринято не было. Так как ФИО2, ФИО1 фактически не пользуются жилым помещением, не предпринимают никаких действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, администрация МО «Лешуконское» как собственник указанного жилого помещения лишена возможности распоряжения своим имуществом. В силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вс...

...тупившего в законную силу решения суда.Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Ст. 7 указанного Закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Администрация МО «Лешуконское» своего представителя в суд не направила, о времени и места рассмотрения дела извещена. Глава администрации МО «Лешуконское» предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Начальник МП ОП по <адрес> ОМВД России «Мезенский» ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МП ОП по <адрес> ОМВД России «Мезенский».

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещались в установленном законом порядке по адресу их места жительства, подтверждённому адресной справкой УМВД России по <адрес>, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу статьи 118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Лешуконское», представителя МП ОП по <адрес> ОМВД России «Мезенский», ответчиков ФИО2, ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом право лица утрачивается с момента его выезда на постоянное место жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б находится в собственности МО «Лешуконское» (л.д.55).

По сведениям МП ОП по <адрес> ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 зарегистрирован в <адрес>Б по <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями поквартирной карточки на <адрес>Б по <адрес>, <адрес> и карточкой регистрации на ФИО2 и ФИО1 (л.д.22-23).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> (л.д.53-54).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 имеет задолженность по плате за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 9568 рублей 71 копейка.

Судом достоверно установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении - <адрес>Б по пер.Спортивный, <адрес>. Около двух лет назадответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения за пределы <адрес>, по настоящее время не проживают в нем, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинится.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило длительный, добровольный и постоянный характер, поскольку связано с проживанием ответчиков в другом жилом помещении за пределами <адрес>.

При этом, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации МО «Лешуконское» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб. (подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Кокотова