Клевкин Александр Александрович

Дело № 2а-4665/2021

УИД 54RS0007-01-2021-004624-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гутниковой Екатерине Анатольевне, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска и.о. Лейберт Светлане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Гутниковой Е.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/; в случае утраты указанного исполнительного документа обязать УФССП России по Новосибирской области организовать рабо...

...ту по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Гутниковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 44924,79 руб. с должника Клевкина А. А.ича в пользу ООО «АФК». Указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гутниковой Е.А., которая не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от /дата/, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от /дата/, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> /дата/ было возбуждено исполнительное производство 48017/17/54007-ИП в отношении должника Клевкина А. А.ича с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 44924,79 руб. пользу взыскателя ООО «АФК».

17.11.2021г. указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска Гутниковой Е.А. было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, из представленных в материалы дела копии исполнительного производства, а также сводке (внутренняя опись), в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы (ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, /дата/ постановление от 18.12.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, производство по указанному исполнительному производству возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена. При этом, постановление об отмене постановления от /дата/ направлено взыскателю – административному истцу.

Кроме этого, Кроме этого, представленным заявлением подтверждается обращение судебного пристава-исполнителя в суд за получением дубликата исполнительного документа

В силу п.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ отменено, а, следовательно, отсутствует предмет спора, исполнительное производство в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа возобновлено, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Васильева