Боровикова Людмила Андреевна

Судья Балаева Н.С. Дело № 33а-1444/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.

судей Карповой С.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-505/2024, УИД 44RS0002-01-2023-004604-34) по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ Администрации города Костромы Барышниковой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворен административный иск прокурора города Костромы; признано незаконным бездействие Управления ЖКХ Администрации города Костромы по невключению многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 5 в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы, утвержденный распоряжением начальника Управления ЖКХ Администрации города Костромы от 31 августа 2022 года № 01-17/61; на Управление ЖКХ Администрации города Костромы возложена обязанность включить указанный многоквартирный жилой дом в названный краткосрочный план.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя Управления ЖКХ Администрации города Костромы и Администрации города Костромы Барышникову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петрова К.Д., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменени...

...я, заинтересованное лицо Боровикову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском об оспаривании бездействия Управления ЖКХ Администрации города Костромы по невключению многоквартирного дома № 5 по улице Нижняя Дебря в городе Костроме в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы. Требования мотивировал тем, что постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, согласно которой в названном жилом доме в 2020-2022 и в 2023-2025 годах запланирован капитальный ремонт общего имущества. Распоряжением начальника Управления ЖКХ Администрации города Костромы от 31 августа 2022 года № 01-17/61 утвержден краткосрочный план реализации названной региональной программы на 2023 - 2025 годы, однако указанный дом в этот план не включен, что не соответствует постановлению администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а, части 7 статьи 168 Жилищного кодекса РФ и влечет нарушение прав граждан в сфере жилищных правоотношений на своевременное и качественное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и на безопасность жилища.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Костромы, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО «Комфортные условия», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Боровикова Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ Администрации города Костромы Барышникова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо при наличии достаточных оснований оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ. Указывает, что краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При формировании краткосрочного плана Управление руководствуется Жилищным кодексом РФ, Законом Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», региональной программой капитального ремонта, постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 535-а «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области», в соответствии с которыми обязательным условием для включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы является наличие в региональной программе запланированного ремонта общего имущества МКД с указанием планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, а также достаточный объем прогнозируемых поступлений взносов на капитальный ремонт в соответствующем плановом периоде, обеспечивающий реализацию региональной программы. Указанным критериям спорный дом не соответствует, поэтому оснований для его включения в краткосрочный план не имелось. Также полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку он предъявлен в интересах жителей дома, а не в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Меньшова А.В. считает апелляционную жалобу обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, при этом исходил из того, что невключение спорного многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта не соответствует федеральному и региональному жилищному законодательству.

Выводы суда являются правильными, мотивированы с приведением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 168 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт; 4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (часть 7).

На территории Костромской области отношения в указанной сфере урегулированы Законом Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области».

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта утверждается администрацией области, этой программой определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи региональная программа капитального ремонта формируется на срок 30 лет и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества по каждому виду услуг и (или) работ.

Статьей 13 названного Закона установлена обязанность органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта и определен порядок разработки и утверждения таких планов.

Согласно части 1 указанной статьи органы местного самоуправления утверждают краткосрочные планы на три года с распределением по годам в пределах указанного срока с учетом прогнозного объема взносов на капитальный ремонт.

При этом частью 1.1 этой же статьи Закона установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному включению в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждаемый органом местного самоуправления.

В частности, предусмотрено, что он должен содержать перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района (городского округа) Костромской области, включенных в региональную программу капитального ремонта (пункт 1); стоимость проведения капитального ремонта, в том числе размер муниципальной поддержки на его проведение (пункт 2); плановую дату завершения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту (пункт 3); перечень и объем услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 4); сведения о наличии (реквизиты) задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, исходя из приведенных норм, краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденные органами местного самоуправления, конкретизируют сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов в пределах трехлетнего планового периода, определенного региональной программой.

В этой связи многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, должны быть включены и в краткосрочный план реализации этой программы на соответствующий плановый период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

В соответствии с пунктом 21 данной программы приложением № 1 установлены плановые периоды проведения капитального ремонта, каждый из которых определен трехлетним сроком (2014-2016, 2017-2019, 2020-2022, 2023-2025, 2026-2028 и т.д.).

Согласно региональной программе (в редакции от 26 сентября 2022 года) многоквартирный жилой дом № 5 по улице Нижняя Дебря в городе Костроме включен для проведения капитального ремонта на плановый период 2017-2019 года по ремонту инженерных систем, на плановый период 2020-2022 годов по ремонту фундамента, на плановый период 2026-2028 годов - по ремонту фасада, на плановый период 2035-2037 годов – по ремонту крыши, на плановый период 2041-2043 годов – по ремонту инженерных систем.

05 июня 2023 года общим собранием собственников помещений в названном МКД принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: обследование и ремонт инженерных сетей на плановый период 2023-2025 годов (л.д.79-82).

Региональной программой (в редакции от 28 августа 2023 года) с учетом указанного решения собственников многоквартирный жилой дом № 5 по улице Нижняя Дебря в городе Костроме включен для проведения капитального ремонта инженерных систем в плановый период 2023-2025 годов.

Пунктом 22 региональной программы определено, что конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, определение видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта осуществляется в рамках краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации региональной программы, утверждаемых департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и органами местного самоуправления.

Распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 31 августа 2022 № 01-17/61 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы.

Многоквартирный жилой дом № 5 по улице Нижняя Дебря в этот краткосрочный план, в том числе и при внесении в него в последующем изменений, не включен.

Постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 535-а утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области, который согласно пункту 2 распространяется на многоквартирные дома, включенные в региональную программу.

Согласно данному Порядку в целях определения необходимости проведения капитального ремонта органы местного самоуправления создают комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта, которая проводит обследование технического состояния конструктивных элементов дома и по результатам работы может принять решение о признании многоквартирного дома требующим проведения какого-либо вида работ по капитальному ремонту, а также о признании многоквартирного дома не требующим капитального ремонта (пункты 3, 6, 7).

Сведения о том, что решением указанной комиссии спорный многоквартирный дом признан не требующим капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое распоряжение об утверждении краткосрочного плана капитального ремонта на 2023-2025 годы в части невключения в него спорного многоквартирного дома не соответствует региональной программе, а административный ответчик в принятии мер по включению дома в этот план бездействует, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении требований прокурора.

Содержание апелляционной жалобы не дает повода для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что краткосрочный план сформирован с учетом прогнозного объема взносов на капитальный ремонт, и денежных средств для проведения капитального ремонта недостаточно, нельзя признать обоснованным, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от проведения предусмотренных законом мероприятий по включению многоквартирного дома в краткосрочный план.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального содержания части 3 статьи 14 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», процент собираемости взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является критерием определения очередности проведения капитального ремонта, а не критерием включения конкретного дома в краткосрочный план, который, как изложено выше, должен соответствовать по перечню многоквартирных домов региональной программе.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 84 КАС РФ и свидетельствующих о том, что техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которого в 2023-2025 годах запланирован региональной программой, не требует проведения такого ремонта, административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, суду не представлено.

Мнение автора жалобы о том, что прокурор обратился в суд в интересах конкретных лиц, а потому не мог выступать процессуальным истцом по делу, ошибочно, так как настоящий административный иск предъявлен прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом (статья 39, часть 4 статьи 218 КАС РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении административного спора не допущено, выводы суда подтверждены материалами дела, оценка доказательств отвечает требованиям статьи 84 КАС РФ и является объективной.

По своей сути доводы жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, озвученной в суде первой инстанции, и ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, но не исследованные судом, не содержат.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебного решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ЖКХ Администрации города Костромы Барышниковой Л.А. – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-505/2024

44RS0002-01-2023-004604-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А.., при участии представителя административного истца помощника прокурора г. Костромы Костина В.М., представителя ответчика Барышниковой Л.А., заинтересованного лица Боровиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску прокурора г. Костромы к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в краткосрочный план,

установил:

Прокурор города Костромы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения жилищного законодательства и установлено, что постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы (далее также - региональная программа). В соответствии с пунктами 21, 22 региональной программы плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах приведены в приложении № 1 к региональной программе. Конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определение видов и объема госуд...

...арственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта осуществляются в рамках краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации региональной программы, утверждаемых департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее - ЗКО № 449-5-ЗКО) органы местного самоуправления городских округов утверждают краткосрочные (сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока) планы реализации региональной программы капитального ремонта ежегодно в срок до 15 июля года, предшествующего планируемому, с учетом прогнозного объема взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городских округов. В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 13 ЗКО № 449-5-ЗКО в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждаемый органом местного самоуправления муниципального района (городского округа), включается перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района (городского округа) Костромской области, включенных в региональную программу капитального ремонта.

В результате проверки установлено, что распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от dd/mm/yy № утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2022 - 2025 годы. При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... указанный план не включен. Согласно региональной программе в 2020 - 2022 гг. в данном многоквартирном доме запланирован капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, распоряжение начальника Управления не соответствует постановлению администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы» в части перечня многоквартирных домов, капитальный ремонт которых запланирован на 2023-2025 годы.

Невключение Управлением в нарушение требований ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории городского округа город Кострома многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальный ремонт которого, согласно региональной программе запланирован на 2023-2025 гг., влечет за собой нарушение прав граждан в сфере жилищных правоотношений в части своевременного и качественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, права на безопасность жилища. Нарушение указанных прав касается не только собственников и законных владельцев жилых помещений многоквартирных домов, но и будущих собственников и постоянных и временных пользователей жилых помещений.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы по невключению многоквартирного дома по адресу: ... краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы, утвержденный распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 31.08.2022 № 01-17/61 (в ред. от 26.12.2022 № 01-17/247); обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы включить многоквартирный дом по адресу: ... краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, ООО «Комфортные условия».

В судебном заседании помощник прокурора г. Кострома Костин В.Ю. полностью поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности Барышникова Л.А. в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которому требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Субъектами правоотношений являются собственники помещений многоквартирного дома, круг лиц, на момент обращения прокурора с иском, является ограниченным, определенным и известным, а прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов. На момент утверждения краткосрочного плана на период 2023-2025 годов, региональный программой капитального ремонта капитальный ремонт основных конструктивных элементов многоквартирного дома запланирован не был. При актуализации региональной программы были внесены изменения: катальный ремонт запланирован на период 2023-2025 года с видом ремонта – ремонт инженерных сетей.

Заинтересованное лицо Боровикова Л.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление прокурора города Костромы, пояснив суду, что является одним из собственников помещений многоквартирного дома, судебным актом на собственников многоквартирного дома возложена обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также собственниками помещений принято решение на общем собрании об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: обследование и ремонт инженерных сетей а также сроки проведения капитального ремонта: 2023-2025 годы. Проведено обследование дома как объекта культурного наследия, о чем имеется технический отчет о состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, 1890-е годы».

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Смоленцева И.Н. в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 168 ЖК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которой определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (часть 1).

Региональная программа капитального ремонта формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт; 4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3).

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (часть 5).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (часть 7).

Согласно части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, урегулированы Законом Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области».

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта утверждается администрацией Костромской области, этой программой определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи региональная программа капитального ремонта формируется на срок 30 лет и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ.

Статьей 13 названного Закона установлена обязанность органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта и определен порядок разработки и утверждения таких планов.

Согласно части 1 указанной статьи органы местного самоуправления утверждают краткосрочные планы на три года с распределением по годам в пределах указанного срока с учетом прогнозного объема взносов на капитальный ремонт.

При этом частью 1.1 этой же статьи Закона установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному включению в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждаемый органом местного самоуправления.

Так, в него включаются следующие сведения:

1) перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района (городского округа) Костромской области, включенных в региональную программу капитального ремонта, с указанием:

а) адреса многоквартирного дома;

б) года ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;

в) года завершения последнего капитального ремонта;

г) типа многоквартирного дома;

д) общей площади многоквартирного дома, в том числе площади жилых помещений, находящихся в собственности граждан;

е) количества граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме на дату утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта;

ж) реквизитов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в таком доме или решения органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в таком доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (указывается в отношении первого года краткосрочного плана);

2) стоимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе размер муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановая дата завершения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

4) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также объем таких услуг и (или) работ;

5) сведения о наличии (реквизиты) задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1.1 статьи 13 Закона Костромской области № 449-5-ЗКО многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, должны быть включены и в краткосрочный план реализации этой программы на соответствующий плановый период.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

В соответствии с пунктом 21 данной программы приложением № 1 установлены плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, каждый из которых определен трехлетним сроком (2014-2016, 2017-2019, 2020-2022 и т.д.).

Согласно региональной программе (в ред. от 28.08.2023, действующая редакция) (для проведения капитального ремонта в плановый период 2023-2025 годов многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... дом включен с шифром работ 12: ремонт внутридомовых инженерных систем, включая подготовку проектной документации и строительный контроль, а в плановый период 2020-2022 год многоквартирный дом был включен с шифром 11: ремонт фундамента, включая ПСД и СК.

Согласно региональной программе (в ред. от 26.09.2022, редакция утратила силу) для проведения капитального ремонта в плановый период 2023-2025 годов многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... дом не включен.

Пунктом 22 региональной программы определено, что конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определение видов и объеме государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта осуществляется в рамках краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации региональной программы, утверждаемых департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и органами местного самоуправления.

Распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 31.08.2022 № 01-17/61 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023 - 2025 годы. 26.12.2022 в указанное распоряжение внесены изменения.

При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в указанный план не включен.

В силу положений ст. 9 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, в сфере организации проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, Управление: принимает решение об утверждении краткосрочного (сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, направляет его в уполномоченный исполнительный орган Костромской области в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства и региональному оператору.

Судом установлено, что собственники указанного многоквартирного дом формируют фонд капитального ремонта на счете НКО с 2014 года, срок проведения на указанном доме капитального ремонта фундамента был запланирован на 2020-2022 год, но в краткосрочный план не включался, и капитальный ремонт фундамента дома до настоящего времени не проведен.

С жалобой на отказ должностных лиц включить многоквартирный дом в краткосрочный план обратилась в прокуратуру Боровикова Л.А. – собственник помещения ... (л.д. 13-14). Причинами отказа явились недостаточное финансирование программы капитального ремонта, что следует из ответа управления ЖКХ администрации города Костромы от dd/mm/yy (л.д. 15-16).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом, 1890-е годы». Решением Свердловского районного суда г Костромы по делу №, вступившему в законную силу dd/mm/yy, на собственников указанного дома возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Инициированные собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не состоялись.

Согласно протоколу собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от dd/mm/yy, собственниками принято решение на общем собрании об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: обследование и ремонт инженерных сетей, а также сроки проведения капитального ремонта: 2023-2025 годы.

Данный протокол был представлен в Управление ЖКХ администрации города Костромы dd/mm/yy.

Доказательств того, что дом включен в краткосрочный план с видом ремонта: ремонт внутридомовых инженерных систем, включая подготовку проектной документации и строительный контроль, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы по не включению спорного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы на 2023-2025 годы, является незаконным, а распоряжение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 31.08.2022 № 01-17/61 (в ред. от 26.12.2022 № 01-17/247) не соответствующим имеющему большую юридическую силу постановлению администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы» в части перечня многоквартирных домов, капитальный ремонт которых запланирован на 2023-2025 годы.

Доводы административного ответчика о том, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории г. Костромы на 2023-2025 годы сформирован с учетом прогнозного объема взносов на капитальный ремонт, в данном случае несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления при утверждении краткосрочных планов право на изменение установленных региональной программой сроков проведения капитального ремонта или перечня многоквартирных домов иным образом, нежели в порядке ее актуализации в соответствии с частью 5 статьи 168 ЖК РФ, частью 3 статьи 12 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» и Порядком актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, являющимся приложением № 2 к утвержденной постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а названной региональной программе.

Не включение Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы в нарушение требований ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории городского округа город Кострома спорного многоквартирного дома, капитальный ремонт которого согласно региональной программе запланирован на 2023-2025 годы, влечет нарушение прав граждан в сфере жилищных правоотношений в области своевременного и качественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, права на безопасность жилища.

Доводы о том, что на момент утверждения краткосрочного плана, в региональной программе на плановый период 2023-2025 годы, капитальный ремонт запланирован не был по указанному многоквартирному дому, не являются основанием к отказу в иске. Административный ответчик иск не признает, а актуализация региональной программы предусматривает проведение обследование и ремонт инженерных сетей, а также сроки проведения капитального ремонта: 2023-2025 годы, вследствие чего, бездействием ответчика созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителя административного ответчика угроза нарушения данных прав касается не только собственников и законных владельцев жилых помещений многоквартирных домов, но и будущих собственников и постоянных, и временных пользователей жилых помещений. Также установлено, что поводом к обращению в суд с данным иском послужило обращение собственника многоквартирного дома Боровиковой Л.А.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора г. Костромы удовлетворить;

Признать незаконным бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы по невключению многоквартирного дома по адресу: ..., в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы, утвержденный распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 31.08.2022 № 01-17/61 (в ред. от 26.12.2022 № 01-17/247).

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы включить многоквартирный дом по адресу: ... краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы, на 2023-2025 годы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Дело №2-549/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-010272-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12808/2023

24 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Л.И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Боровикова Л.А. обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата Боровикова Л.А. является собственником квартиры адрес Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. 7 декабря 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. 16 декабря 2019 г. за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Ст...

...оик» №... стоимость устранения недостатков составляет 191 005,61 руб.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора в размере 182 884 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 246 893,40 руб., неустойку с 14 февраля 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 182 884 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца взыскана сумма уменьшения цены договора в размере 182 884 рубля, неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 25 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 182 884 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 442 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 158 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Решение суда истцом не обжаловалось. Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций при возникновении требований в период действия указанного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры №... от дата и акта приема-передачи от дата Боровикова Л.А. является собственником квартиры адрес

Застройщиком многоквартирного жилого дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно представленном истцом заключению специалиста ООО «Стоик» №... стоимость устранения недостатков составляет 191 005,61 руб.

14 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что жилое квартира переданная истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №... от дата, выполненным ООО «ИЦ Элиор» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 185 399 руб. Стоимость годных остатков составляет 2 515 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов и предоставления отсрочки, в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 246 893,40 руб. (182 884 руб.*1%*135 дн.), исключив период действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 442 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным, по следующим основаниям.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не применимо вышеназванное постановление Правительства № 479.

В данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (13 февраля 2023 г.) не действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то судом обоснованно с ответчика взыскана сумма штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.

Дело №2-549/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010272-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Людмилы Андреевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 07 декабря 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан (продавец) и Боровиковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. 07 декабря 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. 16 декабря 2019 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: полы: прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативам, декоративное полотно входной двери имеет волнистость, коробка входной двери имеет отклонение от вертикали, расстояние между внешними водосливными отверстиями более 600 мм, размеры водосливных отверстий менее 5*20 мм, длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм, оконный блок имеет отклонение от вертикали, оконный блок не укомплектован замками безопасности, не обеспечено безопасное периодическое обсл...

...уживание светопрозрачных конструкций. Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 191 005,61 рубль. За проведение экспертизы уплачено 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора в размере 182 884 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года – 246 893,40 рублей, неустойку с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков - 182 884 рубля, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 40 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 20 000 рублей, почтовые расходы – 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регионстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 07 декабря 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан (продавец) и Боровиковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартира передана по акту приема-передачи.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

16 декабря 2019 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Стоик» №№ качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 191 005,61 рубль.

14 сентября 2022 года ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

04 октября 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

В письменной позиции ответчик ссылается на пропуск двухлетнего срока для обнаружения недостатков, представив первичную документацию в отношении данной квартиры, а именно: договор купли-продажи от 07 декабря 2019 года, заключенный между НО ФРЖС Республики Башкортостан и первичным собственником и акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №51-КГ22-6-К8, двух летний гарантийный срок при рассмотрении споров о взыскании строительных недостатков, применяется к продавцу, только в том случае, если он при этом не является застройщиком.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В пункте 13 указанной статьи указано, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из положений статьи 18, продавец и изготовитель могут совпадать в одном лице.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который подтверждает статус застройщика и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - является разрешение на строительство

Ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, что в рассматриваемом деле продавец квартиры и застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование об уменьшении цены договора подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ИЦ Элиор» № от 16 января 2023 года жилое помещение, Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от 16 января 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №З5-05/22. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации прописаны методы их определения. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 185 399 рублей. Рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 2 515 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уменьшения цены договора, исходя из стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков на основании заключения судебной экспертизы в размере 182 884 рубля.

Истцом заявлено требование за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года – 246 893,40 рублей, неустойку с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков - 182 884 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года, расчет неустойки необходимо производить со 02 октября 2022 года.

Сумма неустойки за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года составляет: 182 884 рубля * 1% * 135 дней = 246 893,40 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года до 25 000 рублей в пользу истца.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 182 884 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 106 442,00 рубля из расчета: (182 884 рубля (сумма строительных недостатков) + 25 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты,.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Боровиковой Л.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 158 рублей, из них: 4 858 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровиковой Людмилы Андреевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Боровиковой Людмилы Андреевны сумму уменьшения цены договора в размере 182 884 рубля, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года - 25 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 182 884 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 106 442,00 рубля, расходы за оплату услуг представителя - 17 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 20 000 рублей, почтовые расходы - 2 500 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МП «ДСЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> ко<адрес> мотивированы тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании МП «ДСЖФ», согласно выписке из домовой книги, в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО1, а также члены ее семьи: ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 Длительное время ответчики не вносят плату за проживание и коммунальные услуги. Период задолженности образовался с октября 2010 года по декабрь 2012 года. На декабрь 2012 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МП «ДСЖФ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, заказными письмами, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в по...

...рядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 100 ЖК РФ, По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ч.1. ч.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании МП «ДСЖФ», согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете состоят: ФИО1, а также члены ее семьи -ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Длительное время ответчики не вносят плату за проживание и коммунальные услуги. Период задолженности образовался с октября 2010 года по декабрь 2012 года. На декабрь 2012 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

До настоящего момента сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, на счет истца не поступили, ответчиками не представлены в суд доказательства в подтверждение отсутствия указанной суммы задолженности, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» сумму задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-2409/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Таракановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т. И. к Боровиковой Л. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Т.И. обратилась в суд с иском к Боровиковой Л.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, указывая в иске, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма. Также в данном помещении зарегистрирована ответчик, которая совместно с истцом не проживает, общее хозяйство не ведет, никогда не вселялась в жилое помещение, членом семьи истца не является. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в проживании в квартире ответчику не чинились. Бремя по содержанию и оплате найма жилья в спорной квартире ответчик не несет, и никогда не несла. Вся оплата за коммунальные услуги, найм жилого помещения производится истцом. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для снятия его с регистрационного учета.

Просит суд признать Боровикову Л.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Тараканова Т.И. на судебном заседании исковые требования поддержала. Просила су...

...д иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боровикова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Клокова Ю.В. суду пояснила, что является внучкой истицы, проживает вместе с истицей и своим сыном. Ответчица в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней никогда.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав истца, показания свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

На основании решения Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и Таракановой Т.И. заключен договор социального найма №, согласно которому Таракановой Т.И., как нанимателю и членам ее семьи передано в пользование жилое помещение, <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем, то есть с Таракановой Т.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> были вселены как члены семьи нанимателя Тараканов В.А. - сын, Тараканова А.А, - невеста, Тараканов А.В. - внук, Боровикова Л.А. - сноха.

Согласно справке о регистрации Единого расчетно-кассового центра городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес> зарегистрированы: Тараканова Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Тараканов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Тараканов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Боровикова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах лица Боровиковой Л.А. на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимого имущества.

Из содержанияч. 1 ст. 60ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указаннымКодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходит из того, что ответчик Боровикова Л.А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, она не является членом семьи нанимателя данного жилого помещения, не вела с ней общего хозяйства и не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Боровиковой Л.А. неприобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация по месту жительства или по месту пребывания не порождает права на жилье и является мерой учета гражданина перед органами внутренних дел.

В соответствии со ст.31 п. «е» Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением - основание снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таракановой Т. И. к Боровиковой Л. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боровикову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение считать основанием для снятия Боровиковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Управлении по вопросам миграции МВД по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 года.

Судья Кочкина И.В.