Абашева Татьяна Юрьевна

Дело № 5-114/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов УР 20 мая 2014 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Столбовой Е.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абашева Т.Ю., ее представителя Ившиной Е.Г., должностного лица – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове Баженовой Н.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абашевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей техником группы комплексного обслуживания <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове Баженова Н.С. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Абашевой Т.Ю., техника группы комплексного обслуживания <данные изъяты>

Из содержания указанного протокола следует, что при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> установлено нарушение п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»: расстояние от контейнера для сбора твердых бытовых отходов до жилого <адрес> составляет <данные изъяты> метра, площадка, где установлен контейнер, не заасфальтирована и не ограждена, что является нарушением треб...

...ований ст. 22 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Считает, что техник группы комплексного обслуживания <данные изъяты> Абашева Т.Ю., в чьи обязанности входит контроль санитарного состояния мест временного хранения твердых отходов на обслуживаемой территории, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абашева Т.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Представитель <данные изъяты> Ившина Е.Г. пояснила, что земля, на которой расположен контейнер, является муниципальной, контейнеры размещаются в специально отведенных Администрацией муниципального образования «<данные изъяты> местах. Управляющая организация оказывает услуги по регулярному сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании контрактов. Оборудование контейнерных площадок в тариф по оказанию услуг за вывоз и размещение не включено. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ № 131 от 06.10.2003 года, ФЗ № 154 от 28.08.1995 года вопросы организации, порядка предоставления и оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове Баженова Н.С. в судебном заседании пояснил, что проверка в отношении ООО УК «ЭкоДом» была проведена в связи с поступившей жалобой жильца <адрес>. Выявлено отсутствие специальной площадки для размещения контейнеров. Поскольку в должностные обязанности Абашевой входит контролировать санитарное состояние мест временного хранения твердых бытовых отходов на обслуживаемой территории, в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 на имя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове, в котором просит проверить соответствие установки мусорного контейнера, установленного около <адрес>, санитарным нормам и правилам (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56-58)

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу помещений, территорий и находившихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контейнер для сбора твердых бытовых отходов расположен в 3х метрах от забора земельного участка <адрес>. Расстояние от контейнера до жилого <адрес> составляет <данные изъяты> метра. Площадка, где установлен контейнер, не заасфальтирована и не ограждена. Контейнер для сбора ТБО не заполнен, мусора около контейнера не валяется, никаких твердых бытовых отходов около контейнера и по <адрес> нет (л.д.9-11).

По результатам административного расследования в отношении техника группы комплексного обслуживания <данные изъяты> Абашевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абашева Т.Ю. не присутствовала, участвовала представитель по доверенности Ившина Е.Г. (л.д. 3-4).

Пунктом 19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Адамское», утвержденными решением Совета депутатов МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Запрещается устанавливать контейнеры и бункера-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах (п.3.4). Содержание, эксплуатация санкционированных мест сбора и хранения отходов и мусора осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3.5). Вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений осуществляется указанными организациями, домовладельцами самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями (п.3.6)

В соответствии с протоколом собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о вывозе мусора от населения заключены договора с <данные изъяты> (л.д. 32). Утверждено и согласовано место установки контейнера (л.д. 33).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность техника группы комплексного обслуживания контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, а также мест общего пользования, санитарное состояние мест временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) на обслуживаемой территории (п.2.2 Должностной инструкции).

Обязанность по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) на обслуживаемой территории должностной инструкцией не предусмотрена.

Суд не усматривает в действиях должностного лица Абашевой Т. Ю. виновных действий и нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контейнер расположен на земельном участке МО «Адамское». Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципальных образований, и органы местного самоуправления обязаны решать эти вопросы местного значения в пределах предоставленных им полномочий.

Учитывая, что определение и организация мест расположения контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов возлагается на Администрацию МО «<данные изъяты> оснований для привлечения к административной ответственности техника группы комплексного обслуживания <данные изъяты> Абашевой Т.Ю. по ст.6.3 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденному в отношении техника группы комплексного обслуживания <данные изъяты> Абашевой Татьяны Юрьевны,- прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова

Копия верна: судья О.В. Кириллова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 августа 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

представителя административного истца Тупицына А.С.,

административных ответчиков Василевой Н.А.,

Мельниковой В.В.,

Пономаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Быданова ДА к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной АР, Василевой НА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействий,

у с т а н о в и л:

Быданов Д.А. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р. от 19.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Абашеевой Т.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей. Согласно банка данных исполнительных производств на сайте ФССП в настоящее время по указанному исполнительному производству работает судебный пристав-исполнитель Василева Н.А. Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП нарушены положения ст. 2, ст. 4, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» и в результате их бездействия и непринятия ими надлежащих мер принудит...

...ельного исполнения до настоящего времени никаких денежных средств в пользу административного истца не взыскано, чем нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по своевременному и полному получению присужденных денежных средств.

Просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП, и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей, уплаченных за составление административного искового заявления.

Административный истец Быданов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель административного истца адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что судебными приставами-исполнителями, работавшими по исполнительному производству, не предпринимались все полные и должные меры в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Так судебными приставами-исполнителями не были осуществлены выходы по месту жительства должника, не были предприняты все меры по розыску и аресту имущества, счетов должника, обращению взыскания на имущество должника, не были сделаны запросы в соответствующие органы с целью установления имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакина А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, письменных возражений по административному иску в суд не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку бездействия по указанному истцом исполнительному производству не допускала. Также пояснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу административного истца находится у неё на исполнении с 06.07.2018 года. При получении исполнительного производства она обновила все запросы в регистрирующие органы, в банки, в Пенсионный фонд, были получены отрицательные ответы. 16.08.2018 года она осуществила выход по месту жительства должника, которая пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, от дачи письменных объяснений должник отказался, соответствующий акт она не составила. В августе 2018 года должником в счет погашения долга внесены дважды денежные средства в общей сумме 600 рублей, которые были перечислены взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство передавалось ей два раза на непродолжительный срок. Бездействие по указанному административным истцом исполнительному производству она не допускала. Она выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. По предоставленному взыскателю номеру телефона пригласила должника в Отдел. Должник по вызову в Службу явилась, однако от дачи письменных объяснений отказалась. Должнику были вручены квитанции на оплату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева О.Г. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, пояснив, что исполнительное производство находилось у неё в работе в период с 04.05.2018 года по 10.06.2018 года. Сама она никакой работы по данному исполнительному производству не проводила, поскольку в указанный период ей было передано на исполнение около 7000 исполнительных производств.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление в суд не направило.

Заинтересованное лицо Абашева Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, административный истец ссылается на непринятие должностными лицами надлежащих мер принудительного исполнения, нарушение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Абашеевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Быданова Д.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р. 19.03.2018 года.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок истек 19.05.2018 года, следовательно, административный истец должен был узнать об указанном им бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства 20.05.2018 года.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 02.08.2018 года пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом и его представителем указано не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению и по существу по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было отмечено выше в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Соликамску и <...> УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Абашевой Т.Ю. в пользу Быданова Д.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Из материалов исполнительного производства и актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении

- с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р.,

- с 24.03.2018 года по 25.04.2018 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н.А.,

- с 26.04.2018 года по 03.05.2018 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В.,

- с 04.05.2018 года по 09.06.2018 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г.,

- с 10.06.2018 года по 05.07.2018 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В.,

- с 06.07.2018 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н.А.

Часть 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 25.03.2018 года и 03.04.2018 года были направлены запросы в кредитные организации, получена информация об открытых на имя должника счетах и наличии на некоторых из них денежных средств; 10.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>; 24.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в органы ПФ РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС России; 17.06.2018 года повторно направлены запросы в ФНС России.

Учитывая размер задолженности по рассматриваемому исполнительному производству (40000 рублей), суд считает, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в иные регистрирующие органы положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречит, следовательно, не является виновным бездействием.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по розыску имущества, счетов должника.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако в каком-либо документе совершение данного исполнительного действия не отражено. Вместе с тем, отсутствие в материалах исполнительного производства письменных объяснений должника Абашеевой Т.Ю. с учетом её отказа от их составления факт совершения исполнительного действия не опровергает.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что административный иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения административному истцу Быданову Д.А. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Быданову ДА в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП, и в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.08.2018 года).

Судья О.В. Новикова