Чернолевский Денис Анатольевич

Дело № 2а-903/2022

55RS0005-01-2022-000950-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 марта 2022 года

дело по административному иску Чернолевского Д. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чернолевский Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 20 марта 2012 года по делу № 2-882/2012 с него в пользу Чернолевской Е.А. взысканы алименты в размере ? всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, необоснованно включив дни междувахтового отдыха в <данные изъяты>, где он работал в должности арматурщика вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. Поскольку фактически заработную плату получал на месяц вперед, алименты также удерживаются на месяц вперед, задолженность по алиментам не образуется.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по...

... ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 18 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда УФССП России по Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика, взыскатель Чернолевская Е.А. – в качестве заинтересованного лица.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что алименты из его заработной платы не удерживались, поскольку с Чернолевской Е.А. была устная договоренность о том, что он самостоятельно будет перечислять ей деньги. Когда он вступил в новый брак, у него еще родился ребенок, он не смог платить по 10 000 руб., а на 7 000 руб. взыскатель не согласилась и предъявила исполнительный лист к исполнению. Действительно место работы судебному приставу-исполнителю не сообщал, представлял чеки.

Судебный пристав-исполнитель Сотникова А.А. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что исполнительное производство было принято к исполнению из ОСП по ЛАО г. Омска 02 июля 2021 года. Должник неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам, предоставлял справки формы 2-НДФЛ и чеки об оплате, которые были учтены при вынесении постановления от 18 ноября 2021 года. В те периоды, в которые отсутствовали сведения о доходах административного истца, размер задолженности определялся исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Направленная копия оспариваемого постановления не были получена административным истцом, возвращена обратно в отдел. Также отметила, что в июле, августе 2021 года из заработной платы должника не могли производиться удержания. Поскольку исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в ООО «СТГ-Восток» только 14 сентября 2021 года, представленная Чернолевским Д.А. карточка учета исполнительного документа с оплатами не была принята во внимание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чернолевская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что после взыскания алиментов должник отказывался сообщать место работы, хотя ездил на вахту, она просила судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела проверить его место работы, но безрезультатно. Административный истец сказал, что пока официально не устроится на работу, будет ей платить по 10 000 руб. С 2019 года должник стал перечислять ей от 7 000 руб. до 9 000 руб., и то ей приходилось все время звонить, просить эти деньги. Она вынуждена была постоянно жаловаться на судебного пристава-исполнителя, который бездействовал, только после этого пристав сообщил о месте работы Чернолевского Д.А., но исполнительный документ по месту получения дохода должника все равно не направил, ввел ее в заблуждение, в связи с чем она написала заявление о возобновлении исполнительного производства, хотя исполнительный лист она не отзывала.

Указала, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска учтены все выплаченные Чернолевским Д.А. суммы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 ЛАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 20 марта 2012 года с Чернолевского Д.А. в пользу Чернолевской Е.А. взысканы алименты на содержание сына Чернолевского Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 февраля 2012 года и до его совершеннолетия, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № (л.д.42-45).

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа в отношении Чернолевского Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41,46-48).

02 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 241 836 руб. 78 коп., с учетом частичной оплаты 249 900 руб. (л.д.51).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02 июля 2021 года исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д.50).

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему №-ИП (л.д.49).

14 сентября 2021 года копия исполнительного документа в отношении Чернолевского Д.А. направлена для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым удержания следует производить ежемесячно в размере 50 % от дохода, из них 25 % в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности, которая на 01 сентября 2021 года составляет 271 227 руб. 78 коп. (л.д.53).

В заявлении от 09 ноября 2021 года административный истец просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, указывая, что ежемесячно перечисляет взыскателю согласно устной договоренности денежные средства в размере 7 000 руб. (л.д.61-64).

Постановлением от 18 ноября 2021 года судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2021 года в сумме 169 285 руб. 81 коп. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (54 687 руб.) в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ с учетом частичной оплаты по квитанциям 262 366 руб. 87 коп., в постановлении имеется отметка, что должник ознакомлен и получил копию 02 декабря 2021 года (л.д.71-72).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение, в пределах своих способностей и финансовых возможностей, условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (ст.85 СК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4, 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18 ноября 2021 года расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2021 года с учетом частичной оплаты по платежным документам 262 366 руб. 87 коп.

При расчете задолженности Чернолевского Д.А. в периоды с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, выданных по месту получения дохода должника <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.61-70).

Поскольку должник не предоставил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход в периоды с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года, задолженность, образовавшаяся в указанные периоды, была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент вынесения постановления.

Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности приняты во внимание платежи, перечисленные Чернолевской Е.А.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 ноября 2021 года со ссылкой на перевод денежных средств на карту взыскателя в соответствии с устной договоренностью в счет погашения задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку все перечисленные им суммы были учтены.

Доводы Чернолевского Д.А. о том, что периоды межвахтовых отпусков не должны были быть включены в расчет задолженности по алиментам, не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 261-О, дни междувахтового отдыха предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Следовательно, дни междувахтового отдыха относятся к предусмотренному графиком времени отдыха и приходятся на присутственное время.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Чернолевским Д.А. требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на тот факт, что изначально исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Омска.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам Чернолевский Д.А. ознакомился, когда обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 20 декабря 2021 года.

При этом согласно отчету отправления с почтовым идентификатором 64403164159993, а также копии конверта указанное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем Чернолевскому Д.А. 12 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, но в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д.99-100,115-116).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Омска административное исковое заявление Чернолевского Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам было зарегистрировано 10 января 2022 года под номером М-42/2022, административный иск направлен 30 декабря 2021 года (л.д.107-108).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2022 года административное исковое заявление возвращено Чернолевскому Д.А. в связи с неподсудностью спора данному суду, получено им 10 февраля 2022 года (л.д.32-37).

Таким образом, даже с учетом того обстоятельства, что Чернолевский Д.А. ознакомился с оспариваемым постановлением 20 декабря 2021 года, направил административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска в последний день установленного законом срока обжалования, получив определение о возвращении искового заявления, которое им не было обжаловано, исковое заявление следовало отправить в Первомайский районный суд г. Омска в тот же день почтовым отправлением или посредством ГАС «Правосудие».

Вместе с тем с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чернолевский Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска лишь 18 февраля 2022 года, т.е. спустя 8 дней после получения копии определения Центрального районного суда г. Омска, с пропуском установленного законом срока обжалования (л.д.4-5).

Административный истец в судебном заседании пояснил, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, по договоренности иск в Первомайский районный суд г. Омска должен был подать юрист, который его и составлял.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Уважительность причины, по которой административный истец Чернолевский Д.А. пропустил срок обращения в суд по обжалованию постановления о расчете задолженности по алиментам не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Чернолевского Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 18 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 24.03.2022.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Карпачева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чернолевского Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступили материалы по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. Чернолевский Д.А. в общественном месте на четвертой платформе железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел стойкий запах алкоголя, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, был задержан и доставлен в Дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, где требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование проигнорировал.

Чернолевский Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Заслушав пояснения Чернолевского Д.А., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей, суд приходит к следующ...

...ему:

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 8,14 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении Чернолевского Д.А. имелись данные о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при предъявлении требования о направлении Чернолевского Д.А. на медицинское освидетельствование последним оно исполнено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники полиции правомерно предъявили требование к Чернолевскому Д.А., которое он не выполнил, что так же подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд находит, что вина Чернолевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Протокол и административные материалы составлены надлежащими должностными лицами, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат в связи, с чем признаются судом в качестве доказательств по делу.

Оснований для освобождения Чернолевского Д.А. от административной ответственности в суде не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

К смягчающему обстоятельству суд относит раскаяние Чернолевского Д.А. в совершенном правонарушении.

При определении размера наказания суд на основании положений 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Чернолевского Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УТ МВД России по ДФО), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ФИО5

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить с момента провозглашения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья С.А. Карпачева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолевского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о восстановлении на работе, оплате больничных листов и компенсации морального вреда,

установил:

истец Чернолевский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее по тексту ООО «КФС-групп») о восстановлении на работе, оплате больничных листов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года. между ООО «КФС-групп» (работодатель) с одной стороны и Чернолевского Д.А. (работник) был заключён трудовой договор о принятии на работу <данные изъяты>, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ договор продлён, но ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья нетрудоспособен, была сделана операция. На данный момент истец ещё находится на больничном, и является нетрудоспособным, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу курьером был доставлен пакет с его документами, в котором находилась его трудовая книжка, в которой была запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К. Полагая действия работодателя незаконными, просит суд восстановить его на прежнем рабочем месте в ООО «КФС - групп»; вы...

...платить задолженность по больничным листам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Чернолевский Д.А., представитель ответчика ООО «КФС-групп», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Истцом Черновлевским Д.А. до судебного заседания представлено заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска понятны. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В связи с поступившим заявлением истца об отказе от иска, судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. полагает возможным принять от истца отказ от иска и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Чернолевского Д.А. отказ от иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о восстановлении на работе, оплате больничных листов и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чернолевского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о восстановлении на работе, оплате больничных листов и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев