Черноморец Надежда Анатольевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимой Черноморец Н.А.,

защитника – адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Черноморец Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Черноморец Н.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 20.11.2023 у Черноморец Н.А., являющейся гражданкой Российской Федерации и владеющей на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения указанных лиц пребывать по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием у Черноморец Н.А. намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания.

Реализуя свой единый преступный умысел, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», вопреки установленному порядку миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20, 23, 25 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Фе...

...дерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Черноморец Н.А., действуя с единым преступным умыслом, путем тождественных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «Многофункциональный миграционный центр, филиал по Тульской области ФГУП «ПВС» МВД России», расположенном по адресу: <адрес>, заполнила бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» соответствующего образца, установленного Федеральным законом № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», отразив в них сведения о прибытии и нахождении в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, иностранных граждан, без намерения предоставить им данное помещение для пребывания, а равно без намерения данных лиц пребывать по указанному адресу, осуществив фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, в указанный период времени, посредством подачи документов в отделение «Многофункциональный миграционный центр, филиал по Тульской области ФГУП «ПВС» МВД России», расположенное по адресу: <адрес>, Черноморец Н.А. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации следующих лиц:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армении, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении бланков «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» в «Многофункциональный миграционный центр, филиал по Тульской области ФГУП «ПВС» МВД России», расположенное по адресу: <адрес>, на основании сведений, представленных Черноморец Н.А. о месте пребывания на территории Российской Федерации указанных иностранных граждан, их данные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационный ресурс регистрационного учета иностранных граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации, то есть вышеназванные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Таким образом, Черноморец Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации 10 иностранных граждан по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь предоставлять им места для пребывания в помещении по адресу постановки на учет, а равно в связи с отсутствием намерения вышеупомянутых лиц пребывать по конкретному адресу, что позволило иностранным гражданам в нарушение действующего законодательства Российской Федерации незаконно пребывать на территории Российской Федерации без осуществления Органами Внутренних дел РФ миграционного контроля за их передвижением и нахождением.

В судебном заседании подсудимая Черноморец Н.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник – адвокат Козлова Ю.А.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая Ченоморец Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Черноморец Н.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимая Черноморец Н.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черноморец Н.А., суд признает в соответствии с <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморец Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Черноморец Н.А. и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Черноморец Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого Черноморец Н.А. в качестве наказания за совершенное преступление, суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Черноморец Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Черноморец Надежду Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Черноморец Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания с № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., при секретаре Перейма Я.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Черноморец Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл-Гарант» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черноморец Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл-Гарант» (далее – ООО «ТК «Металл-Гарант») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Истица просила взыскать с ООО «ТК «Металл-Гарант» в ее пользу:

- <данные изъяты> – заработную плату, не выплаченную при увольнении,

- <данные изъяты>. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

- <данные изъяты>. – компенсацию за неиспользованный отпуск,

- <данные изъяты>. – компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

- <данные изъяты>. - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда,

Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о дате прекращения трудового...

... договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании:

Представитель истицы по доверенности Курбатова Ю.А. предложила ответчику заключить с истицей мировое соглашение, по условиям которого:

ООО «ТК «Металл – Гарант» (<данные изъяты>), место нахождения: 300026, <адрес>, в лице Генерального директора Евпятьева Ю.Е., действующего на основании Устава, обязуется:

1.1. Возместить истице расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., в том числе 13% НДФЛ в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ №8604 СБЕРБАНКА РОССИИ г.ТУЛА

Кор/счет банка

<данные изъяты>

БИК банка

<данные изъяты>

Счет получателя

<данные изъяты>

Ф.И.О.

Черноморец Н.А.

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России)

<данные изъяты>

Адрес подразделения:

<адрес>

1.2. В течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения выдать истице справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н. (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год,утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@ (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

1.3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать истице справку о сумме перечисленных взносов в 2015 году по настоящему мировому соглашению по форме, утвержденной Приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 182н. (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о сумме перечисленных взносов в 2015 году по настоящему мировому соглашению, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@ (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

А гражданка РФ Черноморец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ТП УФМС России по Тульской области в Куркинском районе, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истица не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истица Черноморец Н.А., представители ответчика ООО «ТК «Металл-Гарант» в силу устава генеральный директор Евпятьев Ю.Е., по доверенности и ордеру адвокат Ильинцева И.В. выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истца условиях.

Условия мирового соглашения изложены в самостоятельном документе, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истицей документально подтвержден факт выдачи ей трудовой книжки с записью о ее трудовой деятельности в ООО «ТК «Металл-Гарант».

Сторонам, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя условия мирового соглашения, суд находит его не противоречащим закону, совершенным в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Поскольку сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрен порядок распределения судебных расходов лишь в части понесенных истцом судебных издержек, а вопрос уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, сторонами в мировом соглашении не предусмотрен, суд, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19, ч. 2 ст. 333.36, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает подлежащей взысканию с ООО «ТК «Металл-Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4347 руб. 44 коп.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № по иску Черноморец Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металл-Гарант» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металл-Гарант» и Черноморец Н.А. по условиям которого:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл – Гарант» (ОГРН 1117154033358, ИНН 7107533195), место нахождения: 300026, <адрес>, в лице Генерального директора Евпятьева Ю.Е., действующего на основании Устава, обязуется:

1.1. Возместить Черноморец Н.А. расчет при увольнении в размере 157372 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб., в том числе 13% НДФЛ в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечисление ? от указанной суммы в пользу Черноморец Н.А. с удержанием НДФЛ в размере 13% и оплатой страховых взносов.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ №8604 СБЕРБАНКА РОССИИ г.ТУЛА

Кор/счет банка

<данные изъяты>

БИК банка

<данные изъяты>

Счет получателя

<данные изъяты>

Ф.И.О.

Черноморец Н.А.

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России)

<данные изъяты>

Адрес подразделения:

<адрес>

1.2. В течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения выдать Черноморец Н.А. справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н. (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@ (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

1.3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать Черноморец Н.А. справку о сумме перечисленных взносов в 2015 году по настоящему мировому соглашению по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н. (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о сумме перечисленных взносов в 2015 году по настоящему мировому соглашению, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@ (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

А гражданка РФ Черноморец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ТП УФМС России по Тульской области в Куркинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл - Гарант», составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Черноморец Н.А. не имеет к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл - Гарант» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Металл – Гарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.В.,

с участием истицы Черноморец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/19 по иску Черноморец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черноморец Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом Мухамедовым С.Р. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Пункт 1.1 договора предусматривает, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (пункт 1.6 договора - ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение - <адрес> проектной (суммарной (площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (КН земельного участка №) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, истица выполнила в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Однако до настоящего времени объект истице не передан, в связи с чем, нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с неисп...

...олнением условий выше указанного договора. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, объект долевого участия в установленном порядке не передан. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу Черноморец Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Черноморец Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноморец Н.А., её супругом Мухамедовым С.Р. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (пункт 1.6 договора - 30 апреля 2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение - <адрес> проектной (суммарной (площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (КН земельного участка №) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, истица выполнила в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с неисполнением условий выше указанного договора.

Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, объект истице не передан.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи Участнику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.1.6 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Строительная Компания Фаворит» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что ООО «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Строительная Компания Фаворит» обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018г. по 17 сентября 2018г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Компания Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – <данные изъяты> рублей, неустойка составляет: <данные изъяты>

Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Строительная Компания Фаворит».

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истица, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, были лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истице, в связи с чем, она была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Черноморец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Черноморец Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 45 коп., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2989/19 по иску Черноморец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черноморец Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом Мухамедовым С.Р. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Пункт 1.1 договора предусматривает, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (пункт 1.6 договора - ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение - <данные изъяты> квартира № проектной (суммарной (площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, истица выполнила в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Однако до настоящего времени объект истице не передан, в связи с чем, нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с неис...

...полнением условий выше указанного договора. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу Черноморец Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Черноморец Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве исковые требования не признала, указала на то, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства, поскольку между ООО «Строительная компания Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик был обязан был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Учитывая изложенное, а также то, что подрядчик нарушили срок выполнения своих обязательств, ООО «Строительная компания Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает действия застройщика ООО «Строительная компания Фаворит» добросовестными, предвидеть сложившуюся ситуация он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Однако в случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Третье лицо Мухамедов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноморец Н.А., её супругом Мухамедовым С.Р. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Пункт 1.1 договора предусматривает, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (пункт 1.6 договора - ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение - <данные изъяты> квартира <адрес> участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, истица выполнила в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с неисполнением условий выше указанного договора.

Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, объект истице не передан.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи Участнику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.1.6 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Строительная Компания Фаворит» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что ООО «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Строительная Компания Фаворит» обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018г. по 17 сентября 2018г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Компания Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты>

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Черноморец Н.А., выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, была лишена возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, она была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в <данные изъяты> рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Строительная компания Фаворит» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Черноморец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Черноморец Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002304-64