Чернопятов Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000853-35 (производство № 2-856/2024) по исковому заявлению Чернопятова Сергея Владимировича, Чернопятова Александра Владимировича, Чернопятовой Антонины Тимофеевны к Чернопятовой Надежде Валерияновне об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Чернопятов С.В., Чернопятов А.В., Чернопятова А.Т. обратились в суд с иском к Чернопятовой Н.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чернопятову С.В., Чернопятову А.В., Чернопятовой А.Т., Чернопятовой Н.В., ФИО4 в совместную собственность в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира поставлена на кадастровый учет с №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, завещав свою долю квартиры своим сыновьям Чернопятову С.В., Чернопятову А.В. К нотариусу Чернопятов С.В., Чернопятов А.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обращаться не стали, но фактически наследство приняли, проживают...

... в вышеуказанной квартире. Чернопятова А.Т. является матерью умершего ФИО4, имеет право на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, просят суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшей в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2, Чернопятовой Антониной Тимофеевной, Чернопятовой Надеждой Валерияновной, ФИО3 по 1/5 доле за каждым, установить факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установить обязательную долю в наследстве за Чернопятовой Антониной Тимофеевной – 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Чернопятовой Антониной Тимофеевной право собственности на обязательную долю в наследстве - 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по 7/80 долей в праве собственности за каждым.

Истцы Чернопятов С.В., Чернопятов А.В., Чернопятова А.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Чернопятова С.В., Чернопятова А.В. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернопятова Н.В. в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, просила уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что является бывшей супругой наследодателя ФИО4 Подтвердила, что ее сыновья Чернопятов С.В., Чернопятов А.В. фактически приняли наследство после смерти отца ФИО4 В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, всегда проживали, в том числе и на момент смерти отца ФИО4 и после его смерти, пользуются всей квартирой, несут бремя содержания этого имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, ремонтируют по необходимости, оплачивают коммунальные платежи. Также указала, что на момент смерти ФИО4 не проживал в этой квартире, жил с супругой в другом жилом помещении в городе Тула <адрес>. Истцы приняли наследственное имущество, оставшееся от отца, пользуются его инструментами, которые ФИО4 оставил в квартире. Истцы Чернопятов С.В., Чернопятов А.В. общались с отцом, были в хороших отношениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель администрации г. Тулы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чернопятова Н.В., привлеченная к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истцов Чернопятова С.В., Чернопятова А.В. по доверенности Гарбузова И.В., ответчика Чернопятовой Н.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Чернопятову С.В., Чернопятову А.В., Чернопятовой А.Т., Чернопятовой Н.В., ФИО4 в совместную собственность в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей Чернопятовой А.Т. в администрации Советского района г. Тулы, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением, свидетельством о регистрации права собственности.

Квартира поставлена на кадастровый учет с №.

В указанной квартире зарегистрированы Чернопятов С.В., Чернопятов А.В., Чернопятова А.Т., Чернопятова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что вышеуказанная квартира предоставлялась Чернопятову С.В., Чернопятову А.В., Чернопятовой А.Т., Чернопятовой Н.В., ФИО4 (5 человек), суд признает исковые требования об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, Чернопятовой Антониной Тимофеевной, Чернопятовой Надеждой Валерияновной, ФИО3, по 1/5 доле за каждым, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Принятие наследства должно быть осуществлено наследником, то есть лицом, призванным к наследованию.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие все причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с действующим законодательством принять наследство возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок заявления о принятии наследства либо фактическим принятием наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО4 оформил завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал в равных долях своим сыновьям Чернопятову С.В., Чернопятову А.В.

Также по запросу суда нотариусом ФИО6 представлены материалы наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО4, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Чернопятова Н.В., принявшая наследство. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются жена Чернопятова Н.В., мать Чернопятова А.Т., сыновья Чернопятов А.В., Чернопятов С.В.

Согласно статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из содержания искового заявлении следует, что с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с целью признания права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности на квартиру.

Согласно п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обращаться не стали, но фактически наследство приняли, проживают в вышеуказанной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила ответчик Чернопятова Н.В., которая в судебном заседании указала, что ее сыновья Чернопятов С.В., Чернопятов А.В. фактически приняли наследство после смерти отца ФИО4 В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, всегда проживали, в том числе и на момент смерти отца ФИО4 и после его смерти, пользуются всей квартирой, несут бремя содержания этого имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, ремонтируют по необходимости, оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, фактическое принятие наследства также подтверждается тем, что истцы пользуются личными вещами, оставшимися от отца, например, пользуются его инструментами, которые ФИО4 оставил в квартире.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных платежей истцы представили документы, подтверждающие, что задолженности по оплате коммунальных платежей по вышеуказанной квартире не имеется.

Также по ходатайству представителя истцов в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая приходится знакомой семьи Чернопятовых, проживает с ними в одном доме, часто бывает в гостях. Суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают Чернопятов С.В., Чернопятов А.В., Чернопятова А.Т., Чернопятова Н.В., раньше проживал ФИО4, потом он переехал. Подтвердила, что после смерти отца ФИО4, его сыновья пользуются наследственным имуществом отца, проживают в квартире, следят за ней, оплачивают коммунальные платежи, делают ремонт по мере необходимости, несут расходы по содержанию недвижимого имущества.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о фактическом принятия ФИО1, ФИО2, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в материалах дела нет.

На основании вышеизложенного исковые требования в части установления факта принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая исковые требования в части установления обязательной доли в наследстве за Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что Чернопятова А.Т. является матерью наследодателя ФИО4, нетрудоспособным родителем, следовательно, в соответствии со статьей 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю - не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли суд исходит из следующего, что у ФИО4 есть 4 наследника - наследниками по закону являются жена Чернопятова Н.В., мать Чернопятова А.Т., сыновья Чернопятов А.В., Чернопятов С.В.

Следовательно размер обязательной доли Чернопятовой А.Т. составляет в соответствии со статьей 1149 ГК РФ - 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/5 доля ФИО4 / 4 наследника = 1/20 доля; 1/20 долю разделить на 2 = 1/40 доля).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления обязательной доли в наследстве за Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на обязательную долю в наследстве - 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей сыновьям наследодателя - Чернопятову А.В., Чернопятову С.В., суд исходит из того, что согласно завещанию №, Чернопятов В.В. свою долю квартиры завещал в равных долях своим сыновьям.

Исходя из того, что обязательная доля в наследстве у Чернопятовой А.Т. составляет 1/40 долю в праве собственности на квартиру, следовательно доля наследников Чернопятова А.В., Чернопятова С.В. составляет 7/40 (1/5 доля – 1/40 = 7/40), а у каждого из вышеуказанных наследников по 7/80 долей в праве собственности на квартиру (7/40 разделить на 2 = 7/80 долей).

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен юридический факт фактического принятия наследниками ФИО2, ФИО1 наследства наследодателя ФИО4, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части признания за ФИО1, ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по 7/80 долей в праве собственности за каждым, и необходимости удовлетворения указанных исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернопятова Сергея Владимировича, Чернопятова Александра Владимировича, Чернопятовой Антонины Тимофеевны к Чернопятовой Надежде Валерияновне об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чернопятовой Надеждой Валерияновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле за каждым.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обязательную долю в наследстве за Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чернопятовой Антониной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на обязательную долю в наследстве - 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по 7/80 долей в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Жигиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дружкиной Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимых Чернопятова С.В., Иконникова В.Ю., Лелюхина А.Ю.,

защитников в лице адвокатов Макаревича И.М., Степановой М.В., Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернопятов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Иконников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

Лелюхин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чернопятов С.В., Иконников В.Ю., Лелюхин А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Настоящее уголовное дело направленно в Ленинский районный суд г. Саратова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали ходатайство следователя об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, так как они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный вред, потерпевши...

...й не имеет к ним претензий.

Представитель потерпевшего также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимых Чернопятова С.В., Иконникова В.Ю., Лелюхина А.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, так как судом установлено, что подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный вред, и претензий к ним потерпевший не имеет.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Чернопятов С.В., Иконников В.Ю., Лелюхин А.Ю., личность подсудимых, их имущественное положение и имущественное положение их семьи, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым судебный штраф в размере 10 000 рублей по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом разумности суд считает необходимым установить срок для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, подсудимым разъяснено и понятно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, главой 51.1. УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Чернопятов С.В., Иконников В.Ю., Лелюхин А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Чернопятов С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Назначить Иконников В.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Назначить Лелюхин А.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099); л/счет 04601107550; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Г. САРАТОВ; Счет: 40101810300000010010; БИК: 046311001; ИНН 6455014992; КПП 645201001; ОКТМО 636701000; КБК 18811621010016000140).

Установить срок для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернопятов С.В., Иконников В.Ю., Лелюхин А.Ю., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в деле;

- 4 DVD-R диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, - оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову;

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, металлические листы, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО11, - оставить у последнего по принадлежности;

- мобильные телефоны марки «Nokia RM-840» в корпусе черного цвета, «Samsung A 605FW», хранящиеся под сохранной распиской у Иконникова В.Ю., - оставить у последнего по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Mi Redmi Go» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, - возвратить Чернопятову С.В. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело № 2а-2293/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Буймовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 октября 2021

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу к Чернопятову С.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Чернопятову С.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет, согласно которого просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 32215руб., сумму пени по транспортному налогу в размере 63,89 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 394 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,78 руб., сумму недоимки по земельному налогу в размере 41637 руб., сумму пени по земельному налогу в размере 82,58 руб., а всего: 74393,25 руб., в доход государства.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в связи, с чем обязан уплачивать указанные налоги.

На основании ст. 3 закона Кемеровской области от 28.11.2002г. №95-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2019 г. в сумме 32215руб.

В нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество в установленный з...

...аконом срок и имеет задолженность за 2019 в размере 394 руб.

На основании ст. 396 НК РФ налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2019 в размере 41637 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по транспортному налогу за 2019 в размере 63,89 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 0,78 руб., по земельному налогу в размере 6,18 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 82,58 руб.

В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 51680651 от 01.09.2020.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок налога на имущество физических лиц, в адрес ответчика налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени № 61572 от 16.12.2020 со сроком уплаты до 19.01.2021. На настоящий момент требования налогоплательщиком не исполнено.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, 05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского суда Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, о вынесении которого истец обратился к мировому судье 17.03.2021.

Определением от 27.09.2021 принято уточнение административных исковых требований МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, согласно которого административный истец уточняет наименование административного истца – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу с 23.08.2021 и реквизиты получателей платежей территориальных органов Кемеровской области – Кузбасса, а именно: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу – ИНН 4212021105, КПП 421201001.

Определением от 27.09.2021 произведена замена стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу на его правопреемника – Межрайонную ИФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание административный истец МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу и административный ответчик Чернопятов С.В. не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАСРФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п.1).

В соответствии с п.1 ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу подпункта 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 п.1ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговойставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В исполнении п.п.4,5 ст.362 НК РФ органы государственной регистрации транспортных средств сообщают в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сведениям ГИБДД налогоплательщик имел в 2019 г. зарегистрированные на его имя транспортные средства в количестве 1 шт., согласно приложений.

В соответствии с гл.28 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается год.

На основании ст.2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-03 «О транспортном налоге» ответчику был исчислен транспортный налог за 2019г. в сумме 32215 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ 2019г. начислена пеня в сумме 63,89 руб.

Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Статьей 400 НК РФ определено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Имущество может находиться как в общей долевой собственности нескольких физических лиц, так и в общей совместной собственности.

Чернопятов С.В является владельцем недвижимого имущества, в связи, с чем налогоплательщик обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

Имущество расположено по адресу, согласно приложений.

Статьей 23 Налогового Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Объектами налогообложения по налогу на имущество являются: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, которая определяется органами технической инвентаризации.

В соответствии со ст.404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.45 части первой НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В нарушении п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в установленный законом срок, и имеет задолженность за 2019г. в размере 394 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 0,78 руб.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ Чернопятов С.В. является плательщиком земельного участка.

На основании ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2019г., в сумме 41637 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 82,58 руб.

В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 51680651 от 01.09.2020.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок налога на имущество физических лиц, в адрес ответчика налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени № 61572 от 16.12.2020 со сроком уплаты до 19.01.2021.

В указанный срок административный ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2021 года МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области отменен судебный приказ № 2а-781/2021 от 24.03.2021 о взыскании с Чернопятова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области недоимки по налогам.

С настоящим административным иском истец обратился 23.08.2021 (согласно штампа Почта России на конверте), при этом, что соответствует требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением со стороны административного ответчика обязательств по уплате налога, требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 32215 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 394 руб., земельному налогу в размере 41637 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом Чернопятову С.В. начислена пеня в сумме 63,89 руб. на недоимку по транспортному налогу, в сумме 0,78 руб. на недоимку по налогу на имущество, в сумме 82,58 руб. на недоимку по земельному налогу. Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74393,25 руб.

Административный истец с соблюдением порядка, установленного ст. 48 НК РФ, обратился в суд для принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет с административного ответчика.

Административный истец представил доказательства обоснованности требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, порядок и срок взыскания налогов административным истцом соблюден. Административный ответчик доказательств в опровержение обоснованности требованийналогового органа суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 3 по Кемеровской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.114КАСРФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 п.1ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2431,80 руб.

Административный истец в силу подпункта 19 п.1ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административное исковое заявление судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 2431,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясьст.290,291-294КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернопятова С.В. недоимку по транспортному налогу в размере 32215 руб., пени по транспортному налогу в размере 63,89 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 394 руб., сумму пени по налогу на имущество в размере 0,78 руб., недоимку по земельному налогу в размере 41637 руб., пени по земельному налогу в размере 82,58 руб., а всего: 74393,25руб.

Взысканную сумму перечислить по банковским реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области) (поле 16) ИНН: 4212021105 (поле 61) КПП: 421201001 (поле 103) Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово (поле 13) Расчетный счет получателя: 40102810745370000032 (поле 15) Номер казначейского счета: 03100643000000013900 (поле 17) БИК банка получателя: 013207212 ОКТМО: 32707000 КБК транспортного налога 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу 18210604012022100110; КБК налога на имущество 18210601020041000110, КБК пени по налогу на имущество 182106010200421001100, КБК земельного налога: 18210606043101000110, КБК пени по земельному налогу: 18210606042102100110.

Взыскать с Чернопятова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2431,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья

(подпись)

Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.10.2021

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3906/2021

(№2-1584/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернопятовой Евгении Владимировны, Чернопятова Сергея Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернопятову Сергею Владимировичу, Чернопятовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чернопятову С.В., Чернопятовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Чернопятова Е.В., Чернопятов С.В. заключен кредитный договор № от 29.01.2015 г. на индивидуальных условиях:

размер кредита - 9 775 000,00 руб. (п. 1 договора);

срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2 договора);

процентная ставка - 16,00 % годовых (п. 4 договора):

цель кредита - на приобретение объекта недвижимости: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадаст...

...ровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (п.11 договора).

Выдача кредита производится по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет (вклад).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет титульного Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимое имущество: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №: находящиеся по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи 24.02.2015г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2015г. за №, № за ФИО1.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 27.02.2015г. за №; №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняют, допуская просрочки. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Требование банка исх. от 27.02.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке в срок не позднее 29.03.2019г. заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015г. по состоянию 01.04.2019г. составляет 10 401 949,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 409 120,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 620 488,91 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 67 719,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 104 060,07 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 200 561,65 руб.

Отчетом об оценке <данные изъяты>» № от 19.04.2019 определена рыночная стоимость жилого дома в размере 6 652 000 рублей, земельного участка - 3 251 000 рублей, всего 9 903 000 рублей.

Начальная продажная стоимость жилого дома должна быть установлена в размере 6 652 000 -20 % = 5 321 600 рублей, земельного участка в размере 3 251 000 - 20 % = 2 600 800 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чернопятова С.В., Чернопятовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015г. по состоянию на 01.04.2019г. в сумме 10 401 949,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 409 120,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 620 488,91 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 67 719,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 104 060,07 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 200 561,65 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 1035 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: жилой дом - 5 321 600 рублей; земельный участок - 2 600 800 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Чернопятов С.В., Чернопятова Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чернопятову Сергею Владимировичу, Чернопятовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чернопятова Сергея Владимировича, Чернопятовой Евгении Владимировны, солидарно;

- 8 409 120 рублей 07 копеек просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от № от 29.01.2015 по состоянию на 01.04.2019;

- 1 620 488 рублей 91 копейка задолженность по процентам;

- 67 719 рублей 15 копеек просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 104 060 рублей 07 копеек неустойку (пеню) за просрочку кредита;

- 200 561 рубль 65 копеек неустойку (пеню) за просрочку процентов;

- 1 035 рублей стоимость оценки;

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 10 462 984 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: жилой дом - 5 321 600 рублей; земельный участок - 2 600 800 рублей».

В апелляционной жалобе Чернопятов С.В., Чернопятова Е.В., просят решение отменить. Указывают, что не согласны с установленной начальной продажной стоимостью дома с земельным участком в размере 15 000 000 руб. За время проживания в доме проведены неотделимые улучшения и ремонт: построен бассейн, оборудованы комнаты под гостиничные номера, произведен ремонт кухни, приобретена мебель и оборудование. Оценка предмета залога проводилась без осмотра дома и земельного участка. При этом, ответчики не могли реализовать своего права на предоставление возражений относительно предложенной истцом начальной продажной стоимости имущества, так как не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагают, что оспариваемым решением с них взысканы сложные проценты, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Имедашвили А.Э., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением от 20.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Одновременно определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен финансовый управляющий ответчиков Чернопятова С.В., Чернопятовой Е.В. – Кустов А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Чернопятовой Е.В., Чернопятова С.В. – Сидоров Н.С. (участвовавший в судебном заседании 12.10.2021 до объявления перерыва до 15.10.2021) и Крашаков В.А. (участвовавший в судебном заседании после перерыва 15.10.2021), действующие на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, при этом, не оспаривая факта наличия просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчиком, исковые требования полагали необоснованными.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании 12.10.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании до 15.10.2021) заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в отношении должников Чернопятовой Е.В. и Чернопятова С.В. дела о банкротстве, в рамках которого прошли торги по продаже залогового имущества.

Ответчики Чернопятова Е.В., Чернопятов С.В., третье лицо финансовый управляющий Кустов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела подтвердил представитель ответчиков Сидоров Н.С.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Ходатайство финансового управляющего Кустова А.С., поступившее в суд 13.10.2021 (после объявления перерыва в судебном заседании с 12.10.2021 до 15.10.2021) об обеспечении его участия в судебном заседании 15.10.2021 посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Кустов А.С., надлежащим образом 24.09.2021 извещенный о судебном заседании, назначенном на 12.10.2021 (непосредственно ознакомившийся с материалами дела 06.10.2021), ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц – связи не заявлял, а организация видеоконференц – связи в период с 13.10.2021 до 10.00 - 15.10.2021 технически не представляется возможной.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке ответчика, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Признавая возможным рассмотрение дела в судебном заседании 05.07.2019 в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств надлежащего извещения Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил с ним.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики Чернопятовы состояли на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>; вместе с тем, у суда первой инстанции имелась информации о фактическом месте жительства ответчиков по адресу нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что судом были направлены судебные извещения ответчикам о судебном заседании, назначенном на 05.07.2019, и по месту их регистрации, и по месту фактического жительства.

Однако, как следует из приобщенных к делу документов, судебное извещение о судебном заседании на 05.07.2019 по месту регистрации ответчиков в <адрес>, было направлено только ответчику Чернопятову С.В., причем дважды (что подтверждается приобщенными к делу конвертами и постовыми уведомлениями (л.д. 115-116 т.1). Указанные судебные извещения возвращены в суд почтовой организацией с отметкой по «истечении срока хранения». Доказательств направления ответчику Чернопятовой Е.В. судебного извещения на судебное заседание по месту регистрации – материалы дела не содержат.

Что же касается извещения ответчиков по месту их фактического жительства <адрес>, то на дату рассмотрения дела по существу, ни конверты, ни почтовые извещения, направленные ответчикам, в суд первой инстанции не поступили.

Как следует из возвратившихся 10.07.2019 года в суд конвертов, направленных по месту фактического жительства ответчиков (л.д. 133-136 т.1), судебные извещения не были получены адресатами и возвращены в суд первой инстанции «по истечении срока хранения».

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится и в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 998-п, которым также предусмотрено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиками было указано, что почтовые извещения о поступлении на их имя регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное», им от почтовой организации не поступали, ответчики не уклонялись от получения судебных извещений, так как просто не знали о поступлении таковых на их имя в почтовое отделение.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» (л.д. 158 и 158 оборот т.1), регистрируемое почтовое отправление за номером № (судебное извещение ответчику Чернопятову С.В.), отправленное судом 17.06.2019, прибыло в место вручения (почтовое отделение <адрес>) 21.06.2019, а 03.07.2019 – возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, сведений о неудачной попытке вручения в период с 21.06.2019 по 03.07.2019 по данным сайта не имеется.

Приобщенный к делу почтовый конверт № также не содержит информации о том, что в отношении ответчика Чернопятова С.В. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, либо что ему было направлено почтовое извещение о необходимости получения поступившего на его имя регистрируемого почтового отправления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела материалами дела не подтверждены, а доводы апеллянтов в той части, что они не получили судебные извещения по независящим от них причинам – не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Действительно, как следует из представленных в дело доказательств, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело о банкротстве Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. № А27-28657/2019, возбужденное на основании соответствующего заявления ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2019, мотивированного наличием у кредитора требований к должникам в размере 11 190 794,43 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу № 2-1584/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу от 21.05.2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего, признавая обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должников Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. несостоятельными (банкротами), включении требований банка в размере 10 866 172,71 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов граждан Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. как обеспеченные залогом имущества: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также учете требований банка по неустойке в размере 304 621,72 рублей отдельно в реестре требований кредиторов Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. как обеспеченные залогом имущества: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, арбитражный суд со ссылкой на положения ч.3 ст. 69 АПК РФ указал, что он не дает оценку договору № от 29.01.2015, поскольку обращение взыскание на имущество должников произведено на основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу № 2-1584/2019, и указанным же решением установлены обстоятельства неисполнения обязательств и размер задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело о банкротстве Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого положено обжалованное ответчиками решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 по настоящему делу, при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению по существу.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции по аналогичному вопросу, высказанной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10 марта 2021 года по делу № 88-3104/2021.

Разрешая, по существу, исковые требования ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Чернопятова Е.В., Чернопятов С.В. заключен кредитный договор № от 29.01.2015 г. на индивидуальных условиях, согласно которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 9 775 000,00 руб. (п. 1 договора); на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2 договора); с уплатой 16,00 % годовых (п. 4 договора) за пользование денежными средствами для приобретения объекта недвижимости: жилого дома, площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (п.11 договора).

Выдача кредита производится по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет (вклад).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет титульного заемщика.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог приобретенных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи 24.02.2015г.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2015г. за №, № за Чернопятовой Е.В. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 27.02.2015г. за №; №.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование объекта (ов) недвижимости, оформленного (ных) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 общих условий кредитования) в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату представления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) включительно.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в досудебном порядке было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 29.03.2019г., однако, указанное требование ответчиками исполнено не было, добровольно задолженность погашена не была.

По состоянию на 01.04.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 10 401 949,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 409 120,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 620 488,91 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 67 719,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 104 060,07 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 200 561,65 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2015 №.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками допустимые доказательства тому, что банком при расчете задолженности по состоянию на 01.04.2019 не были учтены какие-либо из внесенных ответчиками платежей, либо внесенные платежи были учтены не в полном объеме, в связи с чем, фактическая задолженность по договору составляет сумму меньшую, чем предъявлена ко взысканию банком, - не представлены, равно как не представлены доказательства тому, что после 01.04.2019 ответчиками производилось погашение по кредитному договору. Доводы ответчиков о том, что банком не были учтены платежи в размере 3000 рублей 31.05.2018, 3000 рублей 17.07.2018, 4900 рублей 20.09.2018 и 4000 рублей 12.11.2018, опровергаются приобщенным к делу расчетом задолженности и сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Доводы ответчиков в той части, что банком предъявлены ко взысканию так называемые «сложные» проценты, т.е. проценты, начисленные на проценты, также являются несостоятельными, поскольку начисление предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом произведено банком исходя из предусмотренной договором ставки – 16% годовых. При этом, факт начисления банком неустойки на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом не свидетельствует о начислении сложных процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка является не платой за пользование денежными средствами, а видом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Судебной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ апеллянтами доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита и просрочкой уплаты процентов, судебной коллегией не установлено ввиду того, что предъявленные банком ко взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном банком размере: неуплаченной основной суммы долга – 8 409 120,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 620 488,91 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг – 67 719,15 руб., неустойки (пени) за просрочку кредита - 104 060,07 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов - 200 561,65 руб.

Как уже указано выше, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.10 кредитного договора является ипотека недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиками, в том числе, оспаривалась законность установленной решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 начальной продажной стоимости объектов ипотеки, и по состоянию на дату перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела № А27-28657/2019 о банкротстве Чернопятовой Е.В. и Чернопятова С.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству Чернопятовой Е.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кустову А.С. до момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу № 2-1584/2019 совершать действия по реализации залогового имущества: жилого дома, площадью 241,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, в рамках дела о банкротстве, определением судебной коллегии от 08.06.2021 года по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту <данные изъяты>» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2021, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО11, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 8 700 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 632+/-8,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 7 400 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка проведена экспертом, предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимо образования, квалификации и стажа экспертной деятельности подтверждено приобщенными к материалам настоящего дела документами.

Заявленное финансовым управляющим Чернопятовой Е.В. и Чернопятова С.В. Кустовым А.С. письменное ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам финансового управляющего Кустова А.В. тот факт, что экспертом <данные изъяты> при заключении кредитного договора № от 29.01.2015 между ПАО «Сбербанк» и Чернопятовой Е.В., Чернопятовым С.В. был подготовлен отчет об оценке № от 25.01.2015 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом которого сторонами договора была согласована стоимость переданного в залог имущества, не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о возможной пристрастности указанного эксперта, и тем более о том, что выводы заключения об оценке, составленного в 2015 году, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могут иметь какое-либо значение для определения рыночной стоимости указанных объектов на дату проведения оценки в 2021 году.

Также не состоятельными судебная коллегия находит финансового управляющего Кустова А.С. о наличии между экспертом ФИО11 и ответчиками личных контактов, вследствие которых «заключение оценочной экспертизы» следует признать, по мнению третьего лица, недопустимым доказательством.

Как усматривается из определения судебной коллегии от 10.06.2021, при назначении по настоящему делу оценочной экспертизы, судебная коллегия обязала ответчиков предоставить эксперту возможность осмотра объектов экспертизы, а также предоставить копию технического паспорта на жилой дом, кроме того, суд апелляционной инстанции обязал эксперта ФИО15 уведомить как истца, так и ответчиков Чернопятовых, а также финансового управляющего Кустова А.В. о времени и месте проведения осмотра объектов экспертизы, так как лица, участвующие в деле, вправе непосредственно присутствовать при проведении осмотра объектов экспертизы. Таким образом, предоставление ответчиками в распоряжения эксперта ФИО11 в целях проведения экспертизы технических документов на недвижимое имущество, равно как и предоставление ответчиками в процессе проведения осмотра объектов экспертизы информации о времени изменения характеристик объектов экспертизы, нельзя рассматривать как вступление эксперта в непредусмотренные законом личные контакты с ответчиками.

Принимая во внимание, что заключение оценочной экспертизы «<данные изъяты>» допустимыми доказательствами, представленными по делу, не опровергнуто, более того, иных письменных доказательств, подтверждающих иную актуальную рыночную стоимость объектов экспертизы на дату рассмотрения настоящего дела по существу, в деле не имеется (отчет об оценке <данные изъяты>» № (по состоянию на 19.04.2019), представленный банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и отчет об оценке № от 14.12.2020, выполненный <данные изъяты>» (по состоянию на 14.12.2020) исходя из положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратили свою актуальность по состоянию на 15.10.2021), судебная коллегия полагает необходимым при разрешении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество исходить из рыночной стоимости залогового имущества, определенного на основании заключения «<данные изъяты>».

Доводы стороны ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизы не была учтена стоимость находящихся на указанном земельном участке гаража лит Г, перестроенного в жилое помещение; хоз. блока лит Г3, преобразованного в 2 этажа (в котором сформированы номера для временного проживания), а также летняя кухня лит Г2 и навес лит Г4, не свидетельствуют о недостоверности представленного заключения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. При этом ч. 2 ст. 65 предусмотрено, что возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что условиями об ипотеке между сторонами, предусмотрено право залогодателя без согласия залогодержателя на возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке. Более того, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства законности возведения на земельном участке, предоставленным с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, индивидуальной жилой застройки помимо жилого дома, иных строений, предназначенных для размещения номеров для временного проживания.

Приобщенная к материалам дела копия постановления Главы <адрес> № от 27.02.2006 «О разрешении строительства хоз. блока и летней кухни в <адрес>, ФИО16», не может бесспорно свидетельствовать о законности возведения построек на заложенном земельном участке ответчиков, при том, что при заключении 24.02.2015 между ФИО17, ФИО16 (продавцами) и Чернопятовой Е.В. (покупателем) договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств предметом сделки выступали исключительно земельный участок, общей площадью 632 кв.м., и жилой дом, литер А, над А, общей площадью 241,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указания на наличие на земельном участке иных строений или сооружений, также передаваемых в собственность покупателя земельного участка, указанный договор не содержит.

В силу положений п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость жилого дома должна быть установлена в размере 6 960 000 руб., а земельного участка – 5 920 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела финансовым управляющим ответчиков Чернопятовых Кустовым А.С. документов следует, в рамках дела о банкротстве Чернопятова С.В. и Чернопятовой Е.В. № А27-28657/2019 в соответствии с положениями ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст.111 указанного Федерального закона, 20.08.2021 осуществлена продажа предметов ипотеки (жилого дома, общей площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, общей площадью 632+/-8,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>) на открытом аукционе по начальной продажной цене предмета залога, в порядке и на условиях проведения торгов, определенных ПАО «Сбербанк России», как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. На основании договора купли-продажи от 20.08.2021, заключенного между Чернопятовой Е.В., Чернопятовым С.В. в лице конкурсного управляющего Кустова А.С. (продавец) и ФИО18 (покупатель), в собственность покупателя (победителя торгов) переданы жилой дом общей площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью 632+/-8,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, по стоимости жилого дома - 6 097 000 руб., земельного участка – 5 022 000 руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 30.08.2021, о чем внесены сведения в ЕГРН, кроме того, покупателем произведена оплате за приобретенное на торгах имущество.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, на залоговое имущество фактически обращено взыскание в рамках производства о банкротстве Чернопятовой Е.В. и Чернопятова С.В., залоговое имущество юридически и фактически передано его новому собственнику ФИО18 (право собственности которого в настоящее время не оспорено, сделка купли-продажи имущества недействительной не признана), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит приведению в исполнение.

С учетом существа постановленного решения, требований ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат присуждению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019; а также 1 035 рублей - стоимость оценки, проведенной по обращению Банка при подаче иска в суд для подтверждения рыночной стоимости залогового имущества (несение банком указанных расходов подтверждено приобщенным к делу отчетом об оценке <данные изъяты>» № (по состоянию на 19.04.2019), а также справкой, выданной <данные изъяты>» от 31.03.2019)).

Учитывая, что ответчиком Чернопятовой Е.В. были внесены денежные средства в размере 14 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, указанная денежная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе на счет ООО «Черноморская оценочная компания» в оплату проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года – отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернопятову Сергею Владимировичу, Чернопятовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернопятова Сергея Владимировича, Чернопятовой Евгении Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015 по состоянию на 01.04.2019 в размере 8 409 120, 07 рублей просроченную ссудную задолженность; 1 620 488, 91 рублей - задолженность по процентам; 67 719, 15 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг; 104 060,07 рублей - неустойку (пеню) за просрочку кредита; 200 561, 65 рублей неустойку (пеню) за просрочку процентов; 1 035 рублей - стоимость оценки; 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: жилого дома – 6 960 000 рублей; земельного участка - 5 920 000 рублей.

Решение в части обращения взыскания на жилой дом, площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 632 +/- 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, - в исполнение не приводить.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей), внесенных плательщиком Чернопятовой Евгенией Владимировной на депозитный счет по чеку от 10.06.2021 по реквизитам «получатель УФК по Кемеровской области (Управление судебного департамента в Кемеровской области л/с 05391051110) счет: 03212643000000013900, кор.счет: 03212643000000013900, ИНН: 4207054289 Бик: 013207112 с назначением платежа: экспертиза, дело № 33-3906/2021», на счет экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в оплату проведенной судебно-оценочной экспертизы по делу № 33-3906/2021 (назначенной Кемеровским областным судом) по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>» <данные изъяты> №.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21.10.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы по доверенности - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

представителя ответчика Чернопятова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского района г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604/2016 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Чернопятову С.В. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Чернопятову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, взыскании государственной пошлины. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Чернопятов С.В. на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>. В тоже время Чернопятов С.В. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>, который является противопоказанием к управлению транспортным средством. Управление транспортными средствами Чернопятовым С.В., состоящего на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» создает реальную у...

...грозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, общества и государства. Истец просил: прекратить действие водительского удостоверения № категории <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернопятова С.В., по состоянию здоровья последнего, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; взыскать с Чернопятова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Прокурора Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором уточнены анкетные данные Чернопятова С.В. и добавлено одно исковое требование о признании недействительным водительского удостоверения № категории <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернопятова С.В..

Представитель Прокурора Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания все заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просила: признать недействительным водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Чернопятову С.В.; прекратить действие указанного водительского удостоверения по состоянию здоровья Чернопятова С.В., которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; взыскать с Чернопятова С.В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик Чернопятов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Чернопятова С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Чернопятов С.В. в судебном заседании заявленные прокурором Пролетарского района г.Тулы требования не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Просил учесть, что он работает на должности водителя у К.В.А., следовательно при прекращении действия водительского удостоверения он будет лишен заработка, а также то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Представитель ответчика Чернопятова С.В. по ордеру - Гудкова Н.Я. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований Прокурора Пролетарского района г.Тулы, полагая их необоснованными. Подтвердила факт постановки Чернопятова С.В. на учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако его поставили на учет в наркологический диспансер без его ведома и согласия, не разъяснив ему правовые последствия данного действия, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, Чернопятов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование для получения водительского удостоверения, при этом никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было. Из чего следует, что водительское удостоверение на имя Чернопятова С.В. было выдано в соответствии с законом. После этого его состояние здоровья не ухудшалось, соответственно нет и правовых оснований для прекращения действия указанного удостоверения по состоянию здоровья ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чернопятова С.В., представителей Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

Выслушав пояснения Панченко Т.Ю., Гудковой Н.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.24 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей №8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, а его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст.5 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.28 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств и утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данного Перечня лица, страдающие алкоголизмом допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно:

к управлению мотоциклами - категория «А» при стойкой ремиссии;

к управлению автомобилями - категория «В», с правом работы по найму - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел;

к управлению автомобилями - категория «В», без права работы по найму при стойкой ремиссии;

к управлению автомобилями - категория «С» - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел;

к управлению автомобилями - категория «D» и «Е» медицинским противопоказанием является - алкоголизм.

Согласно п.2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР №704 от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом установлен срок диспансерного учета в 3 года.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации №1604 от 29 декабря 2014 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно п.7 указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней: F10- F16, F18-F19.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что Чернопятов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником дорожного движения, поскольку имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным сообщением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из письменного сообщения главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернопятов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете данного учреждения с диагнозом <данные изъяты> (решение ВК от ДД.ММ.ГГГГ). Чернопятов С.В. находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Обращений в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы социального работника диспансера на дом с приглашением на прием к врачу психиатру-наркологу.

Данный диагноз в соответствии с Международным классификатором болезней десятого пересмотра относится к категории F10.2, что следует из письменного сообщения главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наличие у Чернопятова С.В. указанного диагноза свидетельствует о присутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной. Доказательств такого снятия с учета в материалах дела не имеется.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что: Чернопятов С.В. на момент получения водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ страдал заболеванием, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих; представленное в адрес суда сообщение ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не содержит сведений о том, что Чернопятов С.В. на момент рассмотрения дела снят с диспансерного наблюдения либо в течение трех лет имеет стойкую, объективно подтвержденную ремиссию; продолжение в отношении Чернопятова С.В. действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного и российского права.

Стороной Чернопятова С.В. заявлено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ последний проходил медицинское обследование для получения водительского удостоверения, при этом никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было. Из чего следует, что водительское удостоверение № Чернопятову С.В. было выдано на законных основаниях.

Действительно, Чернопятов С.В. с целью получения удостоверения взамен утраченного в распоряжение ГИБДД предоставил выданную от имени <данные изъяты> медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Чернопятову С.В. было выдано оспариваемое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для разрешения спорных правоотношений данный факт не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от того, что было написано в указанной справке, Чернопятов С.В. на момент выдачи водительского удостоверения состоял на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» и страдал заболеванием, являющимся медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из чего следует, что выдача Чернопятову С.В. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, а само водительское удостоверение не обладает признаками действительности.

Из аналогичных соображений суд критически относится к доводу Чернопятова С.В. о необходимости учета того, что он работает на должности водителя у К.В.А., следовательно при прекращении действия водительского удостоверения он будет лишен заработка, и что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, поскольку данные факты, хотя они и подтверждены документально, никак не отменяют имеющееся у Чернопятова С.В. заболевание.

Что касается довода стороны Чернопятова С.В. о том, что его поставили на учет в наркологический диспансер без его ведома и согласия, не разъяснив ему правовые последствия данного действия, чем были нарушены его конституционные права, то исследование данного вопроса не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку искового требования о признании незаконным поставки Чернопятова С.В. на учет в наркологический диспансер участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернопятова С.В., подлежит признанию недействительным, соответственно действие этого удостоверения должно быть прекращено.

При этом суд считает необходимым разъяснить Чернопятову С.В. о том, что при отпадении ранее обозначенного противопоказания на управление транспортными средствами последний не лишен права на подачу в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области заявления на получение в установленном законом порядке нового водительского удостоверения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковых требований.

Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Чернопятова С.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей х 2 требования).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернопятова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратив его действие по состоянию здоровья последнего, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с Чернопятова С.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-5640/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «<данные изъяты> к Чернопятову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чернопятову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, также просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО АКБ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (ПАО) и Чернопятовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Чернопятову С.В. предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты...

...> годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.4) заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно 07 числа каждого месяца и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета № на текущий счет ответчика №. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, сняв их со счета.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые Чернопятовым С.В. оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Чернопятова С.В. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за основной долг, <данные изъяты> – неустойка на сумму неуплаченных процентов.

Просит суд взыскать с ответчика Чернопятова С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик Чернопятов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), заключенного между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и Чернопятовым С.В. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно п. 3.4 Кредитного договора заемщик производит возврат Кредита и уплату начисленных в Процентом периоде процентов ежемесячно в дату платежа и в Окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Из пункта 6.1 Кредитного договора усматривается, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей более 5 (пяти) банковских дней.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Чернопятов С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 36-43). Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Чернопятова С.В. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка к Чернопятову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Чернопятовым С.В. кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Каких либо возражений по расчету размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «<данные изъяты>» к Чернопятову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернопятову СВ в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева