Черноштан Мария Александровна

№11-167\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Жаворонковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 25.06.2012г. по гражданскому делу по иску Черноштан М.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черноштан М.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, указывая, что 22 октября 2009 года между истцом и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Заведующей дополнительным офисом № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 октября 2014 года под 19 % годовых. Поручителем по данному договору является <данные изъяты> - ФИО1 В соответствии со ст. 3.1 указанного договора в Воронежском филиале АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) Дополнительном офисе № на имя истца был открыт ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. 22 октября 2009 года истцом было оплачено <данные изъяты> и был получен кредит. Истец считает взимание этой комиссии незаконной. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена им 20.02.2012 г. В ответе банка от 24.04.2012 г. указано, что основания для возврата единовременного платежа (тарифа), уплаченного за выдачу кредита отсутствуют. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии противореча...

...т действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, по следующим основаниям. Просит признать недействительными условия Кредитного договора № от 22.10.2009г., а именно : п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 25.06.2012г. исковые требования Черноштан М.А. удовлетворены частично – применены последствия недействительности п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от 22.10.2009г. в части включения в договор условия об оплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> государственная пошлина в соответствующий бюджет – <данные изъяты>

Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку банковская услуга по предоставлению кредита является возмездной. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета является платой клиента за предоставление ему кредита. Также просили применить срок исковой давности, который, по их мнению истек 22.10.2010г., поскольку ст.16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора. Полагали также, что отсутствовали основания для возмещения морального вреда, поскольку отсутствует нарушения прав потребителя.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 25.06.2012г., отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истица, третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 октября 2009 года между истцом и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Заведующей дополнительным офисом № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 октября 2014 года под 19 % годовых (л.д. 5-6).

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Копия квитанции № от 22.10.2009г. подтверждают, что при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Мировой судья верно пришел к выводу, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является платой клиента за предоставление ему кредита и не ущемляет права истца, поскольку, как усматривается из договора, именно обязанность внесения суммы комиссии обуславливала выдачу кредита, что поставило Черноштан М.А. в крайне невыгодное и зависимое положение. Выдача кредита заемщику сама по себе является гражданско-правовой обязанностью кредитора, вытекающей из заключенного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию истицы составляет один год и истек соответственно 22.10.10г., поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить тариф за ведение судного счета (п.п. 3.1, 3.2) являются недействительными (ничтожными) на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, так не соответствуют требованиям закона.

Суд также признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей установлено, что Черноштан М.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, однако требование потребителя удовлетворено не было. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 25.06.2012г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 25.06.2012г. по гражданскому делу по иску Черноштан М.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Макаровец О.Н.