Гольцева Наталья Фаргатовна

Судья: Моисеенков А.И. Дело №11-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Гольцева Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 сентября 2018 года Гольцева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Гольцева Н.Ф. обжаловала в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 26 сентября 2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания Гольцевой Н.Ф.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарев М.А. просит решение судьи городского суда от 17 января 2019 года отменить...

Показать ещё

..., ссылаясь на неверное применение судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На указанную жалобу Гольцевой Н.Ф. поданы возражения, в которых она просит решение судьи городского суда от 17 января 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание явилась представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Иванкова С.А., действующая на основании доверенности от 19 октября 2018 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Гольцева Н.Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы административного органа отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании обращения ГУ МВД РФ по Ростовской области проверки исполнения заказчиком законодательства о контрактной системе в действиях Гольцевой Н.Ф. выявлены факты нарушения положений ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 25 июля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158100014617000026 «Осуществление трехразового горячего питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в Специальном приемнике Управления МВД России по г.Шахты, а также лиц, задержанных по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» в 2017 году».

14 августа 2017 года между заказчиком и ООО «Жюль Верн» заключен государственный контракт №0158100014617000026-0107659-01 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно п. 10.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания, действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Установлено, что денежные средства в оплату контракта перечислены платежным поручением №159642 от 20 декабря 2017 года.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 103 вышеуказанного закона платежное поручение размещено заказчиком в Единой информационной системе с нарушением сроков, а именно – 14 сентября 2018 года.

При этом, аналогичные нарушения были выявлены в ходе проверки и при заключении иных контрактов.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Гольцевой Н.Ф., допустившей несвоевременное размещение информации на сайте Единой информационной системы, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 сентября 2018 года, сделал вывод о том, что достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Гольцевой Н.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако, принимая во внимание признание Гольцевой Н.Ф. своей вины и ее раскаяние в совершенном деянии, а также отсутствие серьезных негативных последствий либо причинения значительного ущерба общественным интересам, а, следовательно, низкой степени общественной опасности совершенного деяния, судья городского суда посчитал возможным освободить Гольцеву Н.Ф. от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суммируя изложенное, следует признать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае совершенное Гольцевой Н.Ф. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодатель, устанавливая за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер санкции в сумме двадцати тысяч рублей, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Вопреки позиции судьи городского суда, признание Гольцевой Н.Ф. своей вины в совершенном правонарушении и ее раскаяние относятся к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Гольцевой Н.Ф. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Гольцевой Н.Ф. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Свернуть

Судья: Черепанова Л.Н. № 11-680/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольцевой Н.Ф. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего в УМВД России по г. Шахты Гольцевой Натальи Фаргатовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 сентября 2018 года контрактный управляющий в УМВД России по г. Шахты Гольцева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Гольцева Н.Ф. обжаловала в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гольцевой Н.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Гольцева Н.Ф. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенног...

Показать ещё

...о административного правонарушения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Гольцеву Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил в редакции, действовавшей на момент исполнения государственного контракта, в целях ведения контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, (услуг) информации и документов, указанных в п. п. "к" п. 2 Правил.

Подпунктом "к" пункта 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта

Как следует из материалов дела, Гольцева Н.Ф., являясь должностном лицом государственного заказчика – контрактным управляющим в Управлении МВД России по городу Шахты, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требований Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, 14.09.2018 года несвоевременно разместила в системе ЕИС платежное поручение № 159642 от 20.12.2017 года, которым оплачен заключенный между Заказчиком - Управлением МВД России по г. Шахты и ООО «Жюль Верн» Государственный контракт № 0158100014617000026-0107659-01 на осуществление трехразового горячего питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в Специальном приемнике Управления МВД России по городу Шахты, а также лиц, задержанных по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «О полиции» в 2017 году.

Аналогичные нарушения выявлены по контрактам № 3/6850 от 31.07.2017, № 36 от 17.08.2017, № 116 от 22.08.2017, № 50058 от 22.08.2017, № 632/17 от 30.08.2017, № 109ХВ от 04.09.2017, № 109 СТ от 04.09.2017, № 41 от 04.10.2017, № 42 от 18.12.2017, № 116 от 21.12.2017, № 00176 от 21.12.2017, № 50058 от 21.12.2017, № 00176 от 19.02.2018, № 16 от 16.03.2018, № 20 от 04.05.2018, № 23 от 25.05.2018, № 24 от 09.06.2018Ю, № 9.1.1.3-04/2146 от 27.06.2018.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности Управления МВД России по городу Шахты от 23.06.2015 года № 231 Гольцева Н.Ф. назначена на должность контрактного управляющего в Управлении МВД России по городу Шахты. Названным приказом на Гольцеву Н.Ф. возложена, в том числе, обязанность по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе документации о закупках.

Факт совершения Гольцевой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: информацией об исполнении контрактов, размещенной в ЕИС; протоколом об административном правонарушении; приказом о назначении контрактного управляющего в Управлении МВД России по г. Шахты; должностной инструкцией контрактного управляющего (бухгалтера) Управления МВД России по г. Шахты; приказом об утверждении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления МВД России по г. Шахты; и иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица государственного заказчика - контрактного управляющего в Управлении МВД России по городу Шахты Гольцеву Н.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из указанных обстоятельств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине Гольцевой Н.Ф., то она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам Гольцевой Н.Ф. оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, систематического характера нарушений сроков размещения информации об исполнении контрактов в Единой информационной системе, совершенное Гольцевой Н.Ф. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении Гольцевой Н.Ф. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено Гольцевой Н.Ф. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего в УМВД России по г. Шахты Гольцевой Натальи Фаргатовны, оставить без изменения, а жалобу Гольцевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением она не согласна, и полагала его отменить.

Исследовав жалобу заявителя, судья полагает необходимым передать ее в Шахтинский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная под...

Показать ещё

...ведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ <адрес>, в связи с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гольцевой Натальи Фаргатовны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, передать в Шахтинский городской суд <адрес>, для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья ФИО4

Свернуть

дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу Гольцевой Н.Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А. в отношении Гольцевой Н.Ф., признанной виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А., Гольцева Н.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Гольцева Н.Ф. подала жалобу на указанное постановление, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Ростовской области не принял во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Гольцева Н.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав Гольцеву Н.Ф., изучив материалы дела об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной на основании обращения ГУ МВД РФ по РО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проверки исполнения Заказчиком законодательства о контрактной системе в его действиях выявлены факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), выразившиеся ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Осуществление трехразового горячего питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в Специальном приемнике Управления МВД России по г. Шахты, а так же лиц задержанных по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» в 2017 году», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ООО «Жюль Верн» заключен Государственный контракт № (реестровый номер контрактам 1№) на общую сумму 1481306,41 рублей (далее - Контракт).

Согласно п. 10.1 Контракта №, контракт вступает в силу с момента подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 103 Закона установлено, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона, с целью формирования указанного реестра заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет определенную Законом информацию в указанный федеральных орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч.2 ст.103 Закона, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты, соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В частности, в силу ч. 2 ст. 103 Закона, к такой информации относится информация об исполнении контракта и документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Порядка, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки выполненной работы - информацию и документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в оплату контракта перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона, платежное поручение заказчиком размещено в ЕИС с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения выявлены по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика, Гольцевой Н.Ф., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП - несвоевременное направление информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно указанной норме КРФ об АП, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, несвоевременно разместившее информацию на сайте ЕИС, Гольцева Н.Ф.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Гольцева Н.Ф. разместила информацию на сайте ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Сведения об исполнении контракта не размещены в ЕИС в установленный Законом срок Гольцевой Н.Ф. в рамках ее должностных полномочий контрактного управляющего в УМВД России по <адрес>, на основании Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Вина Гольцевой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП, подтверждается информацией, размещенной в ЕИС и информацией представленной ГУ МВД России по <адрес> и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что Гольцева Н.Ф. признает свою вину и раскаивается в совершенном деянии, а также то, что указанные действия не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния, позволяют суду признать ее вышеописанные действия малозначительным административным правонарушением и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания Гольцевой Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.17 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гольцевой Н.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гольцевой Н.Ф. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием Гольцевой Н.Ф..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.И.Моисеенков

Свернуть

дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу Гольцевой Н. Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А. в отношении Гольцевой Н. Ф., признанной виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2018г., вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А., Гольцева Н.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Гольцева Н.Ф. подала жалобу на указанное постановление, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Ростовской области не принял во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Гольцева Н.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав Гольцеву Н.Ф., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По р...

Показать ещё

...езультатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной на основании обращения ГУ МВД РФ по РО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проверки исполнения заказчиком законодательства о контрактной системе в его действиях выявлены факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), выразившиеся ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Осуществление трехразового горячего питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в Специальном приемнике Управления МВД России по г. Шахты, а так же лиц задержанных по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» в 2017 году», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ООО «Жюль Верн» заключен Государственный контракт № (реестровый номер контрактам 1№) на общую сумму 1481306,41 руб. (далее - Контракт).

Согласно п. 10.1 Контракта №, контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2017г.

Частью 1 ст. 103 Закона установлено, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона, с целью формирования указанного реестра заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет определенную Законом информацию в указанный федеральных орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч.2 ст.103 Закона, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты, соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В частности, в силу ч. 2 ст. 103 Закона, к такой информации относится информация об исполнении контракта и документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Порядка, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки выполненной работы - информацию и документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в оплату контракта перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона, платежное поручение заказчиком размещено в ЕИС с нарушением сроков, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения выявлены по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ХВ от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.06.2018Ю, №.1.1.3-04/2146 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика, Гольцевой Н.Ф., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - несвоевременное направление информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно указанной норме КоАП РФ, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, несвоевременно разместившее информацию на сайте ЕИС, Гольцева Н.Ф.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Гольцева Н.Ф. разместила информацию на сайте ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Сведения об исполнении контракта не размещены в ЕИС в установленный законом срок Гольцевой Н.Ф. в рамках ее должностных полномочий контрактного управляющего в УМВД России по г. Шахты, на основании Приказа ГУ МВД России по г. Шахты № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вина Гольцевой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается информацией, размещенной в ЕИС и информацией представленной ГУ МВД России по Ростовской области и иными материалами дела.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Гольцевой Н.Ф., является малозначительным нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Несоблюдение требований законодательства при заключении контракта нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Таким образом, учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гольцевой Н. Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гольцевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Н.Черепанова

Свернуть