Черноскутова Анастасия Александровна

Дело № 2-1966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Черноскутовой А. А. – Петровой Е. В., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой А.А. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Черноскутова А. А. обратилась с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 038 руб. 87 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя по досудебному урегулированию в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 307 руб. 30 коп., почтовых расходов отправлению досудебного требования в сумме 180 руб. 28 коп., штрафа.

В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой по претензии истца, а именно представитель истца просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 307 руб. 30 коп., почтовых расходов отправлению досудебного требования в сумме 180 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Мазда 2» государственный регистрационный номер *. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием А., управлявшей автомашиной «Лада» государственный регистрационный номер *. Виновной в ДТП признана А., гражданская ответственность которой застрахована в ***. Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратилась к своей страховой компании. Однако, АО Страховая группа «УралСиб» выплатило первоначально лишь 48 737 руб. 42 коп. Не согласившись с д...

...анной суммой, истец провела экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ООО «***», составил 132 110 руб. 00 коп., УТС – 22 829 руб. 40 коп., расходы на оплату труда эксперта 14 000 руб. Следовательно, невозмещенный ущерб составил 90 775 руб. 63 коп., расходы на экспертизу – 3 500 руб. На досудебную претензию, полученную ответчиком 15.06.2016 года, ответчик выплатил до поступления дела в суд 22.06.2016 года 45 538 руб. 70 коп., что в сумме составило ущерб и расходы на экспертизу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 307 руб. 30 коп., почтовые расходы отправлению досудебного требования в сумме 180 руб. 28 коп.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании проведенных экспертных исследований до обращения в суд. Следовательно, требования об уплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, просила в случае удовлетворения требований применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила отказать в возмещении расходов на представителя, так как их размер не доказан. Также указала, что требования о взыскании морального вреда истцом не обоснованы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Мазда 2» государственный регистрационный номер *, а также с участием А., управлявшей автомашиной «Лада» государственный регистрационный номер *. Виновность А. в совершении данного ДТП (не выдержала безопасную дистанцию) подтверждается материалом ДТП * от *, исследованном в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16).

Из заключения ООО «***» * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 90 775 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта –3 500 руб. 00 коп. (л. д. 12-25, 31).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в АО Страховая группа «УралСиб», причинителем вреда - в ***, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9). Следовательно, поскольку в ДТП не имеется пострадавших, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба * года, ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» * года истцу страховая сумма выплачена в размере 48 736 руб. 93 коп. (л. д. 30).

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ООО «***», выполненном по заказу истца (л. д. 28-29). Претензия получена * (л. д. 32), * ответчиком истцу выплачено 45 538 руб. 70 коп. (л. д. 44).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования деталей (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике, проводивший экспертизу эксперт Г. включен в Реестр экспертов-техников. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение ООО «***» в качестве надлежащего доказательства по делу, более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании указанного заключения и в отзыве его законность не оспаривал.

От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба ответчиком выплачена истцу до обращения истца в суд (выплата поступила * года, исковое заявление направлено в суд * года), кроме того, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены.

Что касается взыскания штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае суммы, включенные законом в размер возмещенного вреда, выплачены истцу добровольно, суд не считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, входящих в размер возмещения, предусмотренный законом «Об ОСАГО», и ответчик удовлетворил его требования. Не возмещение ответчиком расходов на отправку телеграмм, которые не включены законодательством в размер возмещения ущерба по закону «Об ОСАГО», не является нарушением прав истца как потребителя услуги страхования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае не имеется установленного факта нарушения требований истца как потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Однако, истцом понесены расходы на досудебное урегулирование спора, а именно расходы на отправку ответчику телеграмм о явке для производства независимой экспертизы в сумме 307 руб. 30 коп. (л. д. 26-27, 31), а также расходы по отправке досудебной претензии в сумме 180 руб. 28 коп. (л. д. 29). Указанные расходы являлись необходимыми для удовлетворения досудебных требований истца и следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора на сумму 6 000 руб. Однако, ни в предварительное, ни в основное судебное заседание истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесение им указанных расходов. Отсутствуют данные документы и в перечне доказательств, приложенных к исковому заявлению. Следовательно, на момент вынесения решения у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 6 000 руб., в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 400 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноскутовой А.А. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Черноскутовой А.А. расходы на отправку ответчику телеграмм о явке для производства независимой экспертизы в сумме 307 (триста семь) руб. 30 коп. расходы по отправке досудебной претензии в сумме 180 (сто восемьдесят) руб. 28 коп., всего 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 09 сентября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.